注释,注释: Предметом исследования выступили нормативные предписания, касающиеся административной ответственности арбитражных управляющих (части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в их системной взаимосвязи с иными статьями Кодекса, регулятивными нормами законодательства о банкротстве, а также релевантными положениями юридической доктрины. Изучена, обобщена и критически проанализирована обширная судебная практика арбитражных судов по наиболее важным вопросам административной ответственности арбитражных управляющих. Использована административная практика органов Росреестра.
В работе использован комплекс методов и способов познания, присущих современной науке, в том числе общенаучные, частнонаучные методы и общелогические приемы (абстрагирование, анализ, синтез, аналогия, обобщение и др.). В качестве общенаучного метода применен системный анализ, а в качестве частнонаучных - специально-юридический, историко-правовой методы.
В результате сделаны следующие выводы, касающиеся административной ответственности арбитражных управляющих: (1) необходимость внедрения понятия злоупотребления правом на инициирование административного преследования управляющих; (2) недопустимость обхода органами Росреестра законодательства о государственном контроле посредством института административного расследования; (3) недопустимость участившегося расширительного толкования частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП; (4) целесообразность уточнения признака повторности применительно к части 3.1 статьи 14.13 Кодекса; (5) принципиальная допустимость «смягчающей переквалификации» деяния с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП. Сделанные выводы экстраполированы на смежные составы административных правонарушений, а выявленные общие недостатки правового регулирования предложено учесть в рамках ведущейся работы по подготовке проекта нового КоАП.

Abstract: The subject of this research revolves the around the normative precepts pertaining to administrative responsibility of bankruptcy trustees (Part 2 and 3.1 of the Article 14.13 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation) in their systemic relation with other articles of the Code, regulatory norms of legislation on bankruptcy, as well as relevant provision of the legal doctrine. The author studies, generalizes and critically analyzes the vast case law of arbitration courts on the most important issues of administrative responsibility of bankruptcy trustees. The work employs the administrative practice of the Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography (Rosreestr). The conducted research allows making the following conclusions pertaining to administrative responsibility of bankruptcy trustees: 1) need for introduction of the concept of abuse of the right to initiate administrative prosecution of trustees; 2) impermissibility of the circumvention by the Rosreests authorities of the legislation on state control through the institution of administrative prosecution; 3) impermissibility of the frequently used extended interpretation of the Part 2 and 3.1 of the Article 14.13 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation; 4) reasonableness of clarification of the element of redundancy pertaining to the Part 3 .1 of the Article 14.13 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation; 5) fundamental impermissibility of the “mitigating requalification” of the act from the Part 3.1 to the Part 3 of the Article 14.13 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation. The conclusions are extrapolated to adjoining elements of administrative violations.  The author proposes consideration of the discovered general flaws of legal regulation in the context of work being conducted on preparation of the project of new Code of Administrative Offences of the Russian Federation.

注释,注释: Предметом исследования выступили положения действующего законодательства, устанавливающие категории объектов исключительной публичной собственности и регулирующие их правовой режим. Изучена, обобщена и критически проанализирована практика арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров, связанных с принадлежностью объектов исключительной публичной собственностью. Заявленная тема исследована в контексте зарубежной и российской доктрин публичной собственности. Отдельное внимание уделено критическому анализу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а также практики его применения.

В работе использован комплекс методов и способов познания, присущих современной науке, в том числе общенаучные, частнонаучные методы и общелогические приемы (абстрагирование, анализ, синтез, аналогия, обобщение и др.). В результате сделаны следующие выводы: 1) понятие объектов исключительной собственности близко категории публичных доменов в странах романского права; 2) Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не может
использоваться в качестве нормативного критерия объектов исключительной публичной собственности; 3) актуальный перечень категорий объектов исключительной публичной собственности в настоящее время не систематизирован. В итоге отмечается необходимость качественной разработки и скорейшего принятия федерального закона «О государственном и муниципальном имуществе», где надлежит исчерпывающе установить закрытый перечень категорий объектов, которые относятся к исключительной публичной собственности, и закрепить особенности их правового режима, включая неотчуждаемость из собственности соответствующего публичного образования и неприменение сроков исковой давности для защиты публичной администрацией права собственности.

Abstract: The subject of this research is the provisions of current legislation establishing the categories of the objects of exclusive public property and regulating their legal regime. The author explores, generalizes and critically analyzes the practice of arbitration courts on consideration of property disputes involving objects of exclusive public property. The topic in question is examined in the context of the foreign and Russian public trust doctrine. Particular attention is paid to the critical analysis of the Decree of Supreme Council of the Russian Federation of 12.27.1991 No.3020-1 and its practical implementation. The following conclusions were made: 1) the concept of exclusive property objects is similar to the category of public domains in Roman Law countries; 2) the Decree of Supreme Council of the Russian Federation of 12.27.1991 No.3020-1 cannot be used as a normative criterion for the objects of exclusive property; 3) the relevant list of categories of exclusive property objects has not yet been systematized. The author underlined the need for qualitative development and prompt passage of the federal law “On the State and Municipal Property”, which would establish the exhaustive list of the categories of objects attributed as the exclusive public property, as well as codify their legal regime, including inalienability from property of the corresponding public formation, and inapplicability of the statutes of limitation for protecting the right to property by public administration.

注释,注释: Предметом исследования выступили положения доктрины, касающиеся права общего пользования, а также действующее российское законодательство, регламентирующее правовой режим объектов государственной и муниципальной собственности, предназначенных для общего пользования. Автор подробно рассматривает такие аспекты права общего пользования как: 1) его становление в системе субъективных публичных прав; 2) закрепление в позитивном праве и отражение в современной науке; 3) субъекты; 4) содержание; 5) взаимосвязь с обязанностями публичной администрации и др. В качестве общенаучного метода применен системный анализ, а в качестве частнонаучных – специально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы. В результате сделаны выводы о том, что право общего пользования – это самостоятельная и важная разновидность субъективных публичных прав, которая характеризуется совокупностью юридически значимых признаков: 1) неотчуждаемо; 2) является статутным субъективным правом; 3) его объектом выступают особое государственное и муниципальное имущество, вписанное в публичное пространство и предназначенное для всеобщего пользования в силу своих естественных свойств; 4) возникает путем назначения объекта во всеобщее пользование; 5) регламентируется преимущественно публично-правовым законом; 6) носит абсолютный характер; 7) на стороне управомоченного лица возникает множественность; 8) его содержанием выступают правомочия на собственные действия; 9) является ограниченным вещным правом; 10) сохраняется при смене публичного собственника; 11) признается независимо от государственной регистрации; 12) неразрывно связано с обязанностями по должному использованию имущества; 13) защищается преимущественно в административном порядке.

Abstract: The subject of the research is the provisions of the doctrine that relates to the right to public use as well as the effective Russian laws that regulate the legal regime at state and municipal units designated for public use. The author of the article examines such aspects of the public use right as: 1. development of the public use right as part of subjective public rights; 2. legal confirmation of the right by the positive law and how it is described by modern science; 3. actors; 4. contents; 5. relation to the obligations of public administration, etc. The research methods used by the author include systems analysis as a general method and special law, comparative law and historical law methods as special methods. As a result, the author concludes that the public use right is an independent and important kind of subjective public rights that have a number of legally relevant features: 1. it is unalienable; 2. it is a statutory subjective right; 3. the right covers state and municipal property that are inscribed into the public space and designated for public use; 4. the right arises when a property is prescribed for public use; 5. it is regulated mostly by the public law; 6. it has got an absolute nature; 7. the authorized person has got the plurality; 8. the content thereof is the self-action competences; 9. it is a limited proprietary right; 10. it remains effective in case of a new public owner; 11. the right is validated disregarding state registration of a property; 12. the right is intimately connected with the obligations to use the property duly; 13. the right is defended based on legal norms. 

注释,注释: Предметом исследования выступили положения доктрины субъективных публичных прав в ее развитии применительно к России, включая этапы формирования соответствующего учения в дореволюционный период, его кризиса в советское время и возрождения на современном этапе. Автор анализирует обширную литературу по различным отраслям права, подвергая критическому анализу взгляды зарубежных и отечественных правоведов (прежде всего административистов). Применительно к современному периоду использовано действующее российское законодательства и практика его применения высшими судебными инстанциями. В работе использован комплекс методов и способов познания, присущих современной науке, в том числе общенаучные, частнонаучные методы и общелогические приемы (абстрагирование, анализ, синтез, аналогия, обобщение и т. д.). В качестве общенаучного метода применен системный анализ, а в качестве частнонаучных – специально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы. В результате сделаны выводы о том, что субъективные публичные права представляют собой один их центральных институтов современного публичного (административного) права, которое должно быть настроено на интересы частных лиц и их защиту в условиях демократического общества и социально ориентированного государства. Однако дальнейшее развитие доктрины публичных субъективных прав и последовательное ее внедрение на инструментальном, юридико-техническом уровне в законодательство и правоприменительную практику сдерживается так называемым «управленческим» походом, который до сих пор доминирует в науке административного права, однако должен быть преодолен.

Abstract: The subject of this research is the established doctrines of subjective public rights in its development pertaining to Russia, including stares of its formation of the corresponding teaching in the pre-revolution period, its crisis during the Soviet era, and its rebirth at the present stage. The author analyzes vast amount of literature on various branches of law, subjecting views of foreign and Russian lawyers (especially administrative law experts) to critical analysis. The author concludes that the subjective public rights represent one of the central institutions of modern public (administrative) law, which should be oriented towards the interests of private citizens and their protection within a democratic society and socially-oriented state. Further advancement of the doctrine of public subjective rights, as well as its subsequent instrumental and legal-technical level implementation into legislation and law enforcement, is held back by the so-called “administrational” approach, which continues to dominate the study of administrative law and must be overcome.

注释,注释: Предметом исследования выступили положения доктрины субъективных публичных прав в их противопоставлении с постулатами науки государственного управления. Автор подвергает критике «государственно-управленческий подход», господствующий в науке административного права начиная с советского периода. Особое внимание уделено специально-юридическому анализу сформировавшегося в доктрине категорийного ряда. В противовес этому рассматриваются понятие и система субъективных публичных прав, в контексте которых предлагается новый взгляд на состав предмета и систему административного права. В работе использован комплекс методов и способов познания, присущих современной науке, в том числе общенаучные, частнонаучные методы и общелогические приемы (абстрагирование, анализ, синтез, аналогия, обобщение и т. д.). В качестве общенаучного метода применен системный анализ, а в качестве частнонаучных – специально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы. В результате сделан вывод о том, что именно наука государственного управления нанесла наиболее серьезный урон теории субъективных публичных прав. Однако данное учение имеет ключевое значение для науки административного права, обладая потенциалом для ее развития в правильной системе координат, поскольку обеспечивает не только позиционирование частных лиц в качестве центральных субъектов в правоотношениях с публичной администрацией, но и инструментальный подход к анализу такого взаимодействия, столь полезный для практической юриспруденции и совершенствования законодательства.

Abstract: The subject of this research is the positions of subjective public rights opposing the postulates of state administration doctrine. The authors subjects to criticism the “government-administration approach”, dominating the doctrine of administrative law starting with the Soviet era. Special attention is paid to the social legal analysis that formed within the doctrine of categorical row. In comparison to this, the author examines the concept and system of subjective public rights, in the context of which proposing a new outlook on the composition of the subject and the system of administrative law. A conclusion is made that state administration doctrine caused the most damage to the theory of subjective public rights. However, this doctrine plays a key role in the administrative law doctrine, having the potential for its development in the proper framework, since it provides not only positioning of private citizens as the central subjects in legal relations with public administration, but also the instrumental approach towards the analysis of such interaction, which is beneficial for legal practice and improvement of legislation.

注释,注释: Предметом исследования выступили положения доктрины субъективных публичных прав в ее развитии применительно к России, включая этапы формирования соответствующего учения в дореволюционный период, его кризиса в советское время и возрождения на современном этапе. Автор анализирует обширную литературу по различным отраслям права, подвергая критическому анализу взгляды зарубежных и отечественных правоведов (прежде всего административистов). Применительно к современному периоду использовано действующее российское законодательства и практика его применения высшими судебными инстанциями. В работе использован комплекс методов и способов познания, присущих современной науке, в том числе общенаучные, частнонаучные методы и общелогические приемы (абстрагирование, анализ, синтез, аналогия, обобщение и т. д.). В качестве общенаучного метода применен системный анализ, а в качестве частнонаучных – специально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы. В результате сделаны выводы о том, что субъективные публичные права представляют собой один их центральных институтов современного публичного (административного) права, которое должно быть настроено на интересы частных лиц и их защиту в условиях демократического общества и социально ориентированного государства. Однако дальнейшее развитие доктрины публичных субъективных прав и последовательное ее внедрение на инструментальном, юридико-техническом уровне в законодательство и правоприменительную практику сдерживается так называемым «управленческим» походом, который до сих пор доминирует в науке административного права, однако должен быть преодолен.

Abstract: The subject of this research is the established doctrines of subjective public rights in its development pertaining to Russia, including stares of its formation of the corresponding teaching in the pre-revolution period, its crisis during the Soviet era, and its rebirth at the present stage. The author analyzes vast amount of literature on various branches of law, subjecting views of foreign and Russian lawyers (especially administrative law experts) to critical analysis. The author concludes that the subjective public rights represent one of the central institutions of modern public (administrative) law, which should be oriented towards the interests of private citizens and their protection within a democratic society and socially-oriented state. Further advancement of the doctrine of public subjective rights, as well as its subsequent instrumental and legal-technical level implementation into legislation and law enforcement, is held back by the so-called “administrational” approach, which continues to dominate the study of administrative law and must be overcome.

注释,注释: Предметом исследования выступили положения доктрины субъективных публичных прав в их противопоставлении с постулатами науки государственного управления. Автор подвергает критике «государственно-управленческий подход», господствующий в науке административного права начиная с советского периода. Особое внимание уделено специально-юридическому анализу сформировавшегося в доктрине категорийного ряда. В противовес этому рассматриваются понятие и система субъективных публичных прав, в контексте которых предлагается новый взгляд на состав предмета и систему административного права. В работе использован комплекс методов и способов познания, присущих современной науке, в том числе общенаучные, частнонаучные методы и общелогические приемы (абстрагирование, анализ, синтез, аналогия, обобщение и т. д.). В качестве общенаучного метода применен системный анализ, а в качестве частнонаучных – специально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы. В результате сделан вывод о том, что именно наука государственного управления нанесла наиболее серьезный урон теории субъективных публичных прав. Однако данное учение имеет ключевое значение для науки административного права, обладая потенциалом для ее развития в правильной системе координат, поскольку обеспечивает не только позиционирование частных лиц в качестве центральных субъектов в правоотношениях с публичной администрацией, но и инструментальный подход к анализу такого взаимодействия, столь полезный для практической юриспруденции и совершенствования законодательства.

Abstract: The subject of this research is the positions of subjective public rights opposing the postulates of state administration doctrine. The authors subjects to criticism the “government-administration approach”, dominating the doctrine of administrative law starting with the Soviet era. Special attention is paid to the social legal analysis that formed within the doctrine of categorical row. In comparison to this, the author examines the concept and system of subjective public rights, in the context of which proposing a new outlook on the composition of the subject and the system of administrative law. A conclusion is made that state administration doctrine caused the most damage to the theory of subjective public rights. However, this doctrine plays a key role in the administrative law doctrine, having the potential for its development in the proper framework, since it provides not only positioning of private citizens as the central subjects in legal relations with public administration, but also the instrumental approach towards the analysis of such interaction, which is beneficial for legal practice and improvement of legislation.

注释,注释: Предметом исследования выступили нормативные предписания, касающиеся административной ответственности арбитражных управляющих: бланкетные нормы, содержащиеся в частях 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их системной взаимосвязи с иными положениями Кодекса и регулятивными нормами законодательства о банкротстве. Изучены и обобщены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обширная судебная практика арбитражных судов по наиболее важным вопросам административной ответственности арбитражных управляющих. В работе использован комплекс методов и способов познания, присущих современной науке, в том числе диалектико-материалистический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные, частнонаучные методы и общелогические приемы (абстрагирование, анализ, синтез, аналогия, обобщение и т. д.). В качестве общенаучного метода использовался системный анализ, а в качестве частнонаучных – специально-юридический и историко-правовой методы. В выводах обосновывается ряд новых изменений в законодательстве, касающихся административной ответственности арбитражных управляющих: (1) отказ от бланкетной конструкции деликтных норм и закрепление системы составов, которые бы должным образом дифференцировали правонарушения и наказания за них; (2) закрепление альтернативных санкций по всем дифференцированным составам административных правонарушений либо возможности назначения наказаний с выходом за пределы санкций, указанных в нормах Особенной части КоАП; (3) сохранение дисквалификации лишь за грубые и систематические нарушения, а также нарушения, повлекшие причинение убытков; (4) кардинальное сокращение поводов для возбуждения дела об административном правонарушении; (5) изменение подсудности дел.

Abstract: The research subject is normative regulations about administrative responsibility of bankruptcy commissioners: blanket rules contained in the parts 3 and 3.1 of the article 14.13 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation in their system interrelation with other provisions of the Code and regulative provisions of bankruptcy legislation. The author studies and generalizes legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the vast judicial practice on the most important issues of administrative responsibility of bankruptcy commissioners. The author uses the set of methods of cognition used in the modern science, including the dialectical and materialistic method and the related general and specific scientific methods and general logical techniques (abstraction, analysis, synthesis, analogy, generalization, etc.). As a general scientific method, the author uses system analysis, as specific scientific methods – special-juridical and historical-juridical methods. The author substantiates the range of new changes in legislation on administrative responsibility of bankruptcy commissioners: 1) refusal of blanket composition of delictual rules and formalization of the system of compositions, which would properly differentiate offences and punishments for them; 2) formalization of alternative sanctions on all differentiated compositions of crimes or the possibility to impose punishments beyond the sanctions described in the provisions of the Special part of the Administrative Offences Code; 3) preservation of disqualification for gross and repeated infringements and infringements causing damage; 4) radical reduction of reasons for initiation of administrative procedures; 5) change of admissibility of cases. 

注释,注释: Предметом исследования выступили нормы права Евразийского экономического союза, содержащие административные требования и процедуры в различных сферах, а также закрепляющие статус органов Союза. Указанные положения рассмотрены с точки зрения соотношения со сложившейся системой российского административного законодательства и взаимодействия с ней. Уделено внимание научно-теоретическим представлениям о соотношении и взаимодействии международного, интеграционного и национального права применительно к регламентации административно-правовых отношений. Исследован релевантный зарубежный опыт на примере Европейского союза. В работе использован комплекс методов и способов познания, присущих современной науке, в том числе общенаучные, частнонаучные методы и общелогические приемы (абстрагирование, анализ, синтез, аналогия, обобщение и т. д.). В качестве общенаучного метода применен системный анализ, а в качестве частнонаучных – специально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы. В результате исследования сделаны следующие основные выводы: 1) в процессе евразийской интеграции регулирование значимой части административных и смежных с ними публичных правоотношений в экономической сфере, включая административные процедуры взаимодействия публичной администрации и частных лиц, переходит с национального уровня на уровень интеграционного права; 2) Евразийская экономическая комиссия приобрела черты своеобразного наднационального органа публичной администрации, вступающего в непосредственные правоотношения с частными лицами; 3) в праве Союза наблюдается формирование «квази-административной ответственности» и «квази-административной юстиции». В итоге впервые выдвигается гипотеза о развитии в рамках системы интеграционного права административного права Евразийского экономического союза.

Abstract: The subject of this research is the legal standards of the Eurasian Economic Union that contain administrative requirements and procedures in different areas, as well as securing the status of authorities of the Union. The indicated provisions are examined from the perspective of correlation with the established system of the Russian administrative legislation and cooperation. Attention is given to the scientific-theoretical representations regarding the interrelation and cooperation of the international, integration and national law applicable to regulation of the administrative-legal relations. The author explores the relevant foreign experience on the example of the European Union. The following conclusions were made in the course of this research: 1) in the process of Eurasian integration, regulation of the substantial part of administrative and related public legal relations in economic sphere, including the administrative procedures of public administration and private actors, shifts from the national level towards the level of integration law; 2) the Eurasian Economic Commission has acquired the features of a distinct supranational body of public administration that enters into direct legal relations with the private actors; 3) the law of the Union observes the formation of “quasi-administrative responsibility” and “quasi-administrative justice”. The article is first to advance a hypothesis on the development of administrative law of the Eurasian Economic Union within the framework of the system of integration law.

注释,注释: В статье исследуется развитие института публичных услуг в странах Европейского Союза и России, анализируются противоречия и недостатки российского законодательства в данной сфере. На основе зарубежного опыта автором обосновывается широкий подход к трактовке публичных услуг и их базовое деление на услуги экономического и неэкономического характера. Говорится, что французская концепция публичных служб была принята во многих государствах континентальной правовой семьи. Делается вывод, что Франция и Германия сформулировали альтернативные доктрины обязательной публично значимой деятельности государства. Говорится, что категория государственных и муниципальных услуг включает услуги социальной направленности, действия и решения административно-правового распорядительного характера. Отмечается, каким образом публичные образования должны организовать гарантированное осуществление соответствующих функций. Предложена более обширная классификация и базовое разграничение публичных услуг. Заключается, что публичные услуги экономического характера предоставляются хозяйствующими субъектами в условиях конкурентной среды и охватывают общезначимые услуги, а публичные услуги неэкономического характера охватывают административные и социальные услуги.

Abstract: The article is devoted to the development of the institution of public services in the countries of the European Union and Russia. The author of the article analyzes contradictions and shortcomings of the Russian legislation in this sphere. Based on foreign experience, the author provides grounds for applying a broad approach to interpretation of public services and division of public services into economic and non-economic services. It is stated that the French concept of public services has been adopted in many continental governments. It is concluded that French and Germany have formulated alternative doctrines of mandatory public activities of their governments. The author also sresses out that state and municipal services include social services as well as administrative and legal decisions. It is noted how public units should ensure enforcement of this or that function. The author offers a broader classification and basic division of public services. At the end of the article it is concluded that public services of economic nature are provided by economic entities in a competitive environment and cover services of general effect while public services of non-economic nature cover administrative and social services. 

注释,注释: Статья посвящена проблемам создания и функционирования вероисповедальных кладбищ и семейных захоронений в условиях того, что места погребения отнесены к объектам исключительной публичной собственности. Автором предложены конкретные изменения действующего законодательства, направленные на расширение гарантий погребения умершего с учетом его волеизъявления, а также на возможность обеспечения данных гарантий религиозными организациями.

注释,注释: В статье анализируются понятие публичного имущества и критерии его определения в российской и зарубежной доктрине, обобщаются основные различия в используемых подходах. Рассматривается соотношение категорий «публичное имущество» и «общественное достояние». Предлагается и обосновывается новая классификация публичного имущества. The article analyzes the institute of public property and the problem of its identification in the Russian and foreign doctrines. The article also summarizes the main differences in the approaches applied. The author examines the correlation between the categories of «res publicae» and «public domain» and offers a new classification of public property.

注释,注释: В статье исследуется генезис и основные положения доктрины публичной собственности во Франции, в том числе анализируются субъекты, объекты и содержание права публичной собственности, производится классификация публичных доменов и форм их использования. Обосновывается, что регулирование соответствующих отношений составляет прерогативу административного права. The article examines the genesis and the main issues of the French doctrine of public domain and analyzes the subjects, objects and the content of real rights in regard to public domains. The article also gives a classification of public domains and the forms of their usage. The author shows that the legal regime of public domains is established by administrative law.

注释,注释: В статье анализируются понятие публичного имущества и критерии его определения в российской и зарубежной доктрине, обобщаются основные различия в используемых подходах. Рассматривается соотношение категорий «публичное имущество» и «общественное достояние». Предлагается и обосновывается новая классификация публичного имущества. The article analyzes the institute of public property and the problem of its identification in the Russian and foreign doctrines. The article also summarizes the main differences in the approaches applied. The author examines the correlation between the categories of «res publicae» and «public domain» and offers a new classification of public property.

注释,注释: В статье исследуется развитие института публичных услуг в странах Европейского Союза и России, анализируются противоречия и недостатки российского законодательства в данной сфере. На основе зарубежного опыта автором обосновывается широкий подход к трактовке публичных услуг и их базовое деление на услуги экономического и неэкономического характера. The article examines the development of the institute of public services in the European Union and the Russian Federation. The article analyzes the contradictions and the drawbacks of legislation in this sphere. On the basis of the foreign experience the author gives arguments for a broad approach to public services and for their division into economic and non-economic services of general interest.

注释,注释: На основе системного анализа действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ в статье исследуются правовые основы оказания государственной и муниципальной имущественной поддержки физическим и юридическим лицам; особое внимание уделено вопросам льготной приватизации. On the basis of the system analysis of the current legislation and the RF Constitutional Court case law the article examines the legal regulation of the measures of state and municipal property support of individuals and legal entities. Special attention is paid to the legal regime of preferential privatization.

注释,注释: В статье анализируются последние тенденции развития российской правовой системы, касающиеся статуса государственных корпораций (компаний) и других юридических лиц публичного права. Обосновывается необходимость легального закрепления в России института публичных юридических лиц в контексте осуществляемых мер по совершенствованию гражданского законодательства. The article analyses the present law-making tendencies in regard to the status of government corporations (companies) and other legal entities under public law. The author gives arguments in favor of formally introducing an institute of legal entities under public law within the framework of the current improvement of Russian civil legislation.

注释,注释: В статье анализируются последние тенденции развития российской правовой системы, касающиеся статуса государственных корпораций (компаний) и других юридических лиц публичного права. Обосновывается необходимость легального закрепления в России института публичных юридических лиц в контексте осуществляемых мер по совершенствованию гражданского законодательства. The article analyses the present law-making tendencies in regard to the status of government corporations (companies) and other legal entities under public law. The author gives arguments in favor of formally introducing an institute of legal entities under public law within the framework of the current improvement of Russian civil legislation.

注释,注释: На основе зарубежных и отечественных исследований в статье рассматриваются проблемы сбалансированности частноправового и публично-правового регулирования имущественных отношений с участием государства и муниципальных образований. Особое внимание уделено сферам управления публичной собственностью, государственных и муниципальных закупок, экспроприации. The article examines the problems of the balance between private law and public law regulation of property relations with the participation of the state and municipalities. The author looks at the foreign and domestic experience in researching and regulating the respective relations. Special attention is paid to the spheres of public property management, government purchases and expropriation.

注释,注释: Проводимая в России административная реформа сопровождается оптимизацией и существенным изменением состава федерального, регионального и муниципального имущества. При этом процессы перераспределения публичной собственности привели к беспрецедентному количеству судебных споров, главным образом между органами власти различных уровней. В статье на основе критического анализа правоприменительной практики исследуются основные проблемы в данной сфере и предлагаются пути их решения. The administrative reform which is being carried out in the Russian Federation is followed by optimization and changes in the composition of state and municipal property. Redistribution of public property has led to an unprecedented number of court disputes, mainly between the authorities of different levels. The article analyzes the respective case law, examines the main problems in this sphere and proposes solutions to these problems.

注释,注释: В статье на доктринальном уровне исследуется категория «управление государственной собственностью» и предлагается ее современная трактовка. В частности, управление государственным имуществом рассматривается с позиции одного из направлений публично-правовой деятельности, анализируется его соотношение с традиционными правомочиями собственника, раскрываются имущественные и организационные аспекты в управлении государственной собственностью. The article examines the category of «state property management» from the doctrinal perspective and gives its modern interpretation. In particular, state property management is treated as one of the functions of governmental and municipal authorities. The article analyzes the correlation between state property management and the proprietary rights and explores material and procedural aspects of state property management.

注释,注释: В статье на доктринальном уровне исследуется категория «управление государственной собственностью» и предлагается ее современная трактовка. В частности, управление государственным имуществом рассматривается с позиции одного из направлений публично-правовой деятельности, анализируется его соотношение с традиционными правомочиями собственника, раскрываются имущественные и организационные аспекты в управлении государственной собственностью. The article examines the category of «state property management» from the doctrinal perspective and gives its modern interpretation. In particular, state property management is treated as one of the functions of governmental and municipal authorities. The article analyzes the correlation between state property management and the proprietary rights and explores material and procedural aspects of state property management.