Institution of preparation for trial in the Russian criminal procedure law and prospects of its development

Kripinevich Svetlana Sergeevna PhD in Law Deputy Head of the Department of Criminal Procedure Law named after N.V. Radutnaya, Russian State University of Justice, Moscow 117418, Russia, g. Moscow, ul. Novocheremushkinskaya, 69 s.kripinevich@yandex.ru Other publications by this author

Подготовка уголовного дела к судебному заседанию выступает традиционным направлением современных научных исследований в сфере уголовного судопроизводства. Интерес ученых к проблемам стадии подготовки уголовных дел к судебному заседанию является многолетним и обусловлен наличием большого объема до настоящего времени нерешенных теоретических и практических вопросов. Так продолжается дискуссия относительно функции судьи в стадии подготовки, о формах и механизме реализации состязательности, пределах проверки материалов уголовного дела и ознакомления с ними судьи, правовых последствиях заявления сторонами ходатайств о недопустимости доказательств и т.д^[1].

Немаловажное значение в продолжении и сохранении актуальности научных изысканий имеет масштабность производства стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, включая проведение предварительного слушания, многочисленность и процессуальная значимость разрешаемых в ее рамках вопросов.

Анализ статистических данных за последние несколько лет свидетельствует о возрастающем количестве нарушений, допускаемых в стадии подготовки уголовных дел. Так, например, в областных, краевых и иных судах субъектов Российской Федерации в 2013 год были допущены процессуальные нарушения в 2,9 %, в 2014 год – уже по 3 % уголовных дел, переданных на рассмотрение судов первой инстанции. В 2015 году такого рода нарушения были допущены уже в 3,3 % уголовных дел, в 2016 г. этот показатель составил 3,4 %^[2]. Эти данные, как представляется, не позволяют снижать уровень научного внимания к стадии подготовке судебного заседания в уголовном судопроизводстве и соответствующим нормативным правовым предписаниям.

Подготовке к судебному заседанию посвящено немало научных, в том числе монографических работ^[3] в различные исторические периоды. Так, И.Я. Фойницкий указывал на высокую процессуальную значимость этапа предания суду: «Предание суду в значении деятельности судебной покоится на основаниях двоякого рода. С одной стороны, им ограждаются интересы общества, требующие, чтобы уголовному суду были предаваемы все того заслуживающие. С другой стороны, предание суду направлено и к ограждению личности обвиняемого...»^[4]. Не меньшее значение придавал этой стадии уголовного судопроизводства другой известный русский ученый К.К. Арсеньев, который в 1870 году опубликовал сборник практических заметок о производстве в рамках предания суду^[5].

И.Д. Перлов об институте предания суду писал так: «все реакционные, антидемократические реформы в области уголовного судопроизводства во всех странах, как правило, приводили к ликвидации института предания суду, его урезыванию и ущемлению и, напротив, все реформы и преобразования ... имеющие прогрессивный демократический характер, пытались привести или приводили к укреплению и развитию этого института»^[6].

В.З. Лукашевич следующим образом формулировал цель и задачи стадии предания суду: «B теории советского уголовного процесса значение стадии предания суду определялось тем, что она, во-первых, способствует дальнейшему улучшению качества работы органов дознания и предварительного следствия, своевременно и быстро обнаруживая недостатки и пробелы и принимая меры по их устранению; во-вторых, призвана обеспечить высокое качество судебного разбирательства, так как она не допускает к судебному разбирательству уголовные дела, которые недостаточно полно, всесторонне и объективно расследованы, обеспечивает принятие мер по подготовке уголовного дела к рассмотрению по существу в судебном заседании; в–третьих, является важной гарантией прав обвиняемого, ограждая невиновных от неосновательного привлечения к уголовной ответственности и обеспечивая законное и обоснованное предание суду лиц, виновность или невиновность которых будет установлена судом в судебном разбирательстве по существу»^[7].

В постсоветский период произошло определенное переосмысление всего уголовного судопроизводства, начиная от совокупности идей, заложенных в его основу (принципов), до решения отдельных частных вопросов. Бывшая стадия предания суду получила название «подготовка уголовного дела к судебному заседанию» и в определенной части изменилась ее процессуальная форма: появилось две процедуры – единоличная и с участием сторон, содержательно расширились их полномочия и т.д. Произошедшие изменения никак не отразились на оценке значимости этой стадии для уголовного судопроизводства.

По мнению О.В. Гладышевой (Волколуп): «стадия назначения судебного заседания является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, наделенной функцией судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования и подготавливающей предстоящий судебный процесс. По своему характеру и содержанию стадия назначения угловых дел к судебному разбирательству представляет собой предание суду в уголовном судопроизводств»^[8]. Аналогичной позиции придерживается Н.В. Ткачева, которая по этому вопросу пишет: «… Это самостоятельная стадия уголовного процесса, значение которой заключается в ее контролирующей роли для стадий досудебного производства и одновременно в подготовительной по отношению к судебному разбирательству»^[9].

При сходстве мнений ученых относительно высокой процессуальной значимости содержания стадии подготовки, отсутствует единство мнений по вопросу относительно названия стадии. Несмотря на то, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации этот вопрос вроде бы как решен однозначно в научных источниках есть существенные расхождения позиций ученых. Есть мнение, что стадия подготовки к судебному заседанию надлежит именовать стадией назначения судебного заседания. «Именно это наименование более точно соответствуете предназначению данной стадии в уголовном процессе»^[10]. С.С. Цыганенко пишет: «Стадия назначения судебного разбирательства – первая уголовно-процессуальная стадия, представляющая собой систему процессуальных действий и отношений, связанных с установлением судом надлежащих условий и устранением в необходимых случаях препятствий для постановления приговора, обеспечения процессуальным сторонам равного доступа к правосудию»^[11].

Сходного мнения относительно названия стадии придерживаются и некоторые другие ученые^[12].

Есть и иные примеры использования названия этой стадии. Так, А.А. Юнусов использует в своей работе все возможные категории – предание суду, подготовка дела к судебному заседанию, назначение судебного заседания^[13].

Терминологические различия в определении стадии, как представляется, зависят от субъективных приоритетов ученых, выделения ими отдельных сторон стадии и придания им особого значения. Как представляется, рассмотрение содержания стадии позволяет выделить отдельные элементы, выполняющие функцию подготовки судебного заседания, назначения судебного разбирательства. В отдельных случаях есть возможность говорить и о сохранении такого элемента, как предание суду. Поэтому стоит подумать о том, что название стадии должно восприниматься в определенной степени как условное. Есть и другие примеры такого условного наименования стадий в уголовном судопроизводства, например, стадия возбуждения уголовного дела.

Для нашего исследования принципиальным выступает следующий факт – подготовка уголовного дела к судебному заседанию рассматривается исключительно как первая судебная стадия (либо институт). Соответственно и развитие всех положений, касающихся института подготовки, происходит применительно к суду, его полномочиям, участникам судебного заседания и т.д. Такая направленность научных изысканий, исходя из многолетних традиций, связанных с зарождением и постепенным развитием стадии предания (назначения, подготовки) суду в российском уголовном судопроизводстве, является в определенной степени закономерной и оправданной.

Однако, современный этап развития уголовного судопроизводства требует нового взгляда и новых подходов к рассмотрению вопросов о подготовке уголовного дела и назначения его к судебному заседанию. Объективной причиной к такому заключению, по нашему мнению, выступает существенное изменение структуры уголовного судопроизводства (досудебное производство включает производство судебных заседаний по достаточно многочисленным вопросам, с привлечением большого количества участников), расширение и углубление сферы пересмотра судебных решений, появление двух категорий судебных решений – промежуточных и окончательных и различий в порядке их пересмотра и иные факторы.

Расширение сферы судебной деятельности, проведение судебных заседаний по различным вопросам в ходе досудебного производства ставит перед наукой уголовного процесса задачу по разработке и внедрению в уголовное судопроизводство порядка (процедуры) подготовки к соответствующим судебным заседаниям. Отдельные предпосылки к этому уже можно видеть в содержании уголовно-процессуального закона, и самым существенным является сам факт проведения судебных заседаний в досудебном производстве.

Необходимость в проведении соответствующих научных исследований обусловлена логичностью и закономерностью проведения предварительных подготовительных мероприятий перед судебным заседанием. Так, в частности, есть мнение, что «Неэффективная подготовка уголовных дел к разбирательству способна повлечь волокиту при их рассмотрении, отмену состоявшихся судебных решений и, таким образом нарушить одно из фундаментальных прав на рассмотрение дела без неоправданной задержки»^[14]. Верным представляется и следующее высказывание: «в стадии подготовки все действия субъектов процесса должны быть направлены на обеспечение правильного и своевременного разрешения дела»^[15].

Однако постановка таких же задач и соответствующий объект правоотношений в настоящее время оправданна и при проведении судебных заседаний в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, ходатайство следователя о применении заключения под стражу рассматривается и разрешается судьей в судебном заседании. При этом имеются отдельные подготовительные мероприятия со стороны судьи, влекущие соответствующие процессуальные действия для иных участников уголовного судопроизводства. В частности: «Рассматривая деятельность защитника в аспекте избрания или применения мер пресечения, считаем, что предметом ее является опровержение доводов стороны обвинения о законности, обоснованности и мотивированности применения той или иной меры пресечения, и в особенности заключения под стражу»^[16]. Учитывая, что для решения этой задачи защитнику требуется, как минимум, быть уведомленным о дате и месте проведения соответствующей процедуры рассмотрения ходатайства о заключении подзащитного под стражу, а, как максимум – знать доводы обвинения, судья обязан известить защитника и предоставить ему возможность для подготовки своей позиции и ее изложения суду в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 упк рф)» от 1 июня 2017 г. № 19^[17] сказано: «по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.)». Содержание этого и иных положений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о необходимости проведения судьей подготовительных действий. В действующем же УПК РФ о данном этапе рассмотрения судом ходатайств органов предварительного расследования ничего не сказано. Нет соответствующих предписаний и относительно подготовки к судебному рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства, направляемых в суд в порядке ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ, что следует рассматривать как пробел законодательства.

Проведение судебных заседаний в досудебных стадиях уголовного судопроизводства должно предполагать их тщательную подготовку. Сходство задач, которые законодательно определены для стадии подготовки к судебному разбирательству и ставятся перед судьей при подготовке судебных заседаний в досудебном производстве позволяет сделать следующий вывод: институт подготовки к судебному заседанию больше не замыкается на одноименной стадии уголовного судопроизводства, он существенно расширяет свои пределы и должен регулировать правоотношения, складывающиеся в ходе подготовки к судебному заседанию как в досудебном, так и в судебном производстве уголовного процесса, а также распространяться на этапы подготовки к судебным заседаниям в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В качестве дополнительного аргумента в поддержку идеи выделения в системе уголовно-процессуального права института подготовки к судебному заседанию можно привести следующее высказывание: «Для… институтов уголовно-процессуального права не подходит применение правила о тождественности их процессуальным стадиям»^[18]. Мы разделяем эту позицию и считаем возможным рассматривать уголовно-процессуальный институт в отрыве от какой-либо стадии, даже при наличии терминологического совпадения их названия.

Отсутствие до настоящего времени структурного выделения и относительного обособления в уголовно-процессуальном праве норм, регулирующих порядок подготовки ко всем видам судебного заседания объективно затрудняет процесс их поступательного и прогрессивного развития. Отнесение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих подготовку к судебному заседанию, к уголовно-процессуальному институту, направленному на регламентацию деятельности суда, например, по рассмотрению и разрешению ходатайства о заключении обвиняемого под стражу, не позволяет рассмотреть все их особенности, затрудняет оценку их эффективности, отводит данные нормы на «второй план». Соответственно, их изучение осуществляется фрагментарно и в «привязке» к институтам, которые хотя и выступают с ними в системной связи, но, тем не менее, отличаются по основным целям и задачам, формам и способам процессуальной деятельности.

И, наоборот, выделение самостоятельного комплексного уголовно-процессуального института подготовки к судебному заседанию позволит создать и предложить надлежащее и эффективное регулирование объективно складывающимся, изменяющимся процессуальным отношениям, возникающим в связи с подготовкой судебного заседания на любом этапе уголовного судопроизводства.

Таким образом, подводя итог, считаем возможным сделать следующие выводы:

1) подготовка к судебному заседанию объективно перестала быть институтом уголовно-процессуального права, реализация которого происходит исключительно в одноименной стадии уголовного судопроизводства. Расширение сферы судебной деятельности привело к необходимости распространения отдельных правил подготовки судебного заседания на досудебное производство;

2) подготовка судебного заседания в досудебных стадиях не может происходить по тем же правилам, что и подготовка уголовного дела к судебному разбирательству, соответственно для ее регулирования должны быть предусмотрены особые правила, закрепленные соответствующими уголовно-процессуальными нормами;

3) на основе высказанных соображений считаем необходимым сформировать новый уголовно-процессуальный институт – подготовка к судебному заседанию. Его элементами (субинститутами) должны выступать:

– подготовка к судебному заседанию в порядке ст. 29 УПК РФ (соответствующие дополнения должны быть внесены в ст.ст. 108, 109, 115, 115.1, 125 УПК РФ и др.);

– подготовка уголовного дела к судебному разбирательству в первой инстанции (гл.гл. 33, 34 УПК РФ);

– подготовка к судебным заседаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке;

4) в целях индивидуализации процессуальной формы каждого из субинститутов и, учитывая существенную специфику судебной деятельности в рамках подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, считаем возможным вернуться к обсуждению вопроса о восстановлении в уголовно-процессуальном праве понятия «предание суду».