注释,注释: Авторы статьи обосновывают проблему разработки теоретико-методологических основ историко-психологического исследования развития региональной психологии, обнаруживающего специфику по сравнению с развитием национальной психологии; актуальность и перспективность исследования коллективных форм организации и развития региональной психологии, реализации субъектного подхода в их исследовании. Предметом проведенного теоретического анализа являются методологические основы реализации субъектного подхода в историко-психологическом исследовании региональной психологии. С опорой на теоретико-методологические основы истории психологии, предложенные и обоснованные в работах В.А. Кольцовой, определяются основы реализации субъектного подхода на философско-гносеологическом, общенаучном, специально-научном и конкретно-научном уровнях методологии историко-психологического исследования. Основное внимание уделяется анализу концептуальных положений, представленных в науковедческих работах М.Г. Ярошевского, философских и общепсихологических публикациях С.Л. Рубинштейна и А.В. Брушлинского, а также социально-психологических работах А.Л. Журавлева. Это позволяет определить возможности исследования коллективного субъекта как активного, самодетерминированного и самоорганизующегося, ограничить сферу применения принципа детерминизма как причинности при объяснении развития региональной психологии. Важным выводом проведенного анализа является утверждение в качестве важнейшего основания исследования динамики коллективных форм организации науки представлений А.Л. Журавлева об уровнях и стадиях коллективного субъекта, реализованное в историко-психологических исследования развития отечественной психологии О.А. Артемьевой. Применение в истории психологии общенаучного принципа системности и конкретно-научных принципов иерархии и единства теории, эксперимента и практики позволяет вскрыть зависимость научного познания от практики его субъекта и изучить развитие региональной психологии как многопланового, многомерного и многоуровневого процесса с учетом его системной детерминации. Научная новизна представленного в статье подхода состоит в теоретически обоснованном обращении к малоразработанной проблеме развития региональной психологии и определении методологических основ ее разработки в русле истории психологии.

Abstract: The authors of the article substantiate the problem of developing the theoretical and methodological foundations of the historical and psychological study of the development of regional psychology, which reveals specifics in comparison with the development of national psychology; the relevance and prospects of the study of collective forms of organization and development of regional psychology, the implementation of a subjective approach in their study. The subject of the theoretical analysis is the methodological foundations of the implementation of the subjective approach in the historical and psychological study of regional psychology. Based on the theoretical and methodological foundations of the history of psychology, proposed and substantiated in the works of V.A. Koltsova, the fundamentals of the implementation of the subjective approach at the philosophical, epistemological, general scientific, special scientific and specifically scientific levels of the methodology of historical and psychological research are determined. The main attention is paid to the analysis of the conceptual provisions presented in the scientific works of M.G. Yaroshevsky, philosophical and general psychological publications of S.L. Rubinstein and A.V. Brushlinsky, as well as the socio-psychological works of A.L. Zhuravlev. This makes it possible to determine the possibilities of studying a collective subject as active, self-determined and self-organizing, and to limit the scope of application of the principle of determinism as causality in explaining the development of regional psychology. An important conclusion of the analysis is the statement as the most important basis for the study of the dynamics of collective forms of organization of science of A.L. Zhuravlev's ideas about the levels and stages of a collective subject, implemented in the historical and psychological studies of the development of domestic psychology by O.A. Artemeva. The application in the history of psychology of the general scientific principle of systemacy and specifically scientific principles of hierarchy and unity of theory, experiment and practice allows us to reveal the dependence of scientific knowledge on the practice of its subject and to study the development of regional psychology as a multipronged, multidimensional and multilevel process, taking into account its systemic determination. The scientific novelty of the approach presented in the article consists in a theoretically justified appeal to the poorly developed problem of the development of regional psychology and the definition of the methodological foundations of its solution in line with the history of psychology.

注释,注释: Предметом проведенного исследования выступили предметные связи, отражающие степень сходства тематики исследований, основателя (Г.И. Челпанов), последующих руководителей (К.Н. Корнилов, А.Б. Залкинд, В.Н. Колбановский) и 12 из ведущих сотрудников Психологического института в 1913–1937 г. В контексте решения проблемы коллективных форм развития отечественной психологии проведен сленговый анализ заголовков опубликованных психологических работ ученых. С целью учета смысловых значений количественный анализ заголовков дополнен результатами качественного анализа тематики и типа публикаций, наличия переизданий и биографических данных их авторов, а также результатов событийного анализа социальной истории развития отечественной психологии в первой воловине ХХ века. Полученные данные свидетельствуют о силе предметных связей институтских руководителей и конкретных сотрудников, поддерживавших их в реализации исследовательских программ и в разработке актуальных проблем психологической теории и практики; что определило эффективность их совместной научной деятельности в 1910-1930-х гг. Основной тематикой, объединявшей ученых, была общая психология, в меньшей степени – педагогическая психология. Благодаря наличию предметных связей сотрудниками института сделан значительный коллективный вклад в определение теоретико-методологических основ исследования психологии сознания, поведения, и таких психических процессов, как ощущения, восприятие, память, мышление, речь; в разработку методов психологического исследования: экспериментального, биографического, методов наблюдения, тестирования и др. Решение задач педагогической психологии, как и других практико-ориентированных областей психологии – возрастной, социальной, специальной, психологии труда и т.д. – сотрудниками института опиралось на традицию организации экспериментальных исследований, заложенную при создании института Г.И. Челпановым и определившую содержание предметных связей его ведущих ученых в последующие десятилетия.

Abstract: The subject of the study was the subjects' connections reflecting the degree of similarity of the research topics of the founder (G.I. Chelpanov), subsequent leaders (K.N. Kornilov, A.B. Zalkind, V.N. Kolbanovsky), and leading employees of the Psychological Institute in 1913-1937. In the context of solving the problem of collective forms of development of domestic psychology, a slang analysis of the titles of their published psychological works was carried out. In order to take into account the semantic meanings, the quantitative analysis of the titles is supplemented by the results of a qualitative analysis of the subject and type of publications, the availability of reprints and biographical data of their authors, as well as the results of an event analysis of the social history of the development of Russian psychology in the first half of the twentieth century. The results obtained testify to the strength of the subject connections of the institute leaders and specific leading employees who supported them in the implementation of research programs and in the development of topical problems of psychological theory and practice; which determined the effectiveness of their joint scientific activities in the 1920s-1930s. The main topic that united scientists was general psychology, to a lesser extent pedagogical psychology. Due to the presence of subject connections, the Institute's staff made a significant collective contribution to the definition of the theoretical and methodological foundations of the study of the psychology of behavior, consciousness and such mental processes as sensations, perception, memory, thinking, and speech; into the development of methods of psychological research: experimental, biographical, observation methods, testing, etc. The solution of the problems of pedagogical psychology, as well as other practice-oriented areas of psychology – developmental, social, special, labor psychology, etc., by the staff of the Institute was based on the tradition of organizing experimental research, laid down when the institute was founded by G.I. Chelpanov and determined the content of the subject relations of its leading scientists in the following decades.

注释,注释: Предметом научного анализа автора являются теоретико-методологические основы современного историко-психологического исследования развития и организации отечественной психологической науки. В статье обосновывается роль истории психологии в развитии психологического знания и практики, определении места психологии в жизни современного человека и общества. Дается краткая характеристика ее познавательной, рефлексивной, аксиологической, социальной, организационно-научной, интегративной и прогностической функций, функции стимулирования поступательного развития психологической науки. С опорой на взгляды В.А. Кольцовой определяется объект и предмет истории психологии. В качестве основного направления реализации историко-психологического поиска автор предлагает системное междисциплинарное исследование личностного, социального, предметно-логического и процессуального аспектов психологического познания. Представляет предварительные результаты комплексного исследования организации работы первых научных коллективов советских психологов, проведенного под ее руководством с использованием методов количественного и качественного анализа биографий научных руководителей и сотрудников, данных об их научной деятельности и библиографического анализа списков работ. Возможности анализа деятельности научных коллективов для реконструкции истории советской психологии автор связывает с социалистической ориентацией научной политики и внедрением коллективных способов организации деятельности в этот период. Данные проведенного историко-психологического исследования позволяют сделать выводы, актуальные для организации психологической науки в современной России. В частности, о важности поддерживающей научной политики, учета исследователями социального заказа в отношении психологии; практической направленности и преемственности в разработке научно-исследовательской программы, зависимости реализации методологических установок ведущего ученого от наличия исследовательского коллектива; о значении наличия возможностей реализации исследовательского потенциала ученых в условиях коллективной работы, а также организаторских, умственных, творческих, педагогических и морально-этических способностей руководителя научного коллектива.

Abstract: The subject of the author's scientific analysis is the theoretical and methodological foundations of modern historical and psychological research of the development and organization of domestic psychological science. The article substantiates the role of the history of psychology in the development of psychological knowledge and practice, determining the place of psychology in the life of modern man and society. A brief description of its cognitive, reflexive, axiological, social, organizational-scientific, integrative and prognostic functions, the function of stimulating the progressive development of psychological science is given. Based on the views of V.A. Koltsova, the object and subject of the history of psychology are determined. As the main direction of the historical and psychological search, the author suggests a systematic interdisciplinary study of the personal, social, subject-logical and procedural aspects of psychological cognition. Presents the preliminary results of a comprehensive study of the organization of the work of the first research teams of Soviet psychologists, conducted under her leadership using methods of quantitative and qualitative analysis of biographies of scientific supervisors and employees, data on their scientific activities and bibliographic analysis of lists of works. The author connects the possibilities of analyzing the activities of scientific collectives for the reconstruction of the history of Soviet psychology with the socialist orientation of scientific policy and the introduction of collective ways of organizing activities during this period. The data of the conducted historical and psychological research allow us to draw conclusions relevant to the organization of psychological science in modern Russia. In particular, about the importance of a supportive scientific policy, consideration by researchers of the social order in relation to psychology; practical orientation and continuity in the development of a research program, the dependence of the implementation of methodological guidelines of a leading scientist on the presence of a research team; about the importance of the availability of opportunities to realize the research potential of scientists in terms of teamwork, as well as organizational, mental, creative, pedagogical and moral and ethical abilities of the head of the research team.

注释,注释: В контексте проблемы институционализации русской и советской психологии в первой половине ХХ века проведено исследование особенностей организации коллективной научной работы под руководством Г. И. Челпанова. С целью определения состава и характеристик созданных им научных коллективов проведен биографический и библиографический анализ письменных документов личного характера; материалов, характеризующих служебную деятельность ученых и их объединений; историко-психологических работ, посвященных жизни и научной деятельности Г. И. Челпанова. Выделены три научно-образовательных базы оформления научных коллективов под его руководством: Психологическая семинария при кафедре философии Императорского Университета св. Владимира в г. Киеве (1897–1907), Психологический семинарий при Императорском Московском университете (1907–1912) и Психологический институт им. Л. Г. Щукиной (1912–1923); определены члены коллективов. Новизна проведенного исследования состоит в представлении Г. И. Челпанова в качестве одного из первых отечественных организаторов психологической науки и образования, деятельно оценивших значение коллективной работы на этапе становления психологии как большой науки в первой половине ХХ века. Авторы статьи прослеживают преемственность состава коллективов и тематики докладов и исследований, проводившихся сотрудниками под руководством Г. И. Челпанова, согласно разработанному им плану, прежде всего, в русле общей психологии. Показывается, что в ходе выполнения общественно-значимой деятельности в коллективной форме решались задачи подготовки квалифицированных философов и психологов и, позднее, реализации исследовательской программы по разработке общих теоретико-методологических основ эмпирического исследования психики. Подчеркивается значение реализованного руководителем индивидуального подхода в работе с научными сотрудниками для развития их творческих способностей.

Abstract: In the context of the problem of institutionalization of the Russian and Soviet psychology of the early XX century, the research is conducted on the peculiarities of organizing scientific work under the leadership of G. I. Chelpanov. For determination of the composition and characteristics of the research groups created by him, the author carries out biographical and bibliographic analysis of personal written documents, materials that characterizes the official activity of the scholars and communities, historical-psychological works dedicated to life and research activity of G. I. Chelpanov. The three scientific-educational bases for the creation of research groups headed by Chelpanov are highlighted: the Psychological Seminary at the Department of Philosophy of the Imperial University of St. Vladimir in Kiev (1897–1907), the Psychological Seminary at the Imperial Moscow University (1907–1912), and the Institute of Psychology named after L. G. Shchukina (1912–1923). The staff composition of the research groups is revealed. The novelty of this article lies in the description of G. I. Chelpanov as the pioneer of the Russian psychological science and education, who duly appreciated teamwork at the stage of establishment of psychology as big science in the early XX century. The traces the succession of the staff composition of research groups ,as well as the subject of reports and research conducted by the members of the collective, according to the plan developed by the leader G. I. Chelpanov, primarily in the scope of general psychology. It is demonstrated that in the course of socially significant activity, on the collective basis were resolved the tasks of training of competent philosophers and psychologists, and later of implementation of the research program on the development of theoretical-methodological  fundamentals of the empirical research of psyche. The authors underline the importance of individual approach implemented by Chelpanov in working with the scientific associates aimed at the development of their creative skills.

注释,注释: В русле изучения организации деятельности ведущих коллективов отечественных психологов дана характеристика научных коллективов, работавших под руководством В.М. Бехтерева в русле психологии. С целью определения организационной базы, состава и результатов деятельности коллективов проведен целеописательный биографический анализ и анализ продуктов научной деятельности ученого и его сотрудников. Показано, что психологическое направление научной школы В.М. Бехтерева оформилось на основе коллективов, возникших под его руководством на различных научно-образовательных базах: Казанского университета, Санкт-Петербургской Военно-медицинской академии, Психоневрологического института и Института по изучению мозга. Новизна реализованного подхода состоит в реконструкции становления рефлексологии как самостоятельного психологического направления научной деятельности В.М. Бехтерева с позиций социально-психологической теории коллектива. Для организации коллективной работы было характерно наличие индивидуальных «веток» исследований у членов коллективов, что обеспечивало раскрытие творческого потенциала каждого ученого и вклад в разработку общего предмета исследования; а также обобщающая, сплачивающая роль руководителя. Личность В.М. Бехтерева, объединявшая десятки талантливых исследователей на протяжении 40 лет, была основным фактором формирования отдельных коллективов и целой научной школы. Существенной характеристикой психологической «научной школы-исследовательского коллектива», представленной рядом научных коллективов, была экспериментально-, практико- и социально-ориентированная научно-исследовательская программа исследования человека. Также можно говорить о приоритете научной школы В.М. Бехтерева в разработке и реализации объективного и комплексного подходов к изучению психологических феноменов. Благодаря этим особенностям организации научной деятельности созданная научно-исследовательская база и кадры психологов определили формирование ленинградской школы советской психологии не только в работах В.Н. Мясищева, Н.М. Щелованова, А.В. Ярмоленко, М.Я. Басова, Б.Г. Ананьева, но и многих других отечественных психологов.

Abstract: In the context of studying work organization of the leading teams of Russian psychologists, the article provides characteristics of the research groups that worked under the direction of V. M. Bekhterev in the field of psychology. For outlining the institutional framework, composition and results of the activity of such groups, the author carries out the biographical analysis along with the analysis of the products of scientific activity of the scholar and members of his team. It is demonstrated that the psychological direction of the scientific school of V. M. Bekhterev was formed out of the groups led by him at the premises of Kazan State University, Saint Petersburg Military Medical Academy, Neuropsychiatric Institute, and Institute for Brain Research. The novelty of the implemented approach consists in reconstruction of the establishment of reflexology as an independent psychological direction of scientific activity of V. M. Bekhterev from the perspective of socio-psychological theory of the collective. The individual “branches” of research of the team members were a distinct feature of the organization of collective work, which ensured the fulfillment of creative potential of each scholar and contribution to the development of the collective subject of research. The author also notes the united role of the leader. Throughout 40 years, V. M. Bekhterev united dozens of talented researchers. A crucial characteristic of the psychological “scientific school-research group” represented by a number of research teams was the experimental, practical and socially oriented research program for human study. The author indicates the priority of the scientific school of V. M. Bekhterev in the development and implementation of the objective and comprehensive approach towards studying the psychological phenomena. Based on the described peculiarities of organizing scientific activity, the established research base and of psychological personnel determined the formation of the Leningrad School of Soviet Psychology not only in the works of V. N. Myasishchev, N. M. Shchelovanov, A. V. Yarmolenko, M. Y. Basov, B. G. Ananyev, but also many other Russian psychologists.

注释,注释: Хотя Л. С. Выготский занимает центральное место в истории отечественной психологии в силу уникального вклада в развитие научной мысли и организацию работы новых научных центров, собственно научный коллектив под руководством Л.С Выготского в данной статье впервые выступает в качестве предмета самостоятельного научного исследования. Обсуждаются результаты целеописательного биографического анализа, материалом которого стали историко-психологические источники, опубликованные свидетельства очевидцев–современников Л. С. Выготского, зафиксированные в форме официальных и неофициальных документов: воспоминания, данные бесед и интервью, научные автобиографии, стенограммы выступлений, биографические статьи, а также изданные архивные материалы. Новизна реализованного исследовательского подхода состоит в обращении к научной деятельности Л.С Выготского и его научной школы с позиций теории коллектива. Выявлено, что, в силу работы в разных учреждениях, различия целей научной деятельности, группа ученых под руководством Л. С. Выготского не может быть определена как коллектив. Лидер советской психологии и дефектологии возглавлял несколько связанных научных коллективов: с 1924 г. их основной базой был Институт экспериментальной психологии, с 1929 г. – Экспериментальный дефектологический институт и Академия коммунистического воспитания им. Н. К. Крупской, с 1932 г. – Всесоюзный институт экспериментальной медицины. Для организации эффективной научной работы коллективов существенное значение имели творческие, педагогические и организаторские способности Л. С. Выготского. Ученый реализовал демократический стиль руководства, основанный на единстве руководства, познания и общения. Возглавляемая Л. С. Выготским научная школа – исследовательский коллектив была объединена прогрессирующей экспериментально и практико-ориентированной научно-исследовательской программой, чувствительной к общественным потребностям в построении теории и системы психологической помощи в СССР.

Abstract: Despite the fact that L. S. Vygotsky is a prominent figure in the history of Russian psychology due to the unique contribution to the development of scientific thought and organization of work of the new scientific center, the research group under his authority becomes the subject of a separate research for the first time. This article discusses the results of biographical analysis based on the historical-psychological sources, published testimonies of his contemporaries, such as memoirs, conversations and interviews, scientific autobiographies, transcripts of speeches, biographical articles, and published archival materials. The novelty of the implemented by the author research approach consists in reference to the research activity of L. S. Vygotsky and his scientific school from the perspective of theory of the collective. It is determined that due to the work in different institutions and different goals of research activity, the group of scholars under the authority of L. S. Vygotsky cannot be defined as a collective. The leader of Soviet psychology and defectology was a head of several interrelated research groups: since 1924 at the premises of the Institute of Experimental Psychology, since 1929 – the Experimental Institute of Defectology and the Academy of Communist Education named after N. K. Krupskaya, since 1932 – the All-Union Institute of Experimental Medicine. In order to manage the effective research work of the groups, L. S. Vygotsky applied his creative, pedagogical and organizational skills. The scholar implemented a democratic management approach based on the uniformity of administration, cognition, and communication. L. S. Vygotsky’s scientific school was united by a progressive experimental and practice-oriented research program, sensitive to the public needs in building the theory and system of psychological assistance in the USSR.

注释,注释: Реализуется историко-психологический подход к решению проблемы взаимоотношений исследовательской и практической психологии в СССР. Обсуждаются результаты эмпирического исследования с применением методов биографического и событийного анализа, сленгового анализа заголовков, качественного и количественного анализа научных и практико-ориентированных публикаций ведущих советских психологов, а также официальных документов, регламентировавших организацию психологической науки и практики. Впервые предлагается периодизация развития взаимоотношений исследовательской и практической психологии в СССР; дается краткая характеристика каждого из периодов. Определяется значение государственной организации и регламентации науки и практики, а также самоорганизации психологов. Делается вывод о влиянии кардинальных изменений социальных условий развития отечественной психологии в начале и в конце ХХ века, в частности революции 1917 г., «перестройки» и последующего распада СССР, прежде всего, на состояние психологической практики. Ставится проблема преемственности в развитии исследовательской и практической психологии в России; отмечается ее связь с решением педагогических задач. Проведенный анализ позволяет расширить историографические представления о закономерностях развития взаимоотношений психологической науки и практики в СССР и проследить генезис «схизиса» исследовательской и практической психологии в современной России.

Abstract: This article employs a historical-psychological approach towards solution of the problem of interrelation between research and practical psychology in the Soviet Union. The author discusses the results of empirical research, with application of the methods of biographical and event analysis, slang analysis of headlines, qualitative and quantitative analysis of scientific and practice-oriented publications of the leading Soviet psychologists, as well as official documents that regulated the organization of psychological science and practice. The article is firs to offer periodization of evolution of relations between research and practical psychology in USSR; provides brief characteristics to each period. The importance of organization and regulation of science and practice on the state level, as well as self-organization of the psychologists is determined. A conclusion is made on the impact of fundamental changes in social conditions of the development of national psychology in the early and late XX century, particularly the revolution of 1917, “perestroika” and subsequent dissolution of the Soviet Union, first and foremost upon the state of psychological practice. The author articulates the problem of succession in the development of research and practical psychology in Russia; underlines its correlation with solution of pedagogical tasks. The conducted analysis allows expanding the historiographical representations on regularities of development of interrelation between psychological science and practice in USSR, as well as trace the genesis of “schism” of research and practical psychology in modern Russia.

注释,注释: Статья посвящена проблеме интернационализма и изоляционизма отечественной психологии первой половины XX века. Объектом проведенного исследования является интернациональные тенденции развития отечественной практико-ориентированной психологии, а предметом – международная научная коммуникация как условие развития основных научно-практических течений отечественной психологии изучаемого периода. Предлагается оригинальный подход к решению проблемы в контексте идеи о саморазвивающемся коллективном субъекте научного познания, вовлеченном в систему международных научных коммуникаций. Реализуется метод историко-психологической реконструкции. Представлены результаты анализа данных о международном сотрудничестве в ходе организационного оформления научно-практических течений, а также об официальных и неформальных контактах ведущих представителей советской педологии, психотехники и психоанализа с зарубежными учеными. Новизна проведенного исследования состоит в раскрытии специфики и роли общесоциального и научно-социального условий в осуществлении межнациональной научной коммуникации отечественных психологов: определяется значение не только общественной потребности (в повышении производительности труда, воспитании нового человека, теоретического и идейного оправдания социальных преобразований, признания и укрепления политических позиций советского государства за рубежом), но и научной политики в отношении научно-практических течений психологии. Делаются выводы о тесной связи международной научной коммуникации, советской научной политики и процессов институционализации отечественных научно-практических течений в 1920-х гг.

Abstract: The article is devoted to the problem of internationalism and isolationism of the domestic psychology of the first half of the XX century. The object of the study is the international trends in the development of domestic practice-oriented psychology, and the subject is international scientific communication as a condition for the development of the main scientific and practical trends in the domestic psychology of the period studied. An original approach to solving the problem is proposed in the context of the idea of a self-developing collective subject of scientific knowledge involved in the system of international scientific communication. The method of historical and psychological reconstruction is being implemented. The results of the analysis of data on international cooperation in the course of the organization of scientific and practical trends, as well as on official and informal contacts of the leading representatives of Soviet pedology, psychotechnology and psychoanalysis with foreign scientists are presented. The novelty of the study consists in revealing the specifics and role of the general social and scientific and social conditions in the implementation of the inter-ethnic scientific communication of domestic psychologists: the significance of not only social need is determined (in increasing labor productivity, educating a new person, theoretical and ideological justification of social transformations, recognition and strengthening of political positions of the Soviet state abroad), but also scientific policy in relation to the scientific and practical trends of psychology ii. Conclusions are drawn about the close relationship of international scientific communication, Soviet science policy and the processes of institutionalization of domestic scientific and practical trends in the 1920s. 

注释,注释: Обосновывается проблема социальной детерминации развития практической психологии в России. Предлагается ее историко-научное решение на материале истории развития основных течений отечественной практической психологии в первой половине XX столетия. Дается краткая характеристика основных современных подходов к определению условий, предпосылок, факторов и результатов социальной детерминации развития педологического, психоаналитического и психотехнического течений в 1920-х–начале 1930-х гг. Представляются результаты эмпирического исследования детерминации развития и кризиса течений в первой половине XX столетия с применением таких методов историко-психологического исследования, как анализ продуктов научной деятельности, биографический и библиографический анализ, методы историко-психологической реконструкции и разработки периодизации исторического процесса. Выделяются основные социальные условия развития научно-практических течений: 1) советская научная политика; 2) общественная потребность в практико-ориентированных исследованиях, проявившаяся в производственной, идеологической, социальной и административной сферах. Впервые раскрывается основной механизм социальной детерминации развития научно-практических течений советской психологии – институционализация. Определяются специфические черты советской научной политики в отношении практической психологии: ее амбивалентный характер и значение для процессов деинституционализации (упразднение научно-исследовательских центров, ликвидация специализированных печатных органов и т.п.). Предлагается периодизация развития научно-практических течений отечественной психологии в первой половине XX столетия с учетом социального контекста.

Abstract: The authors of the present research defines the problem of social determination of the historical development of Russian practical psychology. Based on the material of the history of main currents of Russian practical psychology's development in the first half of the XX century the author proposes the historical-scientific solution of the aforesaid problem. The authors also give a brief description of the main modern approaches to defining conditions, prerequisites, factors and results of the social determination of the pedagogical, psychoanalytical and psychotechnical movements of the 1920's - early 1930's. The authors present the results of the empirical research of what has determined the development and crisis of those movements in the first half of the XXth century using such methods of historical and psychological research as the analysis of research findings, biographical and bibliographical analysis, historical and psychological reconstruction and development of the classification of historical stages. The authors describe the main social conditions for developing research and practical movements: 1) Soviet science policy; 2) public demand for practice-oriented researches in industrial, ideological, social and administrative spheres. For the first time in he academic literature the authors describe the main mechanism of the social determination of the development of research and practical movements of the Soviet psychology, institutionalization. The authors define specific features of the Soviet research policy towards practical psychology, its ambivalent nature and role for de-institutionalization processes (elimination of research centers, specific print media, etc.). The authors also offer their own classification of stages of research and practical movements in the Russian psychology of the first half of the XXth century taking into account the social environment. 
 

注释,注释: В статье представлены основы психоаналитического подхода к исследованию образа Бога в монотеизме: они реализуют его антропоцентрическую, гуманистическую трактовку. По мнению З. Фрейда и К.Г. Юнга, образ Бога в иудаизме и христианстве, с одной стороны, наделяется чертами человеческой личности и обязанностями родителя, с другой – представляет некий идеал развития человека, предполагающий интеграцию всех субстанций личности в целостную систему. Иначе говоря, идея и образ Бога либо выводится из личного опыта человека и группы, либо рассматривается как средство развития личности. Хотя нивелирование сакрального содержания образа Бога приводит к упрощению изучаемого феномена, представления о его психологическом значении и потенциале видятся ценными для теории и практики психоаналитической помощи невротической личности нашего времени. Проводится анализ книг З. Фрейда «Тотем и табу», «Будущее одной иллюзии», «Моисей и монотеизм», работ К.Г. Юнга «Ответ Иову», «Психология и религия» и др. Реконструируются взгляды авторов на психологические корни и значение религии – как конструкта психики, защищающей себя от травмирующего воздействия окружающей реальности, или содержания коллективного бессознательного, способствующего индивидуации. Соответственно в качестве условия преодоления неврозов, с одной стороны, рассматривается отречение от религии, а с другой – обращение к религиозному опыту как источнику жизни, смысла и красоты.

Abstract: This article gives insight into the fundamentals of the psychoanalytical approach to the image of God in monotheism. These fundamental concepts provide anthropological and humanistic intepretation of the image of God. According to S. Freud and C. G. Jung, in Judaism and Christianity the image of God, on the one hand, has the features of human personality and responsibility of a parent, and on the other hand, presents the ideal of human development that involves integration of all personality substances into one system. In other words, the idea and the image of God is either deduced from personal experience/experience of a group of people or viewed as a mean of personal development. Despite the fact that elimination of the sacral meaning of the image of God simplifies the phenomenon under research, the psychological feature and potential of the image of God are very important for the theory and practice of psychoanalytic assistance to a neurotic personality of our time. In their research the authors analyze fundamental works such as Freud's Totem and Taboo, The Future of an Illusion, Moses and Monotheism, Jung's Answer to Job, Psychology and Religion and others. The researchers describe the views of these psychologists on the psychological roots and the meaning of religion either as a mental construct that defends man from the traumatic influence of the reality or representation of collective unconscious that encourages individuation. Consequently, the condition that allows to overcome neurosis is viewed as the denial of religion in one case and appealing to the religious experience as the source of life, meaning and beauty, on the other hand. 

注释,注释: История отечественной психологии 1920-1930-х гг. представляет редкий науковедческий материал. В это время под действием уникальных социальных условий наблюдался рост и ликвидация целого ряда научно-практических течений – психоанализа, педологии, психотехники. Обращение к истории развития каждого из этих течений позволяет вскрыть существенные закономерности социальной детерминации науки. В представляемой работе на основе анализа историко-научных, в том числе архивных, материалов реконструируется социальная биография советской психотехники. Представляются трагические судьбы ее лидеров И.Н. Шпильрейна и С.Г. Геллерштейна. Выделяются этапы социальной биографии психотехнического течения как субъекта научной деятельности. Дается характеристика социальных условий его становления и ликвидации в советской России. В качестве результата социальной детерминации развития течения прослеживается смена методологических установок советских психотехников. При реконструкции «социальной биографии» советской психотехники анализировались основные публикации и личные документы ее научных лидеров, результаты историко-психологических исследований и официальные документы, регулировавшие деятельность советских психотехников в 1920–1930 гг. Проведенная работа позволила сделать вывод о зависимости развития научно-практического течения от таких социальных условий, как экономические, идеологические и политические. Особое внимание уделяется амбивалентному характеру влияния советской научной политики: с одной стороны, репрессии в отношении ученых-практиков приводили к подавлению исследовательской инициативы и ослаблению научно-технического потенциала страны, с другой – советская научная политика способствовала объединению научного сообщества на основе общих методологических принципов.

Abstract: The history of domestic psychology of the 1920-1930th represents rare naukovedchesky material. At this time under the influence of unique social conditions growth and elimination of a number of scientific and practical currents – psychoanalysis, pedology, psychoequipment was observed. The appeal to history of development of each of these currents allows to open essential regularities of social determination of science. In the represented work on the basis of the analysis historical and scientific, including archival, materials the social biography of the Soviet psychoequipment is reconstructed. Tragic destinies of her leaders I.N. Shpilreyn and S.G. Gellerstein are represented. Stages of the social biography of a psychotechnical current as subject of scientific activity are allocated. The characteristic of social conditions of its formation and elimination in the Soviet Russia is given. As result of social determination of development of a current change of methodological installations of the Soviet psychotechnicians is traced. At reconstruction of "the social biography" of the Soviet psychoequipment the main publications and private papers of her scientific leaders, results of historical and psychological researches and official documents regulating activity of the Soviet psychotechnicians in 1920-1930 were analyzed. The carried-out work allowed to draw a conclusion on dependence of development of a scientific and practical current on such social conditions, as economic, ideological and political. The special attention is paid to ambivalent nature of influence of the Soviet scientific policy: on the one hand, repressions concerning experts scientists led to suppression of a research initiative and weakening of scientific and technical capacity of the country, with another – the Soviet scientific policy promoted merger of scientific community on the basis of the general methodological principles.

注释,注释: В статье раскрывается проблема соотношения фундаментальной, прикладной и практической отраслей психологии. На основе анализа обобщающих работ В.А. Кольцовой, Т.Д. Марцинковской, О.Г. Носковой, Т. Лихи, Р. Смита и других отечественных и зарубежных историков психологии делается экскурс в историю становления и развития прикладных и практических течений в психологии, прежде всего педологии и психотехники. Для анализа историко-научных и методологических закономерностей привлекается динамическая модель отношений теоретической психологии и общественной практики через развитие прикладной психологии, предложенная Л.С. Выготским. Рассмотрение более поздних периодов выстраивания взаимоотношений отечественной фундаментальной психологии и психологической практики опирается на позиции А.Л. Журавлева, Д.В. Ушакова, А.Г. Лидерса, И.Н. Карицкого. Раскрываются возможности разграничения прикладной и практической отраслей деятельности психолога-практика при помощи понятия ролевого кольца, предложенного Ю.М. Жуковым. В итоге в качестве важного основания классификации рассматриваемых направлений определяется структура взаимоотношений объекта и субъекта психологической деятельности; внутри практической психологии разводятся психология прикладная и собственно практическая. Обращение к истории развития практической и прикладной отраслей психологии в первой половине XX столетия позволяет сформулировать гипотезу о единстве основных закономерностей их развития. Статья подготовлена при поддержке гранта Президента Российской Федерации МК-2419.2012.6.

Abstract: The authors of the article define the problem of the relation between fundamental, applied and practical branches of psychology. Based on the analysis of V.A. Koltsova, T.D. Martsinkovskaya, O.G. Noskova, T. Leahy, R. Smith and other Russian and foreign historians, the authors provide the overview of the history of formation and development of applied and practical trends in psychology, especially pedology and psychotechnics. For the analysis of the historical-scientific and methodological patterns, the authors use the dynamic model of the relationship between theoretical psychology and social practice through the development of applied psychology developed by L.S. Vygotsky. More recent periods of relations between Russian fundamental psychology and psychological practice are viewed based on the conceptual grounds offered by A.L. Zhuravlev, D.V. Ushakov, A.G. Liders and I.N. Karitsky. The opportunities to distinguish applied and practical branches of psychology in the practical activity of psychologists are revealed so is the concept of role-playing ring proposed by Y.M. Zhukov. As a result, the structure of the relationship between subject and object of psychological activity is determined as an important base of classification of these branches. Historical analysis of the development of practical and applied branches of psychology in the first half of the XX century allows us to formulate a hypothesis about the singleness of the basic patterns of their development.

注释,注释: В связи с интеграционными процессами, происходящими в современной психологии, обосновывается актуальность проблемы соотношения фундаментальной, прикладной и практической отраслей психологии. В историко-научном контексте определяются основные направления ее решения проблемы. Рассматривается динамическая модель отношений теоретической психологии и общественной практики через развитие прикладной психологии в работах Л.С. Выготского. Анализ более поздних периодов выстраивания взаимоотношений отечественной фундаментальной психологии и психологической практики опирается на позиции А.Л. Журавлева, Д.В. Ушакова, А.Г. Лидерса, И.Н. Карицкого. Представлена попытка более детального разграничения прикладной и практической отраслей деятельности психолога-практика при помощи понятия ролевого кольца, предложенного Ю.М. Жуковым. В итоге в качестве важного основания классификации рассматриваемых направлений определяется структура взаимоотношений объекта и субъекта психологической деятельности; внутри практической психологии разводятся психология прикладная и собственно практическая. Обращение к истории развития практической и прикладной отраслей психологии в первой половине XX столетия позволяет сформулировать гипотезу о единстве основных закономерностей их развития.

注释,注释: На основе анализа историко-научных материалов реконструируется социальная биография советской психотехники. Представляются судьбы ее субъектов, этапы и условия становления и ликвидации научно-практического направления в советской России. Определяются особенности динамики методологических установок советских психотехников. Обосновывается зависимость развития прикладной отрасли науки от социальных условий: экономических, идеологических и политических. Отдельное внимание уделяется результатам государственного контроля над развитием фундаментальной и особенно прикладной науки; делается вывод о преобладании негативных последствий, связанных с ограничивающим характером научной политики в условиях тоталитарного режима.