注释,注释: Анализируется трактовка исторического познания в семиотике культуры Ю. М. Лотмана. Особое внимание уделяется семиотической интерпретации понятий «исторический факт» и «историческое событие». Выявляется место семиотики Лотмана в контексте классической (позитивистской) и неклассической (лингвистически и герменевтически ориентированной) философии истории и теории историописания. Проясняется связь между трактовкой культурной коммуникации в концепции Лотмана и семиотическим аспектом исторического познания. Выявляются сходства и различия между семиотикой истории Лотмана и современной постструктуралистской философией истории, разработанной в трудах Х. Уайта, Ф. Анкерсмита, Х. Келлнера. В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод исследования, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Показано, что предложенная Лотманом трактовка ключевых понятий теории историописания (исторический факт, исторический процесс, историческая реальность) преодолевает крайности объективизма и релятивизма в понимании исторического прошлого. Процесс исторического познания описывается Лотманом по модели культурной коммуникации, то есть как диалог между историей и современностью, предполагающий нахождение общего языка между культурой прошлого, составляющей объект исторического интереса, и культурой настоящего, частью и носителем которой выступает историк.

Abstract: This article analyzes the interpretation of historical cognition in semiotics of the culture of Y. M. Lotman. Special attention is given to the semiotic interpretation of the notions of “historical fact” and “historical event”. The author determines the place of Lotman’s semiotics in the context of classical (positivistic) and nonclassical (linguistically and hermeneutically oriented) philosophy of history and theory of historical writing, as well as clarifies the link between the interpretation of cultural communication in Lotman’s concept and semiotic aspect of historical cognition. The research reveals the similarities and differences of Lotman’s semiotics of history with the modern post-culturalist philosophy of history formulated in the works of H. White, F. Ankersmit, and C. Köllner. During the course of this study, the author applied the comparative method, problem-thematic way of analysis and presentation of material. It is demonstrated that the suggested by Lotman interpretation of the key notions of the historical writing theory (historical fact, historical process, historical reality) overcomes the extremes of objectivism and relativism in understanding of the historical past. The process of historical cognition is described in Lotman’s works in accordance with the model of cultural communication, in other words, as a dialogue between history and modernity that suggests the existence of common language between the culture of the past, which comprises the object of historical interest, and the culture of the present, the part and bearer of which is a historian.

注释,注释: Анализируется философско-историческая концепция Генриха Риккерта. Выявляются трудности и противоречия, с которыми сталкивается эта концепция. Особое внимание уделяется вопросу о месте концепции Риккерта в контексте классических и неклассических историософских учений. Показано, что философия истории Риккерта стала одной из первых попыток преодолеть классическую (спекулятивную) историософию гегелевского типа. Дистанцируясь от гегелевской метафизики, Риккерт стремился избежать двух крайностей в понимании истории: натурализма и историзма (релятивизма). Однако, если натурализм в историописании действительно преодолевается постулированием двух несводимых друг к другу способов понимания действительности (генерализирующего и индивидуализирующего), то избежать исторического релятивизма Риккерту удаётся только через возвращения к онтологической модели спекулятивного типа. В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод исследования, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Опыт философского осмысления истории в рамках неокантианской концепции Риккерта показывает, что логический анализ структуры исторического познания, даже дополненный философской теорией ценностей, не позволяет решить наиболее важные вопросы неклассической философии истории. Методология «отнесения к ценностям» не может обойтись без онтологии, то есть без представлений о природе и специфике исторического бытия.

Abstract: This article analyzes the philosophical-historical concept of Heinrich Rickert, as well as identifies the difficulties and contradictions faced by this concept. Special attention is given to the question about Rickert’s concept in the context of classical and nonclassical historiosophical teachings. It is demonstrated that the Rickert’s philosophy of history became one of the first attempts to overcome the classical (speculative) historiosophy of Hegelian type. Distancing from Hegelian metaphysics, Rickert was trying to avoid the two extremes in understanding of history naturalism and historicism (relativism). However, if naturalism in historical writing is actually being overcome by postulating the two irreducible to each other methods of comprehending reality (generalizing and individualizing), then avoding the historical relativism for Rickert is possible only through the return to the ontological model of speculative type, The experience of philosophical conceptualization of history within the framework of Neo-Kantian concept of H. Rickert shows that the logical analysis of the structure of historical knowledge, even complemented by the philosophical theory of values, does not allow solving the essential questions on nonclassical philosophy of history. The methodology of “reference to the values” cannot go without ontology, in other words, the representations about nature and specificity of historical existence.

注释,注释: Статья посвящена проблеме поиска «общего знаменателя» различных трактовок и типов консерватизма. Рассмотрены основные проявления «консервативного духа» (фундаментальный консерватизм, либеральный консерватизм, социал-консерватизм, революционный консерватизм) и выявлены основания критики либерально-прогрессистского мышления в контексте каждого из четырёх типов консерватизма. Особое внимание уделяется вопросу о соотношении консерватизма с двумя другими базовыми идеологиями современности – либерализмом и социализмом. Показана недостаточность традиционных ответов на вопрос об интегральной характеристике консерватизма (антиуниверсализм, антипрогрессизм, антиутопизм). Методологическим основанием исследования выступает разработанная Карлом Манхеймом трактовка консерватизма как стиля мышления и способа миропонимания. Предложена новая трактовка сущности консерватизма, согласно которой определяющим и конститутивным для консервативного стиля мышления выступает не тот или иной мировоззренческий принцип, но отношение к границам человеческого бытия (онтологическим, антропологическим, социокультурным). Консерватизм определяется как защита границ и апология ограниченности. Данная формула может рассматриваться как ответ на вопрос о позитивном содержании различных типов консервативного мышления.

Abstract: This article is dedicated to the question of searching for a “common denominator” of the various interpretations and types of conservatism. The author examines the main manifestations of “conservative spirit” (fundamental conservatism, liberal conservatism, social conservatism, revolutionary conservatism), and determines the grounds for criticizing the liberal-progressive thinking in the context of each of the four types of conservatism. Special attention is given to the aspect of correlation between conservatism and two other basic ideologies of modernity – liberalism and socialism. The article demonstrates the insufficiency of traditional answers to the question about the integral characteristic of conservatism (anti-universalism, anti-progressivism, anti-utopianism). Methodological foundation lies in the developed by Karl Mannheim interpretation of conservatism as a style of reasoning and means of worldview. The author proposes a new interpretation of the essence of conservatism, according to which the defining and constitutive for the conservative style of thinking is not presented by one or another worldview principle, but rather the attitude towards the limits of human existence (ontological, anthropological, and sociocultural). Conservatism is determined as the protection of boundaries and apology of limitedness. Such formula can be considered as a response for the question about the positive content of various types of conservative thinking.

注释,注释: Анализируется философско-историческая концепция Ортеги-и-Гассета. Особое внимание уделяется учению об историческом (жизненном) разуме и понятию «историология». Проясняется соотношение понятий «методология истории», «философия истории», «историология». Выявляются основные пункты расхождения Ортеги-и-Гассета с историософскими построениями немецкого романтизма, Гегеля, Канта и неокантианцев. Определяется место историософской концепции испанского философа в контексте классической и неклассической европейской философии XIX-XX вв. Проводятся параллели между трактовкой истории у Ортеги-и-Гассета и неклассическими философско-историческими концепциями Дильтея, Кроче, Хайдеггера, Сартра. В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. К наиболее значимым идеям философско-исторической концепции Ортеги-и-Гасета следует отнести: отказ от субъект-объектной оппозиции в описании и объяснении истории и жизни, трактовка прошлого как «жизненного опыта», постулирование изоморфизма индивидуального и социального прошлого, преодоление концептуального разрыва между эмпирическим историописанием и философским осмыслением истории, исторической наукой и историософией.

Abstract: This article analyzes the philosophical-historical concept of Ortega y Gasset. Special attention is given to the teaching on historical (life) mind and the notion of “historiology”. The author clarifies the correlation between the notions of “methodology of history”, “philosophy of history”, and “historiology”, as well as determines the key points of divergence of Ortega y Gasset with the historiosophical constructs of the German romanticism, Hegel, Kant, and Neo-Kantians. The article defines the place of historiosophical concept of the Spanish philosopher in the context of classical and nonclassical European philosophy of the XIX-XX centuries. The parallels are drawn between the Ortega y Gasset’s interpretation of history and the nonclassical philosophical-historical concepts of Dilthey, Croce, Heidegger, and Sartre. The most substantial ideas of philosophical-historical concept of Ortega y Gasset imply the following: refusal from the subject-object opposition in description and explanation of the history and life; interpretation of the past as “life experience”; postulating of isomorphism of the individual and social past; overcoming the conceptual gap between the empirical writing of history and philosophical contemplation of history, historical science, and historiosophy.

注释,注释: Рассматриваются основные трактовки принципа историзма в контексте классической философии истории: «романтический» историзм, гегелевский историзм, марксистский историзм. Показано, что принцип историзма имеет конститутивное значение для философско-исторической рефлексии, однако, в различных версиях философии истории этот принцип получает различные и даже несовместимые друг с другом интерпретации. Именно трактовка принципа историзма во многом обусловливает специфику той или иной конкретной версии философии истории. Историзм может комбинироваться и/или входить в противоречие с другими фундаментальными принципами европейской философии и науки – субстанциализмом, трансцендентализмом, телеологизмом, детерминизмом, объективизмом, редукционизмом, универсализмом, презентизмом. В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод исследования, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Классический историзм представляет собой фундаментальную установку метафизической (спекулятивной) философии истории, парадигмальными образцами которой являются теории исторического процесса Гегеля и Маркса. Для классического историзма характерны следующие основные черты: линейная концепция времени, идея развития (прогресса), финалистский детерминизм и телеологизм, презумпция наличия универсальных закономерностей исторического развития.

Abstract: This article examines the main interpretations of the principle of historicism in the context of classical philosophy of history: “romantic” historicism, Hegelian historicism, and Marxist historicism. It is demonstrated that the principle of historicism has the constitutive meaning for the philosophical historical reflection, however, in various versions of the philosophy of history, such principle attaint different and at times incompatible with each other interpretations. Namely such representation of the principle of historicism in many ways substantiates the specificity of one or another concrete version of the philosophy of history. Historicism can be combined and/or contradict the other fundamental principles of European philosophy and science – substantialism, transcendentalism, teleologism, determinism, objectivism, reductionism, universalism, and presentism. Classical historicism represents a fundamental ideology of the metaphysical (speculative) philosophy of history, the paradigmatic examples of which are the theories of the historical process of Hegel and Marx. The following key features are inherent to the classical historicism: linear conception of time, idea of development (progress), finalistic determinism and teleologism, presumption of existence of the universal regularities of historical development.

注释,注释: Рассматриваются и сопоставляются философско-культурологические концепции Франка и Ясперса. Основное внимание уделяется проблеме единства всемирной истории и культуры. Выявляется место историософской проблематики в контексте метафизики всеединства Франка и в экзистенциальной философии Ясперса. Франк, отрицая телеологический способ конструирования смысла всемирной истории, не ставит под сомнение саму возможность философского созерцания вечного и всеобщего в культуре (социально-историческом бытии) и необходимости выявления вневременных аспектов общественной жизни. Ясперс же исходит из того, что исторический кругозор конечного человеческого существа всегда ограничен, а единство человечества может мыслиться лишь в качестве постулата философской веры. В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод исследования, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Единство всемирной истории в концепциях Франка и Ясперса не может быть постигнуто через приписывание всем народам и культурам одной, общей для них цели. В обеих концепциях история понимается как путь к надысторическому. История (культура) как специфическая реальность возможна благодаря соотнесённости человека с надысторическим. Человек способен творить историю и существовать в истории благодаря тому, что он испытывает «неудовлетворённость историей», стремится выйти за её границы.

Abstract: This article examines and compares the philosophical-culturological concepts of Frank and Jaspers. Main attention is turned to the problem of unity of the world history and culture. The author determines the place of historiosophical problematic in the context of metaphysics of unitotality of Frank and existential philosophy of Jaspers. Rejecting the teleological way of structuring the meaning of world history, Frank does not doubt the very possibility of philosophical contemplation of the eternal and universal in culture (socio-historical existence) and the need for determination of the timeless aspects of social life. Jaspers, in turn, believes that the historical scope of the final human existence is always limited, and unity of mankind can be apprehended as just the postulate of philosophical faith. The unity of world history in the concepts of Frank and Jaspers cannot be cognized through the assignment to all nations and cultures of a single and universal fore them purpose. Both concepts consider history as a path to suprahistorical. History (culture) as a specific reality is possible due to the correlation of a human with suprahistorical. A man can create the history and exist within history, because experience the “dissatisfaction with history” and desire to go beyond its boundaries.

注释,注释: Рассматривается проблема взаимосвязи феномена идеологии с современной техникой в концепциях Ф.-Г. Юнгера и Ю. Хабермаса. Особое внимание уделяется вопросу о трансформации идеологии как формы общественного сознания в условиях современной технической цивилизации. В концепции Юнгера критика техницизма осуществляется в перспективе возвращения человека к более изначальному и аутентичному способу существования. В рамках социальной философии Хабермаса критика технократического и сциентистского сознания осуществляется с гуманистических позиций в перспективе расширения пространства «коммуникативной рациональности». В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод исследования, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. В концепции Юнгера техника рассматривается как благоприятная среда для утверждения и господства идеологий, тогда как у Хабермаса техника и наука превращаются в квази-идеологию позднекапиталистического общества. Юнгер рассматривает техническое (технократическое) сознание как аксиологически и идеологически нейтральное, Хабермас же усматривает в этом типе сознания новую форму идеологии, которая тем более опасна, чем менее она заметна и досягаема для критической рефлексии.

Abstract: This article exa,ins the problem of correlation of the phenomenon of ideology with the modern technique in the concepts of F. G. Jünger and J. Habermas. Special attention is given to the question on the transformation of ideology as a form of public consciousness in the conditions of the modern technical civilization. In Jünger’s concept, the criticism of technicism is realized in the prospect of returning of human to the more original and authentic way of existence. Within the framework of Habermas’ philosophy, the criticism of technocratic and scientist consciousness is realized from the humanistic positions with the future expansion of the space of “communicative rationality”. Jünger reviews the technique as a favorable environment for assertion and domination of the ideologies, while Habermas transform technique and science into quasi-ideology of society of the later capitalism. Jünger considers the technical (technocratic) consciousness as axiologically and ideologically neutral; and Habermas sees a new form of ideology within this type of consciousness, which becomes more dangerous while less noticeable and achievable for the critical reflection.

注释,注释: Рассматривается концепция исторической идентичности Ф. Анкерсмита. Выявляются основные подходы к концептуализации идентичности в современной философии истории. Проясняется соотношение между понятиями «историческая идентичность» и «социокультурная идентичность». Выявляется место концепции «возвышенного исторического опыта» в контексте постметафизической историософской рефлексии. Особое внимание уделяется роли забвения в процессе смены социокультурной идентичности. Раскрывается содержание понятий «память», «забвение», «травма» в контексте проблематики идентичности. Проводятся параллели между трактовкой идентичности субъекта у Анкерсмита и феноменологической философией Ж П. Сартра. В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод исследования, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. В отличие от конструктивистских теорий социокультурной идентичности, в концепции Анкерсмита идентичность субъекта не конституируется посредством историописания, но логически и онтологически предшествует любым формам историографической репрезентации. Идентичность является не конструктом, а непосредственной данностью. Возвышенный исторический опыт, открывающий историческому субъекту его несамотождественность, является опытом необратимого разрыва между прошлым (прежней идентичностью) и настоящим (новой идентичностью).

Abstract: This article examines the F. Anfkersmit’s concept of historical identity, as well as determines its main approaches towards the identity conceptualization within the modern philosophy of history. The author clarifies the correlation between the notions “historical identity” and “sociocultural identity”, and also defines the place of the concept of “elevated historical experience” in the context of post-metaphysical historical philosophical reflection. Special attention is given to the role of oblivion in the process of changing the sociocultural identity. The content of the notions “memory”, “oblivion”, and “trauma” is being revealed within the framework of the problematics of identity. The author pursues parallels between the interpretation of identity of a subject in Ankersmit’s philosophy and the phenomenological philosophy of Jean-Paul Sartre. Unlike the constructivist theories of sociocultural identity, in Ankersmit’s concept the identity of a subject is not constituted via the description of history, but rather logically and ontologically precedes any forms of historiographical representations. Identity is not a construct, but a direct given. The elevated historical experience which reveals to the historical subject its unlikeness, is the experience of an irreversible gap between the past (previous identity) and the present (new identity).

注释,注释: Рассматривается проблема осмысления истории как целостности в горизонте метафизической и постметафизической историософской рефлексии. Выявляются основные подходы к проблеме единства истории, анализируются трактовки и решения этой проблемы, представленные в историософских концепциях Гегеля, Б. Кроче, Л. Карсавина, О. Шпанна и П. Вена. Особое внимание уделяется анализу и сопоставлению различных способов осмысления единства исторического процесса в контексте классической философии истории. Проводится разграничение между понятиями «целостность истории» и «завершённость истории», показывается, что осмысление истории как целостности возможно и без допущения идеи «конца истории». В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод исследования, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. В контексте классической (метафизической) философии истории единство исторического процесса обеспечивается благодаря различению двух уровней исторической событийности: сущностной истории, которая отождествляется с логикой истории, и истории эмпирической. В постметафизической философии отрицается возможность концептуального осмысления всемирной истории как целостности, а признается лишь множественность несводимых друг к другу событийных рядов. Промежуточное положение между классической философией истории и антисубстанциалистски ориентированной эпистемологией истории занимают концепции Б. Кроче и Л. П. Карсавина. В них отрицается идея конца истории, но сохраняется возможность осмысления всемирной истории как «незавершённой целостности».

Abstract: This article explores the problem of understanding of history as integrity in the perspective of metaphysical and post-metaphysical historico-philosophical reflection. The author determines the main approaches towards the problem of unity of the history, as well as analyzes interpretations and solutions of this problem presented in the works of Hegel, B. Croce, L. Karsavin, O.Spann, and P. Veyne. A special attention is given to the analysis and comparison of the various ways of understanding of the unity of historical process in the context of classical philosophy of history. The author distinguishes the notions of the “integrity of history” and the “completeness of history”; it is demonstrated that the apprehension of history as integrity is possible without implying the idea of the “completeness of history”. In the context of classical (metaphysical) philosophy of history, the unity of the historical process is provided due to the differentiation of the two levels of historical events: ontological history, which identifies with the logic of history, and the empirical history. In post-metaphysical philosophy, the possibility of conceptual understanding of the world history as integrity is denied; what is accepted, is just the multiplicity of unrelated events.

注释,注释: Рассматривается проблема соотношения прошлого и настоящего, проводятся параллели между метафизикой всеединства Карсавина и экзистенциальной аналитикой Хайдеггера. Сходство трактовок соотношения прошлого и настоящего у Хайдеггера и Карсавина проявляется в следующих пунктах: временные моменты прошлого и настоящего анализируются в контексте человеческого бытия; прошлое и настоящее рассматриваются как взаимосоотнесённые структурные моменты человеческого существования. Различия в трактовках соотношения прошлого и настоящего связаны с тем, что в метафизике Карсавина концептуально первичной является идея Абсолютного бытия (совершенного всеединства), которое характеризуется как сверхвременное и сверхпространственное. Хайдеггер же исходит из экзистенциальной временности, которая принципиально конечна. В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод исследования, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Новизна исследования заключается в сопоставлении трактовок соотношения исторического прошлого и настоящего в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и в историософии Л. П. Карсавина. Хайдеггер ограничивается констатацией равноисходности и соотносительности временных моментов, Карсавин же показывает и проясняет взаимоопосредованный характер прошлого, настоящего и будущего.

Abstract: In the article the problem of the relation between past and present is viewed, the parallels between Karsavin’s metaphysics of all-unity and Heidegger’s existential analytics are drawn. The similarity of interpretations of the past and present in Heidegger’s theory and Karsavin’s theory is manifested in the following main points: temporal moments of the past and present are viewed and analyzed in the context of human existence; the past and the present are seen as intercorrelated structural moments of human existence; in both concepts the distinction between two modes of existence and reality of the past is made – the authentic and inauthentic one. The differences in the interpretations of the past and present are related to the fact that the idea of Absolute existence (perfect all-unity), which is characterized as overtemporary and overspatial, is primary in Karsavin’s metaphysics. Heidegger proceeds from existential temporality, which is essentially finite. Heidegger is limited by the fact of rajneeshees and correlation of time points (ekstasis), Karsavin shows and clarifies the interindirect nature of past, present and future.

注释,注释: В статье намечаются некоторые пути сопоставления фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и метафизики интегрального традиционализма Р. Генона. В качестве отправной точки для выявления сходств и различий в философских построениях двух мыслителей избирается принцип «онтологической дифференции» (ontologische Differenz), предполагающий последовательное различение сущего и бытия.
В контексте феноменологии Хайдеггера онтологической дифференции придаётся статус фундаментального принципа и основания философской рефлексии как таковой. Различение бытия и сущего лежит в основании разграничения философии и частных позитивных наук. Этот принцип также определяет специфику хайдеггеровской интерпретации истории западноевропейской метафизики. История метафизики прочитывается Хайдеггером через призму онтологического различия.
В метафизике Генона онтологическая дифференция заключается в различении всей совокупности проявленных возможностей (обусловленных состояний), с одной стороны, и Бытия как непроявленного принципа и метафизического основания всякого проявления, с другой.
В ходе исследования использовались герменевтическая методология, исторический и сравнительно-исторический методы, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Рассмотрение принципа онтологической дифференции в контексте фундаментальной онтологии и в контексте метафизики интегрального традиционализма позволило выявить следующие сходства в философских построениях Хайдеггера и Генона: 1) признание трансдефинитности бытия и апофатического характера онтологии; 2) утверждение принципиальной несравнимости и несоизмеримости философии и позитивных наук; 3) констатация множественности состояний/модусов/измерений бытия и постановка проблемы единого понятия бытия.
Выявленные сходства в философских построениях двух мыслителей не должны, однако, затемнять ещё более фундаментальных различий. Главное различие между Хайдеггером и Геноном – это различие в методах построения онтологии. Путь к фундаментальной онтологии у Хайдеггера лежит через экзистенциальную аналитику Dasein, тогда как у Генона способ построения онтологии остаётся сугубо метафизическим (спекулятивным).

Abstract: The article outlines some ways of mapping the fundamental ontology of M. Heidegger and the metaphysics of integral traditionalism of R. Genon. As a starting point to identify similarities and differences in philosophical constructions of the two thinkers the principle of "ontological differentia" (ontologische Differenz) is elected, that suggests a consistent distinction between existence and being. In the context of Heidegger's phenomenology ontological differentia has the status of a fundamental principle and foundation of philosophical reflection as such. The distinction between being and existence is the basis of the distinction of philosophy and private positive sciences. This principle also determines the specificity of Heidegger’s interpretation of the history of West European metaphysics. Heidegger sees the history of metaphysics through the prism of ontological differences. In Genon’s metaphysics the ontological differentia lies in the distinction of the totality of the manifested opportunities (determined conditions) on the one hand, and the Being as the unmanifest principle and the metaphysical foundation of any expression on the other hand.Consideration of the principle of ontological differentia in the context of fundamental ontology and in the context of the metaphysics of integral traditionalism revealed the following similarities in Heidegger’s philosophy and Genon’s philosophy: 1) the recognition of transdefinition of being and apophatic nature of the ontology; 2) the approval of the fundamental incomparability and incommensurability of philosophy and positive sciences; 3) the statement of the plurality of states/modes/dimensions of being and the problem of a unified concept of being. However the identified similarities in philosophical constructions of the two thinkers should not obscure the more fundamental differences. The main difference between Heidegger and Genoon is the difference in the methods of constructing the ontology. The way to the fundamental ontology of Heidegger lies in the existential analytics of Dasein, while Genon’s way of constructing the ontology remains a purely metaphysical (speculative).

注释,注释: В статье рассматриваются и сопоставляются концепции исторического опыта Ф. Анкерсмита и Г. Г. Гадамера. Интерес к феномену исторического опыта, наряду с нарративным поворотом, является одной из отличительных черт современной постметафизической философии истории. Особое внимание в статье уделяется проблеме соотношения исторического опыта и исторического нарратива. Концепции Гадамера и Анкерсмита рассматриваются как альтернативные и конкурирующие стратегии в области постметафизической философии истории. Водоразделом между этими концепциями выступает трактовка соотношения исторического опыта и языка историописания. В ходе исследования использовались герменевтическая методология, исторический и сравнительно-исторический методы, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Гадамер делает акцент на позитивной роли традиции и языка, которые выступают в качестве онтологических условий исторического опыта. Под историческим опытом у Гадамера понимается опыт обращения к преданию и его интерпретация. В концепции Анкерсмита акцент делается на негативной роли языка. Возможность аутентичного исторического опыта Анкерсмит связывает с перспективой освобождения из «тюрьмы языка». Язык историописания, с одной стороны, есть то, что неизбежно искажает аутентичный (доязыковой) исторический опыт, с другой стороны, он является единственно возможной формой его выражения.