Щупленков Н.О., Щупленков О.В. —
Субъектность как интегральная психо-философская характеристика человека
// Психолог. – 2013. – № 9.
– 和。 51 - 82.
DOI: 10.7256/2306-0425.2013.9.10671
URL: https://e-notabene.ru/psp/article_10671.html
阅读文章
注释,注释: В данной статье под «субъектом» понимается человек, носитель таких качеств как автономность, противопоставленность миру как объекту, самодетерминация, активность, внутренняя целостность и неделимость. Строго говоря, такое понимание справедливо лишь для европейской нововременной модели субъекта (или жекартезианской парадигмы субъектности), только в рамках которой и стало возможным появлениетермина «субъект» и приписывание ему привычных нам сегодня значений. В средневековом илиантичном мировоззрении не могло появиться ни такой категории, ни подобной интерпретации человека.
Спорным является и соответствие картезианской интерпретации современным тенденциям философской мысли: ведь уже И. Кант своим «коперниканским поворотом» вносит значительные коррективы в эту модель. В ранних работах неклассического периода философствования картезианская модель субъекта подвергается еще более резкой критике. И, наконец, заявление о «смерти субъекта», впервые явным образом сформулированное М. Фуко в работе «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук» (1966) и ставшее своего рода лозунгом постмодернистской философии, ставит вопрос об отказе от самой категории «субъект». Итак, каждая историческая эпоха «создает» своего собственного субъекта, наполняя новыми смыслами все ту же картезианскую категорию «субъект». Более того, в «прокрустово ложе» этой категории мы пытаемся втиснуть также представления о человеке, например, эпохи Античности или Средних веков.
Таким образом, категория «субъект» лишь с натяжкой может использоваться для характеристики других эпох или культур. Однако, если мы и не можем с полным правом назвать, например, христианина эпохи Средневековья «субъектом» в современном смысле, можем ли мы утверждать, что он вообще не обладал в той или иной мере «субъектными качествами»? Очевидно, нет – пожалуй, это означало бы, что он не был и человеком. Таким образом, вероятно, следует вести речь не о несостоятельности категории «субъект» вообще, но скорее о переносе исследовательского интереса со статичной категории «субъект», фиксирующей конкретный исторический тип «субъекта», на категорию, выражающую определенное качество – «способность быть субъектом». И уже это качество может быть в той или иной степени присущим человеку любой исторической эпохи. В этой роли также может выступить категория «субъектность». Такой подход позволит достаточно корректно отразить историческую динамику категории «субъект», обозначая не самого «субъекта», но степень выраженности определенного качества в разные исторические периодыили в разных культурах.
Утверждение о том, что некто обладает качеством «субъектность», не дает никаких указаний на то, о субъекте в каком понимании идет речь. Если же принять допущение, что субъектность является имманентной характеристикой человека, а ее формы (типы, парадигмы) могут изменяться в исторической и географической перспективе, ее можно представить как переменную, номинально присущую любой культуре или эпохе, но фактически принимающую разные значения.
Abstract: In this article the term "subject" is understood as the person, the carrier of such qualities as autonomy, a protivopostavlennost to the world as to object, self-determination, activity, internal integrity and indivisibility. Strictly speaking, such understanding is fair only for the European new temporary model of the subject, only within which became possible появлениетермина "subject" and attributing to it values habitual to us today. In medieval outlook couldn't appear neither such category, nor similar interpretation of the person.Compliance of Cartesian interpretation to current trends of philosophical thought is disputable also: after all already I. Kant the "Copernican turn" introduces considerable amendments in this model. In early works of the nonclassical period of philosophizing the Cartesian model of the subject is exposed to sharper criticism. And, at last, the statement for "death of the subject", for the first time explicitly formulated by M. Foucault in work "Words and things. The archeology of the humanities" (1966) and become some kind of slogan of post-modernist philosophy, raises a question of refusal of the category "subject". So, each historical era "creates" the own subject, filling with new meanings the same Cartesian category "subject". Moreover, in "прокрустово a bed" this category we try to squeeze also ideas of the person, for example, eras of Antiquity or the Middle Ages.Thus, the category "subject" only with great reserve can be used for the characteristic of other eras or cultures. However, if we also can't call rightfully, for example, the Christian of an era of the Middle Ages "subject" in modern sense, whether we can claim, what it at all didn't possess to some extent "subject qualities"? Obviously, isn't present – perhaps, it would mean that he wasn't also a person. Thus probably it is necessary to talk not about insolvency of the category "subject" in general, but it is rather about transfer of research interest from the static category "subject" fixing concrete historical type of "subject", on the category expressing a certain quality – "ability to be the subject". And this quality can already be to some extent inherent in the person of any historical era. In this role the category "subjectivity" also can act. Such approach will allow to reflect rather correctly historical dynamics of the category "subject", designating not "subject", but degree of expressiveness of a certain quality in different historical периодыили in different cultures.The statement about that somebody possesses quality "subjectivity", doesn't give any instructions on that, about the subject in what understanding there is a speech. If to accept an assumption that subjectivity is the immanent characteristic of the person, and its form (types, paradigms) can change in historical and geographical prospect, it can be presented as variable, nominally inherent in any culture or an era, but actually accepting different values.