主体性作为一个人的整体心理哲学特征

DOI:

评审日期

出版日期

注解: 在本文中，"主体"被理解为一个人，具有自治，反对作为客体的世界，自决，活动，内部完整性和不可分割性等品质的载体。 严格地说，这种理解仅适用于主体的欧洲现代模式（或主观性的笛卡尔范式），只有在其框架内才能引入"主体"一词并将我们今天熟悉的含义归因于它。 在中世纪的Iliantic世界观中，既不能出现这样的类别，也不能出现这样对一个人的解释。
笛卡尔解释与现代哲学思潮的对应关系也是有争议的：毕竟，康德已经有了他的"哥白尼之交"，对这种模式进行了重大调整。 在哲学化的非古典时期的早期着作中，主体的笛卡尔模型更加尖锐地受到批评。 最后，关于"主体死亡"的陈述，首先由M.福柯在作品"言与物"中明确提出。 人文学科的考古学"（1966），这已经成为后现代哲学的一种口号，提出了放弃"主体"本身范畴的问题。 因此，每个历史时期都"创造"了自己的主题，用新的含义填充了相同的笛卡尔类别的"主题"。 此外，在这个类别的"Procrustean床"中，我们也试图挤压关于人类的想法，例如古代或中世纪的时代。
因此，类别"主题"只能用拉伸来表征其他时代或文化。 然而，即使我们不能正确地称中世纪的基督徒为现代意义上的"主体"，我们能说他不具备这种或那种"主观品质"吗？ 显然不是-也许这意味着他也不是人类。 因此,也许有必要不谈一般"主题"类别的破产,而谈研究兴趣从固定一个特定的历史"主题"类别转移到一个表达某种质量的类别–-"作为主题的能力"。 而且这种品质已经或多或少可以在任何历史时期的人身上固有。 "主体性"类别也可以起到这种作用。 这种方法将使我们能够相当正确地反映"主体"类别的历史动态，而不是表示"主体"本身，而是表示不同历史时期或不同文化中某种质量的表达程度。
某人具有"主观性"质量的陈述并没有在我们所谈论的意义上给出任何主题的指示。 如果我们接受这样的假设，即主观性是一个人的内在特征，其形式（类型，范式）可以在历史和地理角度上发生变化，它可以被表示为任何文化或时代名义上固有的变量，但实际上具有不同的含义。

出版日期: