城市隐喻与城市研究的隐喻：自我描述与元描述

注解: 现代城市是无限异质和多变的。 文化学家，心理学家和社会学家互相争论他们的科学语言的这种可变性，就好像它是城市本身的语言一样。 也许这就是为什么关于"城市文化"，"城市的社会结构"和"城市日常生活"的对话并没有离开跨学科领域的理论讨论领域。 在这些学科的集合点是对象本身。
是否有可能在这样的情况下的"学科自闭症"某种理论上的陈述所作的语言的社会学，但相关的语言的相关科学？ 什么是一座"跨领域的桥梁"，通过它，实际理论内容的传递可以在社会学、心理学和文化研究之间的学科边界上组织起来？ 我们认为，这样的"桥梁"是一个比喻。
这篇文章是专门分析两种类型的隐喻的相关性：在自我和元描述，在城市意识形态和城市的研究。 该研究基于IPA（解释性政治分析）的方法论，框架分析和社会学概念化的隐喻基础分析。 隐喻可以在一致性（一致性）和一致性（兼容性）的关系中。 例如，"我们的国家是世界政治海洋中的脆弱船只"和"我们的国家是历史壁板上的火车"是连贯的，即与更一般的"运输工具"概念一致，但并不一致，即没有形成一 相反，"我们的国家是一艘船"和"党是我们的舵手"的隐喻结构是一致的，但并不连贯。
关于我们的问题，这意味着认识论隐喻（研究者的自我描述）和理论隐喻（客体的元描述）比客体的元描述及其自我描述更加一致。 三角形中隐喻的关系"认知的自我描述-对象的元描述-对象的自我描述"是或然的关系;它们之间没有一一对应关系。
这个结论使我们能够解决"Ankersmith问题"。 如果F.R.Ankersmith是对的，那么研究思维的两个关键操作–问题化和概念化–彼此相反。 概念化（基于隐喻的思维机制）是"熟悉的不熟悉"的表现，将一个对象融入现有的区别系统。 问题化是一种排斥机制，将熟悉的人转变为不熟悉的人。 Ankersmith认为，通过其非常合乎逻辑的构造，隐喻不能成为问题化的工具。 在他的逻辑中，这将意味着问题化–对象的排除–是认知的某种超验基础。 我们不能接受这个论点："可理解性"或"不可理解性"不是对象本身的本体论属性，而是它与我们的认知方案关系的特征。 正如我们的研究表明，不同顺序的隐喻的不一致性，首先是对对象的自我和元描述的隐喻，是这种问题的根源。

出版日期: