Sociocultural and economic functions of the state in representations of the foreign and national police scientists

Biyushkina Nadezhda Iosifovna Doctor of Law Prodessor, the department of Theory and History of State and Law, N. I. Lobachevsky Nizhny Novgorod State University 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Gagarina Street 23 Asya_biyushkina1@list.ru Other publications by this author

Учение о функциях государства составляет теоретико-правовую основу исследования его основных направлений деятельности независимо от тех или иных ценностных категорий, которыми руководствуются исследователи в формировании своих взглядов, аргументации выдвигаемых постулатов, и выработки в конечном итоге устойчивых убеждений. Однако авторы, отстаивающие либеральные ценности, отводят в своих учениях вопросу о функциях государства второстепенную роль. Характерной в этой связи представляется позиция знаменитого английского мыслителя Джона Локка, который на страницах своего сочинения «Два трактата о правлении» указывает: «… великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности»^[6,с.334]. Отсюдавидно, что результатом создания и развития государства, по мнению Джона Локка, выступает, прежде всего, создание наиболее благоприятных условий для возникновения и преумножения частной собственности, а также защиты ее от незаконных посягательств, созданной государством системой правосудия. «…в естественном состоянии – подчеркивает автор – не хватает знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все затруднения в соответствии с установленным законом» ^[6,c.335]. Таким образом, государство по Джону Локку предстает в образе верховного арбитра, способного объективно вершить правосудие, исходя из законов, принятых государством, то есть этим же верховным судьей. Отсюда следует, что в теории Джона Локка заложено умаление социальной, экономической, социокультурной функций государства.

Разумеется, в сложившихся условиях социально-политической жизни Англии XVII века их реализация не представлялась возможной. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что данные постулаты составили кредо либерализма, приобретя тем самым интернациональный, вневременной, непреходящий характер. Так, Венсан де Гурнэ, представлявший интересы предпринимательских кругов Франции середины XVIII в., подчеркивал, что экономика должна представлять сферу свободного предпринимательства, которая может эффективно развиваться только в конкурентной борьбе – Laissez-faire. Государству, по его мнению, не следует оказывать воздействие на рыночные отношения, стремясь регулировать их свободу организационными и правовыми методами.

Политико-правовые мыслители более позднего времени, продолжавшие либеральные традиции своего великого учителя – Джона Локка, подчеркивали, что «цель государства состоит исключительно и единственно в охранении личной свободы и собственности индивидуума» ^[5,с.46]. Но даже и столь ограниченная, узконаправленная роль государства расценивается французским ученым XIX в. Ф. Лассалем, как «полицейская идея, полицейская потому, что она не может представить государство иначе, как в образе ночного стражника, все назначение которого состоит в предупреждении разбоя и грабежа»^[5,с.46]. Отсюда видно, что для либеральных авторов XIX в. по-прежнему характерна идея невмешательства государства в жизнь, нужды и потребности общества посредством проведения широких социальных программ, нацеленных на всестороннее поддержание социально незащищенных слоев населения.

А также необходимо отметить, что вектор либеральной политики направлен не на функционирование эффективного государственного организационно-правового механизма регулирования таких экономических процессов как финансовое, промышленное, сельскохозяйственное развитие, ценообразование, торговые отношения, таможенная деятельность, а на то «чтобы соединением индивидов дать им возможность достигнуть таких ступеней существования, которые никогда не достижимы для отдельной личности, сделать их способными к изобретению такой суммы просвещения, силы и свободы, которая немыслима для отдельных личностей» ^[5,с.46]. Солидарная мысль была высказана исследователем Л.М. Мусиной, которая подчеркивает, что «…У. Петти, А. Смит, Д. Риккардо, Дж. Милль, Т. Мальтус и др. придерживались идеи минимизации функций государства в экономике. А. Смит вменял в функции государства лишь оборону, правосудие и содержание общественных учреждений и общественных работ. При этом государство рассматривалось как целостное образование – “черный ящик”, не учитывалось наличие иерархической структуры, чиновников и политиков с их собственными интересами, которые не всегда совпадают с интересами общества»^{[9, с. 138]}.

Среди многочисленных представителей либеральной идеологии не составляют исключения и российские мыслители второй половины XIX – начала XX вв. такие как Б. Н. Чичерин, П. Н. Милюков, М. В. Родзянко, С. А. Муромцев, В. Ю. Скалон, А. А. Чупров и др.

Так Б. Н. Чичерин в своих сочинениях подчеркивает: «Неприкосновенность частной жизни и частной деятельности должна считаться коренным законом всякого образованного общества. Вмешательство государства в эту область может быть оправдано только в крайних случаях и всегда должно считаться не правилом, а исключением» ^[12,С.24]. Характерным в этой связи представляется мнение одного из лидеров кадетской партии в России, депутата III и IV Государственной Думы П. Н. Милюкова: «права (русской промышленности – прим. автора) на особое попечение государства должны были сильно уменьшиться»^[7,С.85]. К сожалению, либеральные ценности не утратили своего актуального значения для как в международном масштабе, так и для Российского государства, которое в начале и в конце XX века стало жертвой победивших либеральных учений и пришедших к власти их носителей. На рубеже XX-XXI вв. произошел определенный подъем либерализма в России, способствовавший тотальной ликвидации советской государственности, социалистической экономики, коммунистических идеологических установок и социально-значимых коллективистских ценностей. Носителями либеральной идеологии в этот период в России вновь культивируются идеи развития свободных от государственного воздействия рыночных отношений. Российское государство в этот период отказывается от поддержки социально незащищенных, нуждающихся слоев населения, оказавшихся за чертой бедности в результате глобальных либеральных реформ – шоковой терапии, предпринятых либеральными деятелями, руководящими страной.

Так видный реформатор Е. Т. Гайдар в своей книге «Государство и эволюция» подчеркивает, что «Если легитимность собственности не зависит от государства, если она первична по отношению к государству, то тогда само государство будет работать на рынок, станет его инструментом.… Государственное регулирование и социальный реформизм позволяют избежать взрыва со стороны низов, но сами по себе они не ведут к экономическому прогрессу» ^{[2,с.26,с.36]}. При этом даже не предпринимается умозрительная попытка призвать государство к активной позиции по разработке и проведению комплекса организационных, правовых и финансовых мер по поддержке нуждающихся, социально незащищённых слоев населения, численность которых все возрастает с усилением кризисных явлений, связанных с дальнейшей либерализацией социально-экономических отношений.

Следовательно, в идеологии либерализма создается культ индивидуализма, личных достижений в виде собственного обогащения – преумножения частной собственности, и занятия все более высоких ступеней властной иерархии. С другой стороны сложно согласиться с характеристикой Ф. Лассаля о том, что полицейской является идея о государстве как о «ночном стражнике», согласно которой его участие в жизни общества весьма ограничено, лишь реализацией функций охраны правопорядка и защиты границ от внешней опасности. Таким образом, анализ взглядов либеральных ученых и государственных деятелей убедительно показывает тот факт, что либерализм основывается на весьма ограниченной роли государства в жизни общества. С точки зрения данной системы взглядов социокультурная, духовно-религиозная, идеологическая функции, а также направления деятельности государства в области социальных и экономических сфер ущемляются.

Противоположная позиция в отношении роли государства в жизни общества и его функциональной направленности воздействия на социум была высказана учеными, которые придерживались консервативных взглядов. Генерал-прокурор Российской Империи и главноуправляющий Святейшим Синодом при Александре III К.П. Победоносцев писал: «Государство не может быть представителем одних материальных интересов общества; в таком случае оно само себя лишило бы духовной силы и отрешилось бы от духовного единения с народом».^[10,с.124] Среди консервативно ориентированных авторов именно ученые-полицеисты справедливо полагали, что государство должно занимать в жизни общества чрезвычайно активную позицию, главенствующее положение, во многом благодаря эффективно разработанному организационно-правовому механизму реализации многообразных активно действующих функций государства, распространяющих свое контрольно-надзорное и обще регулирующее конструктивное воздействие на всевозможные сферы жизни общества.

Основоположники учения о полицейском государстве Х. Вольф и Л. Фон Штейн подчеркивали, что государство должно выработать комплекс мер по обеспечению защиты жизни, здоровья и благополучия человека. К функциям государства ученые относили здравоохранение, благоустройство, развитие коммуникаций, обеспечение безопасности подданных. В этой связи уместно привести высказывание Х. Вольфа о том, что: «Государство должно заботиться о том, чтобы каждый имел достаточно средств к жизни, а для этого оно дожно таксировать зароботную плату, а также стоимость предметов потребления, заботиться о достаточном количестве работы».[Цит. по:3,с.6]

Р. Фон Моль в своих работах указывал, что в отношении индивида «…опасность, часто или даже постоянно грозящая, может быть устранена лучше всего или даже исключительно только мерою или принудительным велением, исходящим от государства. Важнейшие меры этого рода суть следующие: …меры против повреждений, происходящих от темноты; меры, обеспечивающие жизнь мореплавателей; меры против несчастий, происходящих от давки при больших народных сборищах; запрещение некоторых неосторожных деяний; меры от несчастных случаев, происходящих от гололедицы; меры против взрывов…»^{[8, С.282]}.

Аналогичные идеи обобщающего характера были высказаны в Л. фон Штейном: «Государство должно установить условия личного, хозяйственного и общественного развития, которое отдельное лицо не может себе доставить»[Цит. по:8,с.5].

В этой связи актуальным представляется мнение дореволюционного профессора-полицеиста А. И. Елистратова, который указывал, что: «Содействие условиям экономического благосостояния имеют в виду разнообразные службы путей и средств сообщения, кредита, страхования, народного продовольствия, общественного призрения и других форм социального обеспечения»^[4,с.39]. Отсюда следует, что ученым-полицеистам свойственно представление об активном участии государства в решении вопросов развития здравоохранения и образования. Политико-правовой анализ взглядов автора убедительно характеризует и тот факт, что в учении полицеистов важное значение имеет реализация экономической функции государства, которая должна быть направлена на оказание всемерного содействия стабилизации финансовой системы государства, продовольственному снабжению населения, развитию транспорта и других социально-экономических сфер, необходимых для процветания общества и государства.

Трудно не согласиться с авторитетным мнением ученого-полицеиста Н. Н. Белявского, который на страницах своих сочинений справедливо указывает на то, что: «нельзя отрицать, что по мере того как цивилизация подвигается вперед, и разные общественные силы сталкиваются, на долю государства выпадает трудная и ответственная задача установить правильные и уравновешенные отношения…В силу своей культурной миссии – продолжает автор свою мысль – государство должно быть представителем интересов организованнной нации, в деятельности своей основываться на исторических традициях и содействовать естественному развитию народа, объединяя отдельные социальные организмы»^[1,с.7]. Исходя из этих общих постулатов, Н. Н. Белявский делает вывод о необходимости совершенствования функциональной направленности государственной деятельности в социо-культурной и экономической областях.

В его сочинениях наиболее полно отражается свойственное ученым полицеистам представление о том, что многообразные социокультурные и экономические функции государства должны системно развиваться, совершенствоваться в направлении наиболее полного и всестороннего удовлетворения потребностей, нужд и чаяний широких слоев населения. В этой связи он пишет: «Разнообразные общественные интересы, вывигаемые повседневною жизнью, находят высшее признание в лице государственной администрации, призванной содействовать культурному преуспеянию народа»^[1,с.7]. Развивая мысть о необходимости дальнейшей дифференциации социо-культурных и экономических функций государства, автор подчеркивает: «Государство учреждает почту, строит железные дороги, организует народные банки, открывает сберегательные кассы, устраивает выставки…»^[1,с.11].Такого же мнения придерживается профессор-полицеист И. Т. Тарасов, отмечая, что «…принимаются меры к организации личного и ломбардного кредита таким образом, чтобы нуждающиеся в нем могли кредитоваться в соответствующих общественных кредитных учреждениях, не принебрегая к содействию частного кредита, дорогого и трудно поддающегося контролю» ^[11,С.269]. «…Забота об охранении здоровья – продолжает свою мысль, не утратившую актуальность, Н.Н. Белявский – принадлежит к числу важнейших полицейских функций государства. С каждым человеком, прежде времени умершим, пропадает капитал на него затраченный. И действительно с чисто хозяйственной точки зрения, затраты на санитарное дело являются вполне производительными...» ^[1,с.122].

Вместе с тем автор подчеркивает, что государство «… ни кого не принуждает пользоваться этими учреждениями» ^[1,с.7]. При этом исследователь справедливо полагает, что весь вышеопределенный спектр функций представляет собой исключительно реализацию различных социально-экономических прав, символизируя их атрибутивный характер, при отсутствии императивного компанента, заключающегося в обязательном исполнении соответствующих обязанностей. В то время как государство, с точки зрения полицеиста, обязано ставить перед собой общественно-значимые задачи и успешно решать их, благодаря реализации разнообразных социальных, культурных и экономических функций. «Обязанность государства … принимать меры против болезней…»^[1,С.122]. – справедливо утверждает профессор Н. Н. Белявский. «К числу важнейших обязанностей государства – продолжает свою мысль автор – необходимо отнести вопрос о средствах прокормления населения в тяжкие для него годы»^[1,c.164]. Среди эффективных мер противодействия голоду автор предлагает организацию государством таких видов общественных работ, которые в последствии способны обеспечить прогрессивное развитие сельского хозяйства, промышленности, транспорта, гидротехнических сооружений, освоение ресурсов и др. Н. Н. Белявский в своих работах проводит логическую связь между функциями и задачами государства. «Осуществляя культурные задачи, внутренее управление проявляет деятельность в двояком направлении: А) деятельность прогрессивную, направленную на развитие и преумножение сил физических, интеллектуальных и экономических населения; Б) …деятельность охранительную, направленную на удержание народом совокупности благ, добытых современною цивилизацией» ^[1,c.7].

Таким образом, наиболее ярко, рельефно характерные черты учения полицеистов о социокультурных и экономических функциях государства проявляются сквозь призму сравнительно-правового анализа их взглядов с представлениями авторов, придерживающихся либеральной идеологии.

В то время как либеральная политико-правовая мысль отстаивает противоположную по отношению к взглядам полицеистов позицию по данным вопросам, пренебрегая тем самым многочисленными возможностями государства, общественные и государственные деятели – носители либеральной идеологии, решая собственные задачи, удаленно стоящие от нужд и потребностей населения, проявляют свою истинную сущность вне функциональной направленности государства на решение социальных, экономических и других порой очень остро стоящих проблем.

Проведенное в таком ракурсе исследование убедительно показало, что представление полицеистов по заявленной проблематике связано не только с отстаиванием активной роли государства в решении важнейших для общества социально-экономических проблем, но и осознанием того, что государство обязано выработать комплекс организационных, правовых, экономических мер эффективного воздействия на общественные отношения с целью их гармонизации, предотвращения кризисных явлений, способных привести к обнищанию населения. Таким образом, чтобы ни один субъект или социальная группа, общность не чувствовала себя незащищенной, обделенной властным присутствием государства, обладающего всеми возможными рычагами позитивного воздействия на социум.