Agreement on exercising the rights of parties as a quasi-internal document of organization

Vasilchenko Daniil Dmitrievich Postgraduate at the Civil Law Department of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration  670013, Russia, Ulan-Ude, ul. Klyuchevskaya, 28 vasilchenkodaniil@rambler.ru Other publications by this author

В рамках статьи 67.2 Гражданского Кодека Российской Федерации (часть первая) ^[1] закреплена возможность участникам обществ заключить корпоративный договор, то есть соглашение, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. Но при этом в законодательстве определены отдельные особенности регулирования указанного договора. В данной статье нами будет рассмотрена возможноть определения в содержании договора отдельных внутриорганизационных положений. Так, в пункте 4 статьи 66.3 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) предусмотрено, что в случаях, если положения, определённые в рамках пункта 3 данной статьи, не относятся к числу положений, подлежащих в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (часть первая) или другими законами обязательному включению в устав непубличного хозяйственного общества, они могут быть предусмотрены корпоративным договором, сторонами которого являются все участники этого общества.
Итак, в пункте 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса (часть первая) определены следующие положения, которые при определенных законо условиях, возможно предусмотреть в договоре: 1) о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением определенных вопросов: внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции; реорганизации или ликвидации хозяйственного общества; определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества), избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий; определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества; утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества; 2) о закреплении функций коллегиального исполнительного органа общества за коллегиальным органом управления общества (пункт 4 статьи 65.3) полностью или в части либо об отказе от создания коллегиального исполнительного органа, если его функции осуществляются указанным коллегиальным органом управления; 3) о передаче единоличному исполнительному органу общества функций коллегиального исполнительного органа общества; 4) об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества; 5) о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем; 6) о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества; 7) о порядке осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественного права приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, конвертируемых в его акции, а также о максимальной доле участия одного участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества; 8) об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах; 9) иные положения в случаях, предусмотренных законами о хозяйственных обществах.
Таким образом, можно скаать, что особенностью корпоративного договора, при определенных законом обстоятельствах, является возможность указания положений, действующих в рамках конкретной организации. Указанные правила, в силу вышеуказанных особенностей, можно назвать внутриорганизационными. Стоит отметить, что до введения в действие данной нормы, указанные вопросы регулировались исключительно уставом и внутренними документами. В данном случае, законодателем была определена возможность регулирования данных положений в рамках договора об осуществлении прав участников.
Исходя из этого, возникает достаточно спорный вопрос. С одной стороны в рамках предмета Гражданского Кодекса РФ (часть первая) были определены корпоративные правоотношения, а с другой стороны, положения, относящиеся к организации юридического лица, возможно урегулировать договором, что позволяет отдельным авторам ^[2] указывать на своего рода «смешение» договорного и корпоративного права. Другими авторами отмечается, исходя из этого, что подобная возможность снижает значение устава. Соответственно, в рамках данного исследования, необходимо определить что из себя представляет корпоративный договор, содержащий вышеуказанные положения. Так, в теории права предлагается возможное понимание данного договора. В частности, М.С. Варюшин указывает, что корпоративный договор, при наличии данных положений, является своего рода учредительным документом, который обладает субсидиарным характером ^[3]. Лаптев В.А. указывает, что данное соглашение выступает нормодоговором локального уровня по аналогии с коллективным договором и соглашением в трудовом праве.

Относительно соотнесения рассматриваемого соглашения и нормативного договора стоит сказать следующее. Считаю, что проводить аналогию с нормативным договором, а также с коллективным договором не представляется возможным в силу следующего.
В теории права существует множество работ, посвященных нормативному договору. Среди признаков данного соглашения можно выделить следующее: 1. регулирование наиболее устойчивых и типичных общественных отношений ^[4]; 2. данное соглашение является правовым актом целью которого является установление, изменение, прекращение норм права и установление изменение, прекращение взаимных прав и обязанностей неопределенного круга лиц ^[5]; 3. данное соглашение выработано в результате согласования обособленных воль и волеизъявлений сторон соглашения; 4. действие вне зависимости от возникновения или прекращения предусмотренных ими конкретных правоотношений ^[4]; 5. распространение на формально-неопределенный круг лиц; 6. неоднократное применение (к неопределенному количеству случаев); 7. обязательность к исполнению ^[6] и др. Авторами указывается, что нормативный договор применяется в качестве источника права главным образом в трех сферах: в международном, в конституционном и трудовом праве ^[7].
В данном же случае, корпоративный договор не является правовым актом, а также не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, так как законом прямо предусмотрена обязательность наличия всех участников (акционеров) в качестве сторон договора. Дополнительно стоит отметить, что данное соглашение прекращает свое действие при ликвидации общества.
При этом автором корпоративный договор понимается именно как нормативный договор локального действия наподобие коллективного договора. Стоит отметить, что данное коллективное соглашение действительно понимается как правовой акт и в литературе определяется как вид нормативного договора ^[8]. В рамках него, согласно статье 40 "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее – Трудовой Кодекс РФ) ^[9], происходит регулирование социально-трудовых отношений в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Стоит отметить, что основной целью заключения подобных соглашений является улучшение положений работников на основе договоренности сторон социального партнерства ^[10].
Но стоит обратить внимание на следующее. Как было указано ранее автором, корпоративный договор, в данном случае, заключается для определения отдельных аспектов внутренней организации общества. Изменение условий, относящихся к внутренней организации корпорации всегда сопровождалось определенными внутренними процедурами, т.е. путем голосования участниками (акционерами) через общее собрание как органа корпорации. Исходя из смысла статьи 66.3 и статьи 67.2 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) данные соглашения заключаются только между участниками (акционерами), без участия общества как стороны. Следовательно, определение данных положений происходит без участия одной из сторон данного отношения другой стороной отношений, хотя также посредством договора. Также, в рамках данного соглашения возможно прописать положения, относящиеся к порядку проведения общего собрания, изменения компетенции, что не совсем относится к содержанию коллективного договора, исходя из статьи 41 Трудового Кодекса РФ, т.к. тем самым затрагивается уже корпоративные положения.
Дополнительно стоит обратить внимание, что одной из особенностей коллективного договора является то, что для новых работников, которые не согласились на присоединение к договору, его положения все равно будут обязательными. В случае с договором об осуществлении прав участников наличие всех участников (акционеров) обязательно.
Таким образом, назвать подобное соглашение нормативным договором (в т.ч. коллективным) не представляется возможным.

Как было указано выше, Варюшиным М.С. данное соглашение рассматривается как субсидиарный учредительный документ ^{[3, с.89]}. Но возможно ли подобное соглашение назвать учредительным документом? Чтобы ответить на данный вопрос стоит понять, что из себя представляет учредительный документ в обществе.
Тихомиров М.Ю. отмечает, что в гражданском праве России учредительными называются документы, имеющие нормативное значение, которые определяют статус конкретного юридического лица как субъекта права, участника гражданско-правовых, трудовых, налоговых и иных правоотношений, а также взаимоотношения учредителей (участников) юридического лица между собой и с соответствующим юридическим лицом ^[11]. Сокол Л.И. определяет учредительный документ как нормативный документ, определяющий права, обязанности, ответственность определенного юридического лица, являющегося субъектом права и вступающего в различные правоотношения ^[12]. Збарацкая Л.А. указывает, что наличие учредительных документов является формальным выражением организационного единства юридического лица. Учредительные документы определяют статус вновь возникшего лица ^[13]. Стоит отметить, что, по мнению Власовой А.С., Удаловой Н.М., Кочкуровой К.С., в качестве акта, который отражает индивидуальность юридического лица, выступает учредительный документ ^[14]. Соответственно, суть учредительного документа состоит в определении статуса общества как субъекта, он является одной из важнейших его частей, на основании которого оно действует. Подобный вывод присутствует и у Годнева Т.Ю., Котова К.А., Лисова С.Ю. ^[15], которые указывают, что индивидуально-правовой статус юридического лица регламентируется его учредительными документами. Но что из себя представляет правовой статус? Как указывается в теории права «права, свободы, законные интересы и обязанности образуют основу (ядро) правового статуса, составляют его сердцевину» ^[16]. В. С. Нерсесянц определяет правовой статус как правовое положение, законодательно закрепленную право - и дееспособность в сфере частных и публично-властных отношений ^[17]. Указывается, что содержание гражданско-правового статуса юридического лица представление его в виде совокупности правовых свойств, характеризующих юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта права ^[18]. По мнению автора, каждая организация обладает собственным, индивидуальным гражданско-правовым статусом, который находит отражение именно в учредительных документах соответствующего юридического лица. Также в литературе указывается, что, при получении лицензии либо других документов, которые связаны с возможностью осуществления конкретной деятельности, юридическое лицо проходит определенные стадии развития, и, таким образом, приобретает гражданско-правовой статус качественно иного уровня ^[19].
Так, согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за определенными исключениями. Стоит отметить, что в теории права нет единого мнения относительно того что из себя представляет устав. Отдельные авторы считают его договором (в частности, Г.Ф. Шершеневич), отдельные – локальным нормативным актом (Шиткина И.С., Д.М. Генкин и др.), третьи – актом применения права (Д.И. Степанов) и т.д.^[20]. Но при наличии различных мнений стоит согласиться с тем, что устав является учредительным документом юридического лица и его требования обязательны для исполнения всеми органами общества и его участниками (акционерами).
Корпоративный договор, содержащий указанные положения, в данном случае, не является актом, отражающим индивидуальность юридического лица. Правовой статус общества, в данном случае, закрепляется именно в рамках устава, но в данном случае, рассматриваемое соглашение может даже и не быть заключено в рамках корпорации. В данном случае, регулирование соглашения позволяет закрепить определенные внутренние положения корпорации. Более того, приобретение иного гражданско-правового статуса, как было указанно ранее, происходит посредством получения лицензии или иных документов, связанные с возможностью осуществления конкретной деятельности. К тому, же, как было указано выше, учредительный документ общества обязателен для всех участников (акционеров), а договор об осуществлении прав участников является обязательным только для его сторон. Дополнительно стоит обратить внимание на то, что в хозяйственном обществе может быть только один учредительный документ, но в тоже время законодательство не ограничивает количество корпоративных договоров, которые можно заключить. Более того, в отрицание договора об осуществлении прав участников как субсидиарного учредительного документа также можно отнести положения Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. Так, в п. 1.6 разд. III данного акта указывается, что «у юридических лиц должен быть только один учредительный документ - устав. Наличие учредительного договора в качестве учредительного документа не вызывается практической необходимостью (кроме хозяйственных товариществ, в которых учредительный договор имеет силу устава)» ^[21].
Таким образом, назвать данный документ учредительным не представляется возможным.
Но определив, что в данном случае корпоративный договор не является учредительным, стоит обратить внимание на внутренние документы юридического лица.

Так, согласно пункту 5 статьи 52 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Отмечу, что как в рамках теории ^[22], так и в рамках судебной практики ^[23] все больший подход получает квалификация решения общего собрания как внутреннего локального акта. Соответственно, решение как внутренний акт регулирует управленческие, организационные вопросы, составляющие большую часть компетенции общего собрания ^[24].
Исходя из этого, стоит обратить внимание на свойства внутренних документов корпораций, выделяемых в рамках теории права. Среди них можно отметить то, что указанные документы основаны на законодательстве и иных правовых актах и не должны противоречить им; принимаются в рамках диспозитивного дозволения и не в противоречие законодательному императивному запрету; устанавливая внутренние процедуры (регламенты), обеспечивают исполнение норм законодательства и иных правовых актов; утверждаются компетентными органами управления хозяйственного общества в установленном порядке и не нуждаются в утверждении или одобрении какими-либо иными органами управления, в том числе государственными; в отличие от документов, имеющих индивидуально - определенный характер, содержат общие предписания и рассчитаны на многократное применение, распространяются на всех субъектов, участвующих в соответствующих отношениях, вне зависимости от того, голосовали ли они «за» их утверждение или голосовали «против». Также отмечается невозможность противоречия данных документов учредительным документам, то, что данные документы имеют природу, отличную от природы учредительных документов ^[25]; внутренние документы могут приниматься как общим собранием участников корпорации (пп. 19 п. 1 ст. 48 Закона об АО, пп. 8 п. 2 ст. 33 Закона об ООО), так и наблюдательным советом (пп. 13 п. 1 ст. 65 Закона об АО, пп. 6 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО) ^{[25, с.11]}; внутренние документы утверждаются для регулирования деятельности органов общества (пп. 19 п. 1 ст. 48, ст. ст. 68, 69, 70, п. 2 ст. 85 Закона об АО; ст. ст. 37, 38, 40, 41, 47 Закона об ООО). Также внутренними документами могут быть урегулированы и иные вопросы деятельности корпораций в рамках судебной практики. Так, принимаются органами корпорации и признаются судебной практикой положения о предоставлении информации и копий документов корпорации ^[26]; о порядке вступления в участники корпорации ^[27]; о структурных подразделениях юридического лица ^[28] и т.д. Так, Мельникова Т.В. указывает, что внутренний документ юридического лица представляет собой принятый уполномоченным органом управления юридического лица с соблюдением установленного порядка акт, который предназначен для регулирования внутренних отношений в юридическом лице посредством детализации правовых норм и условий учредительных документов, регулирующих деятельность данного юридического лица. Ганижев А.Я. указывает, что акт органа управления юридического лица - это направленный на управление деятельностью юридического лица документально оформленный, принятый в форме, в порядке и в пределах компетенции, установленных законом и (или) учредительными документами юридического лица, юридический акт, влекущий последствия нормативного или ненормативного правового характера ^[29]. Стоит обратить внимание, что Родионовой О.М. проводятся параллели между внутренними документами общества и учредительным документом. Так, автором указывается, что учредительные документы, в отличие от внутренних, направлены на определение правового положения юридического лица как субъекта гражданского права ^[30].
В данном случае, среди тех признаков, что объединяет как указанные выше акты, так и рассматриваемый договор, можно выделить следующее. Во-первых, регламентацию определенных организационных вопросов. Во-вторых, распространение данных положений на всех участников в силу участия в нем всех участников (акционеров). В-третьих, учитывая разрешаемые в договоре вопросы, предполагается его многократное применение только в рамках отдельной организации. Среди отличий можно выделить непринятие данных положений через специальные внутриорганизационные процедуры органами корпорации, то, что в случае нарушения его положений возможно применение не только корпоративных способов защиты, но и договорных, а также то, что если одна из сторон договора вышла из общества, а новый участник (акционер) не стал стороной данного документа, то данное соглашение становится недействительным.
Но, стоит отметить, что с позиции законодательства возникает следующая ситуация. В пункте 5 статьи 52 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) указывается на то, что учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Отмечу, что в рамках теории отмечается, что данная норма имеет достаточно спорную формулировку, указывающую на возможность участников (акционеров) создавать внутренние документы без указания на органы управления ^[31], но при этом не ограничивающую возможность органов юридического лица на создание внутренних документов. Так, указывается, что внутренние документы не могут утверждаться учредителем, поскольку "разработка и принятие корпоративных актов представляют собой саморегулирование, т.е. деятельность, направленную на упорядочение собственного поведения, собственного участия в правоотношениях со своими участниками, контрагентами и пр." ^[31]. Более того, по мнению Власовой А.С. буквальное толкование данной нормы противоречит «принципу организационного единства и порядку обмена благ участников на право участия в корпорации» ^{[17, с.48]}. Данная проблема, по мнению автора, способна привести к усугублению проблемы определения органа управления, которое управомочено на принятие внутренних документов. При этом стоит отметить, что в рамках теории права существует позиция относительно возможности учредителями (участниками) принимать внутренние документы ^[32]. Так, например Карапетян Г.Г. обращает внимание на то, что до государственной регистрации юридического лица учредительным собранием (учредителем) утверждается такой внутренний документ юридического лица как устав, который является важнейшим внутренним документом юридического лица. При этом автором указывается, что позиция отнесения устава к внутренним документам юридического лица не является общепринятой в юридической доктрине ^[33]. К тому же, автором обращается внимание на то, что до государственной регистрации юридического лица принимается решение об учреждении юридического лица и заключается договор об учреждении юридического лица. Как указывается в юридической литературе, данные документы не теряют актуальности после государственной регистрации юридического лица. Более того, они вместе с уставом продолжают определять правовое положение юридического лица, тем самым являясь внутренними документами уже зарегистрированного юридического лица.
Исходя из этого, возникает вопрос о том, является ли рассматриваемый договор внутренним документом. Исходя из вышеуказанного и сути заключаемого договора, можно сказать, что заключение подобного договора также подпадает под понятие «утверждение внутренних документов юридического лица». Следовательно, можно сделать вывод, что подобная формулировка закона позволяет отнести такое соглашение с указанными условиями к внутренним документам. В данном случае, можно сделать вывод, что согласно действующему законодательству внутренние документы могут приниматься как посредством определенных корпоративных процедур, так и посредством заключения корпоративного договора.
Но возникает достаточно серьезная законодательная проблема. Если мы признаем, что, исходя из сути отношений, такой договор об осуществлении прав участников является внутренним документом, то стоит вспомнить абзац 2 пункта 5 статьи 52 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) согласно которому, во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица. В тоже время, согласно пункту 6 статьи 67.2 Кодекса, нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. К тому же согласно пункту 7 данной статьи, стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Таким образом, возникает вопрос о возможности в рамках договора предусмотреть такие внутриорганизационные положения, которые прямо будут противоречить уставу. Отмечу, что до внесения изменений вопрос соотношения устава и акционерного соглашения также возникал в судебной практике, в частности в рамках дела ЗАО «КМ Инвест» 2007 г. ^[34], но не в пользу соглашения в силу причин, которые нами рассматривались выше. В данном случае, соотнося положения пункта 3 и 4 статьи 66.3 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) и указанного положения, такой вопрос действительно возникает.
Считаю, что внутриорганизационные положения договора об осуществлении прав участников не могут противоречить уставу исходя из следующего. Действительно, в рамках пункта 4 статьи 66.3 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) указывается, что в случаях, если положения, предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, не относятся к числу положений, подлежащих в соответствии с Гражданским Кодексом (часть первая) или другими законами обязательному включению в устав непубличного хозяйственного общества, они могут быть предусмотрены корпоративным договором, сторонами которого являются все участники этого общества. Соответственно, исходя из сути нормы, законодателем имеется в виду не просто возможность предусмотреть указанные положения в договоре, а возможность предусмотреть их, если при этом данные условия уже не указаны в рамках устава. Иное толкование в данном случае не совсем соответствует законодательству и судебной практике в силу следующего.
Как указывается в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» ^[35] норма является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. В данном случае, если участники (акционеры) укажут положения иные, чем определено в уставе, фактически это влечет изменение внутриорганизационных положений. Но при этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ^[36] изменения в рамках учредительных документов производятся при обязательной их регистрации. Учитывая, что данные изменения не регистрируются, то соответственно, считать, что через рассматриваемое соглашение возможно менять положения устава также говорить не приходится.
Более того, изменение компетенции органов в рамках взаимоотношений с третьими лицами учитывая подобное толкование, считаю, влечет нарушение их прав и интересов. К тому же, договор об осуществлении прав участников в рамках непубличных обществ является конфиденциальным поэтому в рамках, например, судебного спора с третьими лицами, участникам (акционерам) придется доказывать, что третьи лица знали или должны были знать о положениях такого корпоративного договора. В ином случае, суд будет на стороне третьих лиц ^[37].
Таким образом, считаю, что договор об осуществлении прав участников с указанными условиями не может подменять собой учредительный документ, а также, посредством такого соглашения нельзя вносить в него изменения. Соответственно, указывать данные положения в рамках договора возможно только в том случае, если они не определены в рамках устава.
Но, исходя из вышеизложенного, к каким именно документам может быть отнесен договор об осуществлении прав участников, содержащий в себе внутриорганизационные положения?
С позиции закона определено, что понятие внутренних документов законодателем расширено за счет способа принятия данных документов. Но, учитывая то, что в теории права указание на возможность учредителями (участниками) принимать данные акты расценивается как определенная ошибка, то стоит понять, чем с позиции теории будет являться данное соглашение. В данном случае, учитывая тот факт, что посредством данного документа возможно регулировать внутриорганизационные положения, но при этом, как было указано ранее, общество, через свои органы, фактически не принимает данный документ, считаю, что данное соглашение является своего рода «квазивнутренним документом» (от лат. quasi - как бы) ^[38], т.е. соглашением всех участников (акционеров) непубличного общества, содержание которого составляют строго определённые законом внутриорганизационное положение или положения.

Стоит также обратить внимание на следующее. В теории права отмечено, что содержание корпоративных отношений состоит в определенных правах и обязанностях, указанных в рамках Гражданского Кодекса РФ (часть первая) и соответствующих законах. В рамках законодательства о юридических лицах существуют определенные права, которыми обладают участники (акционеры) только при наличии определенного объема доли или количества акций. При этом, существует возможность участникам (акционерам) объединится, таким образом, объединяя свои доли (акции) для осуществления прав. В рамках данных прав существует право на управление, которое содержит в себе определенные правомочия, но все они реализуются через определенные корпоративные процедуры. Отмечу, что Ломакин Д.В. указывал, что поскольку право на участие в управлении хозяйственным обществом осуществляется посредством участия в деятельности общего собрания участников общества, постольку его содержание во многом зависит от компетенции этого органа управления ^[39]. Но учитывая тот факт, что участники (акционеры) имеют возможность заключить данный договор и, таким образом, определить внутриорганизационные положения считаю, что у участников (акционеров) в рамках непубличной корпорации, при наличии обстоятельств, указанных в законе, существует право на одностороннее регулирование внутриорганизационных положений, реализуемое совместно всеми участниками (акционерами), которое дается участнику в силу участия в корпоративных отношениях. При этом можно сказать, что данное право на заключение данного договора представляет собой дополнительное правомочие в рамках права на управление.
Но обладая возможностью на одностороннее изменение внутриорганизационных положений, соответственно, возникает вопрос о возможности влияния данного договора на корпоративные отношения. Для того чтобы ответить на него необходимо понять как могут изменяться отношения в праве. Стоит отметить, что Ломакиным Д.В. отмечалось, что в российском праве существуют т.н. корпоративные юридические факты. Автор отмечает, что это особая разновидность юридических фактов, так как они направлены на возникновение, изменение и прекращение корпоративных правоотношений. При этом автор указывал, что договор об осуществлении прав не является корпоративным юридическим фактом, так как он никоим образом не порождает, изменяет, прекращает правоотношение ^[40]. Но в данном случае речь шла про осуществление прав участниками.
Соответственно, в рамках данного исследования необходимо определить, что понимается под изменением корпоративных отношений. Ушницким Р.Р. указывается, что изменение корпоративного правоотношения будет зависеть от изменения содержания субъективного права участия в корпорации, изменения объема правомочий участника общества, изменения его бремени, связанного с участием в корпорации ^[41].
Учитывая те условия, которые были определены законодателем, стоит обратить внимание на следующие положения.
В рамках абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) определено, что иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, можно сделать вывод, что в данном случае корпоративный договор выступает как правоизменяющий юридический факт. Подобный вывод можно сделать относительно отдельных положений, указанных в пункте пункта 3 статьи 66.3 Гражданского Кодекса РФ (часть первая). Так, например, относительно положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества можно сказать следующее. Считаю, что определяя данные положения в рамках договора, участники (акционеры), таким образом, изменяют существующие отношения между обществом и участниками в части неспособности реализовать такие права как избрание на общем собрании участников ревизионной комиссии (ревизора) общества для проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества (ст. 85 Закона об АО, ст. 32 Закона об ООО), а также выдвижение кандидатов в данный орган.
Соответственно, можно сделать вывод, что договор об осуществлении прав участников, содержание которого также составляют указанные положения, изменяет существующие корпоративные отношения, но при этом односторонне, без участия общества как стороны такого договора.
Но возникает вопрос, чем например, отказ от осуществления своего права в рамках обычного корпоративного договора отличается от «отказа», в частности, от прав, связанных с отказом от ревизионной комиссии в рамках исследуемого договора ? Считаю, что в первом случае, отказ от осуществления определенных прав происходит в рамках обязательственного отношения, которое существует наряду с отношением корпоративным. Более того, в случае если сторона обязательственного отношения нарушила соглашение и, например, проголосовала, но по договору была обязана этого не делать, то другая сторона не может использовать корпоративные способы защиты и, например, признать решение общего собрания недействительным (Хотя исключение составляют случаи, когда стороны являются все участники (акционеры) общества (пункт 4 статьи 67.2 Гражданского Кодекса РФ (часть первая)). В тоже время, в рамках рассматриваемого документа, учитывая его положения, считаю, что возможно изменить отдельные права в рамках существующих корпоративных отношений. При этом в отношениях, в рамках которых происходит отказ от прав, стоит согласиться, что лишения права, как такового не происходит. Данный вывод подтверждается тем, что в случае если соглашение будет признано недействительным или оно будет неприменимо в силу иных причин, данные права у участников появятся, а правоотношение фактически снова будет изменено. При этом стоит сказать, что отдельные положения фактически влияние на корпоративные отношения не оказывают. Так, например положение о передаче единоличному исполнительному органу общества функций коллегиального исполнительного органа общества.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что существующее регулирование данного соглашения должно быть дополнено определенными положениями. В частности, принимая во внимание характер регулируемых вопросов в данных соглашениях, считаю возможным прописать норму об обязательности положений данного соглашения для новых участников. В ином случае, исходя из буквального толкования закона, как мы указывали ранее, следует, что указанные условия в силу п. 3 статьи 308 и несоблюдения условий п. 4 статьи 66.3 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) будут неприменимы. Таким образом, в случае отсутствия, во-первых, в качестве сторон всех участников (акционеров) непубличного общества в рамках данного договора и во-вторых, в уставе условий, регламентирующих содержащиеся в договоре положения, будут использованы общие положения закона. Соответственно, подобное нововведение позволяет исключить определенные риски, связанные с вхождением нового участника.
Также учитывая особенности данного соглашения, при указанных условиях, считаю необходимым определить в рамках законодательства правило о том, что данные положения могут быть определены только в рамках одного такого соглашения, заключаемого в рамках корпорации. Считаю, что данное положение позволит избежать коллизий между различными заключенными соглашениями подобного рода. Таким образом, определение внутриорганизационных положений в рамках договора об осуществлении прав участников будет осуществляться в рамках одного такого соглашения.
Также считаю возможным предложить следующее. Определение вышеуказанных положений обосновываются, во-первых, предоставлением большей свободы участникам в регулировании своих собственных отношений, а, во-вторых, закрытым характером организации, в которой подобное возможно осуществить и, соответственно, данная регламентация позволяет принести определенную выгоду участникам корпорации, что является несомненным плюсом. Но стоит отметить, что, даже являясь закрытой корпорацией, данная организация также контактирует с третьими лицами, как и иные организации. Именно в целях соблюдения интересов третьих лиц такой акт как устав находится в свободном доступе, т.е. с его положениями может ознакомиться любой желающий. Но согласно пункту 4 статьи 67.2 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков. Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.
Соответственно, как нередко отмечалось отдельными авторами, в силу указанных положений о конфиденциальности, существует возможность нарушения прав третьих лиц в силу того, что они попросту могут не знать о положениях данного договора учитывая, как мы выяснили, особую роль в рамках самой корпорации ^{[37, с.87]}. Но при этом стоит отметить, что одной из важных условий самого договора об осуществлении прав является их конфиденциальность. Более того, стоит обратить внимание, что исходя из этого, возникает вопрос соотношения данного договора с положением самого общества. Корпорация в данном случае никак не «реагирует» на подобный договор, что считаю неправильным, учитывая тот факт, что, как мы указывали ранее, корпоративные отношения возникают между обществом и участниками. Исходя из данных отношений, напомню, осуществление непосредственно управленческих действий участником сопровождается принятием общим собранием решения, т.е. орган юридического лица принимает решение исходя из воли участников. Но таким образом возникает вопрос изменения внутренней организации общества между участниками, без признания самим обществом этих изменений.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что одним из возможных способов разрешения подобной возникшей как практической, так и теоретической ситуации является возможность распространения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Гражданского Кодекса РФ (часть первая) на рассматриваемый случай. Соответственно, в случае если мы прописываем подобные положения в договоре, то, считаю, что для обеспечения прав и интересов третьих лиц, необходимо предусмотреть возможность распространить на него данное положение и указывать сведения о подобном договоре в Едином государственном реестре юридических лиц ^[42]. Считаю, что подобный публичный механизм поспособствует не только обеспечению прав третьих лиц, но и поспособствует соблюдению положения юридического лица обязательным указанием на наличие такого документа как дополняюoего его внутреннюю структуру. Отмечу, что на данный момент также было обращено внимание Варюшиным М.С. ^{[3, с.91]}. При этом стоит обратить внимание, что если данный договор будет регистрироваться, то обязательным положением будет также являться регистрация изменений данного договора. Стоит обратить внимание, что предложение об обычном размещении текста данных соглашений на, например, официальном сайте организации считаю, не будет достаточным, так как третьи лица просто могут не знать о существовании подобного договора. Учитывая важность данного договора и те положения, которые он может содержать, регистрация является наиболее оптимальным вариантом.