关于确定科学和技术潜力并评估其在俄罗斯经济中的状态的问题

Moreva Evgeniya L'vovna ORCID: 0000-0001-6355-7808 博士学位 民族学 俄罗斯联邦政府下属金融大学金融与产业政策研究所副所长 125167, Russia, Moscow, Leningradsky Prospekt, 49 elmoreva@fa.ru

Bekulova Suzanna Robertinovna ORCID: 0000-0003-1384-4694 俄罗斯联邦政府下属金融大学初级研究员 125993, Russia, Moscow, Leningradskii Prospekt, 49 suzi.94@mail.ru

Введение

Изменившиеся в начале 2022 года условия хозяйственной деятельности в России в связи с применением против нее санкций, не снизили, а, скорее, усилили актуальность проведения серьезной модернизации национальной экономики, производства и эффективного освоения научных знаний, на этой основе разработки и внедрения в производство современных техники и технологий.

Эти императивы получили отражение и в последних документах руководства страны, в том числе в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, Сводной стратегии развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации, Стратегии пространственного развития Российской Федерации, указа Президента РФ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», указа Президента РФ «О национальных целях развития Российской Федерации» и др.

Они выступают логическим продолжением и развитием провозглашенных ранее задач достижения прорывного развития Российской Федерации, повышения благосостояния страны и достижения высоких темпов роста и качественного развития национального производства.

Эффективное решение этих задач требует, прежде всего, учета сложившего на сегодня состояния отечественного производства с позиции применения им научных знаний, создания и внедрения новых технологий и техники, которые принято формулировать в терминах научно-технического потенциала. Проанализировать и оценить его действенность, сформулировать предложения по его развитию и эффективному применению на практике составляет предмет данной статьи.

Проблемы определения понятия научно-технического потенциала

Актуальность обозначенной проблемы отражает все более широкое обращение российских исследователей к понятию научно-технологического потенциала (НТПотенц). Однако при этом его четкие дефиниции отсутствуют или фактически отождествляются с понятием научно-технического потенциала (НТехнолП).

Анализ имеющихся подходов дает основу для разграничения двух вышеупомянутых понятий и вывода о целесообразности их применения при определении возможностей использования достижений отечественной науки, техники и технологий в целях обеспечения эффективного экономического развития.

Изучение имеющихся определений научно-технического потенциала позволяет выделить три основных подхода к его трактовке. Одни авторы сосредоточены на выделении ресурсных составляющих, необходимых для осуществления преимущественно научной или научно-технической деятельности, другие фокусируется на учете результатов такой деятельности в виде новых знаний и применения этих знаний на практике, третьи уделяют особое внимание процессу формирования научно-технического потенциала, учитывая при этом как научно-технические ресурсы, так и результаты их применения.

Характерным примером первого подхода служит позиция А.Н. Авдулова и А.М. Кулькина, которые относят к научно-техническому потенциалу кадровые, материальные, финансовые и информационные ресурсы национальной научно-технической сферы, а также обеспечивающие ее функционирование организационные и управленческие структуры ^[1]. При этом, однако, остается открытым вопрос о не/достаточности приведенного перечня ресурсов для оценки работы этой сферы. В связи с этим закономерной выглядит позиция Е.Г. Василевского, В.А. Жамина и некоторых других исследователей, относящих к ресурсным областям научно-технического потенциала еще и образовательный потенциал ^[2].

Подобное расширение числа компонентов, однако, не решает проблему достаточности их выделения для оценки научно-технического потенциала и требует принятия во внимание других его характеристик.

К числу последних относится выделенное М.А. Бендиковым и Е.Ю. Хрусталевым особое качество ресурсов, - их сбалансированный, или «интегрированный», характер. Обращаясь к нему, авторы определяют научно-технический потенциал как организованную совокупность взаимосвязанных(курсив наш, - Е.М., С.Б.) условий и ресурсов, обеспечивающую воспроизводство апробированных знаний и возможность получения новых, а также имеющихся для этого организационно-управленческих условий, позволяющих за нормативный период времени разрабатывать технические новшества ^[3].

Справедливо акцентируя внимание на таком системном характере ресурсов, достаточном для воспроизводства знаний и их использования с целью создания технических новшеств, исследователи, однако, не раскрывают, как происходит этот процесс. Таким образом, все более уточняя определение научно-технического потенциала (по сравнению с первой из названных выше групп авторов), они, тем не менее, не раскрывают важный содержательный аспект понятия, объясняющий целесообразность его выделения.

Попытки решить вопрос о достаточности ресурсов и условий для развития науки, техники, технологий и их эффективном использовании на производстве предпринимает другая группа авторов, акцентирующих внимание на связях между наукой, техникой и экономикой.

Характерным примером таких усилий является определение научно-технического потенциала Л.С. Бляхмана, под которым он понимал результаты исследований и разработок, которые предлагалось оценивать количеством научно-технической информации (курсив наш, - Е.М., С.Б.) ^[4]. Обращение к этому показателю указывает на стремление автора свести воедино, обобщить результаты разных видов интеллектуальной деятельности, чтобы оценить их на предмет использования в хозяйственных операциях. Вместе с тем, в приведенном подходе не получили отражения условия, необходимые и достаточные для эффективного воздействия информационного сигнала на его реципиентов, что не позволяет считать предложенное определение достаточно полным.

Более четко связь науки, техники и экономики представлена в определении научно-технического потенциала А.Н. Фоломьева. Он трактовал его как единство связанных с научно-технической сферой ресурсов и результативности их использования (на производстве - Е.М., С.Б.) ^[5]. Тем самым автор фактически признавал значимость таких ресурсов для экономики и эффективную реакцию на них со стороны ее субъектов.

Дальнейшее развитие эти идеи получили в определениях К.А. Гулина, В.А. Ильина, М.Ф. Сычева и ряда других авторов. Исследователи подчеркивали важность комплекса предпосылок, необходимых для хозяйственного использования научно-технических знаний и разработок, связывая его с развитием хозяйственного пространства. Под научно-техническим потенциалом они понимали совокупность ресурсов и результатов научно-технической деятельности, реализующихся в определенных организационно-управленческих условиях для перспективного развития территории и повышения ее конкурентоспособности ^[6].

Вместе с тем вне поля зрения исследователей оставались многие другие направления воздействия науки и техники на экономику. Они отразились в определениях научно-технического потенциала у других авторов.

П.А. Кульвец увязывал эту категорию с созданием новой продукции, интенсификацией хозяйствования, изменениями условий и характера труда, повышением эффективности общественного производства ^[7].

Детализируя эту связь, Ж. А. Петровской и ряд других аналитиков выделяли в понятии научно-технического потенциала комплекс функционально-определенных ресурсов. Среди них такие как:

- ресурсы для реализации НИОКР (основные фонды и другие необходимые для НИОКР средства, их информационное обеспечение и организационное управление их использованием);

- кадры, способные создавать и реализовывать новые научно-технические идеи, находить новые области применения научно-технических результатов, выполнять научную, педагогическую, организационную и информирующую деятельность;

- банки научных знаний, патентов, авторских свидетельств и других иных результатов научно-технической деятельности (передовых технологий и т.п.);

- финансирование исследований и управление ими на микро- мезо- и макроуровнях;

- организационное и инфраструктурное обеспечение научно-технической деятельности, в т.ч. осуществляющие НИОКР научные центры и применяющие полученными этими центрами результаты хозяйствующие организации ^[8].

При этом, однако, оставалось не ясным, насколько полно отражается в данном подходе указанный комплекс ресурсов, исчерпывает ли он функционал научно-технического потенциала в целом и определяет ли его основного субъекта.

Поиски ответов на них активно предпринимаются в рамках т.н. результирующего подхода к определению научно-технического потенциала, в котором особое значение уделяется его состоянию у предприятий. Сторонники данного подхода отмечают, что способность генерировать новые научные и технические идеи, проводить их технологическую и проектно-конструкторскую проработку и внедрять в хозяйственную практику определяют возможности предприятий в достижении многих своих целей и повышении конкурентоспособности. Отсюда, - особое внимание определению таких возможностей у разных хозяйствующих субъектов, относящихся к разным агрегатным уровням. Такой приоритет, однако, отодвигал на второй план определение набора показателей для оценки научно-технического потенциала. В рамках результирующего подхода этот вопрос оставался открытым ^[9].

Вместе с тем он, как представляется, позволял решить его, обращаясь к ранее указанным интерпретациям научно-технического потенциала. Выступая в качестве очередного этапа научных поисков определения данной категории, он не противоречил им по сути, выступая в качестве их своеобразного развития. Это позволяло ему полнее включать в себя сделанные ранее наработки и развиваться на этой основе, все более полно отражая многомерность исследуемой категории.

Вместе с тем в рамках этого подхода вне поля зрения оставался важный этап передачи в производство научно-технических знаний, а именно, - производства и внедрения технологий.

Правда, при исследовании научно-технического потенциала его наличие, зачастую, подразумевалось. Однако в качестве самостоятельного объекта, необходимого для учета при оценке возможностей производства осваивать научно-технические знания, эту составляющую не выделяли.

Между тем, будучи отдельной функциональной сферой, обеспечивающей передачу знаний в производство, разработка, передача и освоение технологий с необходимостью требовали своего учета при оценке соответствующих возможностей производства. Закономерно, поэтому, что игнорирование этой сферы в определениях научно-технического потенциала, не позволяло эффективно использовать данную категорию при оценке готовности хозяйства к освоению знаний. Это обстоятельство заставляло с осторожностью использовать вышеуказанное понятие, анализировать причины отказа от учета технологической компоненты при его рассмотрении, оценивать их и, если нужно, обратиться к более широкому, включающему ее понятию.

Технологии и понятие научно-технологического потенциала: качественные аспекты

Согласно доступной нам литературы, сдержанное отношение к технологиям в экономическом развитии отчасти обусловлено происхождением этого термина и стереотипами в его интерпретации. Изначально им обозначали ремесленное искусство, в т.ч. наработанные в профессии навыки и представления об орудиях труда и трудовых операциях ^[10]. Это послужило основанием для формирования отношения к технологиям как к производственным порядкам, характерным для домануфактурной стадии производства. Такие их интерпретации не соответствовали современному этапу НТР и экономическому развития на основе знаний, отчего обращение к термину НТПотенц казалось несостоятельным.

Кроме того, в ряде стран, включая Россию, понятие технологий часто сопровождается отождествлением его прилагательного «технологический» с термином «технический» и их использованием как синонимичных. Такой подход встречается и сегодня, напр., в отечественных нормативно-правовых и других регуляторных документах (Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О науке и государственной научно-технической политике» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021); Федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (ст. 22. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации); Указ Президента РФ от 01.12.2016 № 642 (ред. от 15.03.2021) «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации»).

Это, в свою очередь, способствует идентификации и связанных с ними понятий, в т.ч. касающихся потенциала развития и хозяйственного освоения науки, техники и технологий.

Между тем практика современного производства выдвинула на первый план проблему выбора способа преобразования ресурсов в продукцию из их многочисленных имеющихся вариантов.

На состоятельность обращения к категории технологий указывает и многообразие предлагаемых сегодня трактовок данного понятия. Так, например, современные аналитики выделяют узкую и расширительную трактовки технологий, в которых технологиями обозначают, соответственно, либо только способы преобразования ресурсов в продукцию, либо также знания о таких способах ^[11-13]. В отличие от первого из перечисленных подходов, расширительный выступает своеобразным продолжением и развитием понятия НТПотенц, свидетельствует об органической связи с ним, важной для учета не только в теории, но и при решении практических задач хозяйственного освоения знаний.

Вместе с тем такая расширительная трактовка технологий вуалирует специфику производства знаний, скрывает его функциональное назначение не только в качестве отдельного этапа процесса их хозяйственного использования, но и как самостоятельного вида деятельности.

Разделение этих назначений и акцент на особой роли технологий при оценке возможностей применения знаний на производстве обусловливает целесообразность ввода в оборот научной и хозяйственной деятельности понятия научно-технологического потенциала (НТехнолП). Под ним предлагается понимать совокупность результатов деятельности в сферах науки, разработки и производства техники и технологий, полученных благодаря использованию для этого различных ресурсов, которые возможно и целесообразно применять для успешного решения задач текущего и перспективного развития хозяйствующих субъектов, в т.ч. в отношении их конкурентоспособности, устойчивого роста и других значимых характеристик.

В свою очередь, важность целенаправленной работы с этим потенциалом, т.е. управлением его реализацией, требует, соответственно, его количественного определения. Некоторые подходы к решению этой задачи содержатся в метриках НТПотенц, содержащихся в специальной литературе.

Определение количественных показателей научно-технологического потенциала

Сегодня с технологиями связывают значительную часть многочисленных, более или менее сложных наборов параметров и количественных показателей, учитываемых при оценке НТПотенц.

Некоторые из них относятся к показателям существенных условий «на входе» в область производства и освоения технологий, а также влияющим на эти первые факторов. К их числу относятся, напр., количество патентных заявок и выданных патентов на изобретения и полезные модели, численность занятого исследованиями и разработками персонала (оба показателя в расчете на 10 тыс. чел. населения), доля внутренних затрат на исследования и разработки (в процентах к ВВП).

Другую группу показателей составляют те, которые отражают состояние технологий как таковых и позволяют судить о перспективах их дальнейшего развития и освоения. К ним относятся индикаторы многообразия технологических знаний и обеспечивающей их дальнейшее развитие национальной инфраструктуры, организационных способностей фирм как субъектов освоения этих технологий, потоков технологических знаний в страну и из страны на продуктовых, капитальных, неовеществленных и иных носителях (напр., внешнеторговые операции; прямые иностранные инвестиции; трансграничное движение интеллектуальной собственности и т.д.) ^[14].

Характерным историческим примером комплекса подобных показателей второй половины XX века являются индикаторы японской «Белой книги по науке и технике». Они образовывали два сводных показателя, отражающих достигнутый уровень научно-технического развития и возможности к его дальнейшему повышению.

Первый составлен из показателей количества зарегистрированных патентов на изобретения, стоимостных объемов внешней торговли лицензиями, экспорта наукоемкой продукции и созданной в обрабатывающей промышленности добавленной стоимости.

Их значения для Японии сопоставлялись с аналогичными величинами для других стран, рассчитывая те и другие как процент от общей суммы значений данного показателя по всем анализируемым странам. Затем для каждой страны определялось среднее арифметическое вычисленных таким образом четырех показателей. Оно, по мнению авторов, и показывало достигнутый каждым государством уровень научно-технического развития.

Возможности его дальнейшего повышения предлагалось определять через среднеарифметическое вышеприведенного и еще двух показателей: результативности НИОКР и объемов привлекаемых для производства знаний ресурсов. Результативность НИОКР определяется как среднее арифметическое объемов экспорта лицензий и числа полученных за рубежом патентов, рассчитанных тем же методом, что и в первом случае. А объемы привлекаемых ресурсы получают как средневзвешенное затрат на НИОКР и численности научных работников ^[15].

Приведенный состав показателей и порядок их расчетов свидетельствует о том, что, по мнению авторов «Белой книги по науке и технике», основное представление о НТПотенц дают индикаторы технологического этапа процесса внедрения знаний в хозяйственную жизнь.

Фактически эту позицию разделяли и их критики. Они выражали сомнение в корректности использования западных источников данных и сопоставления полученной из них информации с японской ^[16]. Также необоснованными считали расчет по средней арифметической и выбор того или иного числа сравниваемых национальных субъектов, что влияла на получаемые результаты. Однако исходные показатели не вызывали возражений. Их лишь предлагалось дополнить данными о секторе подготовки научных кадров, а также о состоянии материально-технического и информационного обеспечения НИОКР ^[17].

Этих недостатков был во многом лишен другой комплекс показателей оценки национального НТПотенц, разрабатываемый с 1987 года под эгидой Национального научного фонда США в Центре технической политики и оценки (Science and Engineering Indicators, SEI).

Первоначальную версию отчета составляли четыре комплексных индикатора: т.н. «национальной ориентации» (характеризует сотрудничество между государственным и частным секторами, фактор рискованности инвестиций в экономику страны, экспертную оценку национальных стратегий развития); социально-экономической инфраструктуры (в т.ч. наличие динамичных рынков капитала, рост капитала, уровень иностранных инвестиций, национальные инвестиции в образование); технологической инфраструктуры (показатели активности национальной академической науки, системы защиты прав интеллектуальной собственности, связь науки с промышленностью, способности экономики эффективно использовать технические знания) и производственного потенциала (текущий уровень высокотехнологичного производства, качество и производительность рабочей силы, качество управления производством, годовой объем производства электронной техники) ^[18].

При их расчете использовали статистические данные и экспертные оценки. Каждый составляющий их компонент переводился в шкалу 0–100 (100 – максимальные значения показателя у наиболее продвинутой по нему страны, 0 - минимальные), далее полученные величины складывали (их веса считают одинаковыми) и находили среднее, которое и образовывало искомое значение. На этом основании страны ранжировались ^[17].

Начиная с издания 2020 года, Индикаторы науки и техники (SEI) были пересмотрены и переработаны с целью сделать их максимально полезными и доступными для широкой аудитории. Он превратился из единого объемного отчета в серию дезагрегированных и упорядоченных отчетов, посвященных ключевым показателям и основным выводам научно-технического развития США, которые публикуются на регулярной основе ^[19].

В настоящее время в перечень изданий Национального научного фонда входят тематические отчеты по следующим областям: начальная и средняя математика и STEM-образование (STEM - science, technology, engineering and mathematics); высшее образование; рабочая сила STEM; исследования и разработки: тенденции в США и международные сравнения; публикации: американские и международные тенденции; академические исследования и разработки; изобретения, передача знаний и инновации; производство и торговля наукоемкими товарами; наука и технологии: общественное мнение, осведомленность и источники информации ^[19].

Претендуя на комплексное и взвешенное представление о состоянии и возможностях дальнейшего хозяйственного освоения не только науки и техники, но и технологий, американские SEI, однако, не останавливаются на анализе информационно-коммуникационных и/или цифровые технологии.

Понятия «информационные технологии, ИТ» и «информационно-коммуникационные технологии, ИКТ» в экономической литературе зачастую используются как синонимы, так как переход на цифровые технологии происходит на фоне и в результате развития ИТ.

ИТ, ИКТ - общий термин для всего спектра технологий обработки информации, включая программное обеспечение, аппаратные средства, коммуникационные технологии и сопутствующие услуги (Gartner Glossary). По способы преобразования информации ИТ делятся на аналоговые и цифровые. Цифровые технологии основаны на дискретном способе представления информации в виде чисел (обычно с использованием двоичной системы счисления).

Между тем сегодня заключенный в них колоссальный экономический потенциал, его стремительное развитие и неоднозначные последствия внедрения требуют разработки индикаторов, позволяющих увидеть и оценить разные аспекты этих технологий, включая их влияние на экономику и общество, при оценках научно-технологического потенциала.

Определенные заделы для этого уже имеются в специальной литературе.

Так, для оценки состояния и перспектив развития ИКТ в разных странах мира Международный союз электросвязи разработал и предложил Индекс развития ИКТ разных стран мира. Его образуют 11 показателей, сгруппированных в три подындекса – инфраструктура и доступ (готовность к ИКТ), интенсивность (использование ИКТ), навыки (ИКТ-возможности). Из них к числу показателей, характеризующих НТПотенц можно отнести следующие: «пропускная способность международных каналов Интернета», «удельный вес домашних хозяйств, имеющих персональный компьютер», «увес домашних хозяйств, имеющих доступ к Интернету», «уровень грамотности взрослого населения», «удельный вес учащихся высших учебных заведений в общей численности населения».

В настоящее время составление Индекса развития ИКТ приостановлено. С 2017 года Международный союз электросвязи активно занимается совершенствованием методологии измерения и изменением состава показателей индекса.

Специальное внимание условиям, необходимым для освоения и развития ИКТ, уделяется при расчете «Индекса готовности к будущему производству» (Readiness for the Future of Production) Всемирного экономического форума (впервые опубликован в 2018г.)

Его подындекс «Человеческий капитал» дает представление о степени развития цифровых способностей всего населения и его экономически активной части. Доступность ИКТ для бизнеса и организационные условия их использования показывает подындекс «Технологическая платформа». Помимо данных о наличии у предпринимателей специальных бизнес-моделей, предусматривающих использование цифры, он также выявляет и позволяет оценить состояние кибербезопасности национальной экономики ^[20].

Способности национальных экономик воспринимать и развивать цифровые технологии отражены в Индексе сетевой готовности (Network Readiness Index, NRI). Индекс разработан под эгидой Всемирного экономического форума и его ежегодно публикуют с 2002 года. В 2019 году методика расчета индекса была переработана и с тех пор его рассчитывают в Институте Портуланс (Portulans Institute).

Для оценки использования в той или иной стране технологий предназначены его подындексы доступа к сетевым технологиям (в них учтены тарифы на мобильную связь; цены на телефоны; число домохозяйств с доступом в интернет: количество SMS, отправленных населением в возрасте 15–69 лет; численность населения использующим как минимум 3G сети; международная пропускная способность интернета; доступ в Интернет в школах); контента (число зарегистрированных доменов в Интернете, число правок в Википедии, число разработанных мобильных приложений, число научных публикаций по искусственному интеллекту) и перспектив развития технологий, - их «будущего», к которым относят показатели внедрения новых технологий, инвестиций в новые технологии, плотности роботизации промышленности, общей стоимости расходов на программное обеспечение) ^[21].

Для отражения социально-экономических эффектов развития основанной на цифре сетевой экономики выделен особый субиндекс, - «Воздействие». Его образуют показатели доли высоко- и средне-высокотехнологичной продукции в общем выпуске и в общем объеме экспорта обрабатывающей промышленности; число патентных заявок, поданных по процедуре РСТ (Patent Cooperation Treaty - международная патентная система); масштабы экспорта услуг, связанных с ИКТ и др.

Оценить важнейшие социально-экономические результаты освоения цифровых технологий позволяет еще ряд показателей. «Мировой рейтинг цифровой конкурентоспособности» Международного института управления и развития (IMD), напр., выявляет обусловленную использованием ИКТ конкурентоспособность страны.

Среди них особое внимание уделяется фактору «Технологии» (показатели уровня развития интернет- и коммуникационных технологий).

Результаты исследования оценивают в какой степени страны осваивают цифровые технологии, ведущие к трансформации государственной политики, бизнес-моделей и общества в целом и способствующие созданию и поддержанию среды, в которой возникает конкурентоспособный бизнес.

Влияние ИКТ на экономический рост отражает «Глобальный индекс сетевого взаимодействия», который составляет компания Huawei. Для этого она выделяет 40 показателей 4-х цифровых технологий (широкополосной связи, облака, интернета вещей и искусственного интеллекта) ^[22]. Согласно мнению экспертов отчета, цифровая трансформация отраслей способствует увеличению производительности «более высокого порядка» для стимуляции экономического роста и повышения конкурентоспособности в будущем ^[22].

Сосредотачиваясь на социально-экономических эффектах ИКТ, исследователи дополняют и развивают сложившиеся комплексы параметров оценки этих технологий. Так, важным параметром воздействия цифровых технологий на устойчивое развитие становится сегодня цифровое неравенство – различия в уровне развития ИКТ ^[23] - между отдельными регионами страны и между странами.

По мнению экспертов Всемирного экономического форума, например, такое неравенство обусловлено, прежде всего, неравномерным доступом к ИКТ, которые требуется учитывать при оценке возможных эффектов внедрения цифры ^[24]. На важность учета при этом также знаний и навыков работы населения с ИКТ указывают российские специалисты ^[25-26]. При анализе уровня цифрового неравенства экономических субъектов эксперты, сравнивают такие показатели как число абонентов фиксированного широкополосного доступа в Интернет, число абонентов мобильного широкополосного доступа в Интернет, доля домохозяйств, имеющих персональный компьютер, доступ и Интернет, уровень цифровой грамотности и др ^[27].

Актуальность ИКТ для оценки обусловленных технологиями возможностей социально-экономического развития требует обстоятельного учета первых в рамках комплекса показателей потенциала социально-экономического развития, заключенного в науке, технике и технологиях. Учитывая это, а также проведенный анализ технологических характеристик, выделяемых современными исследователями при определении научно-технического потенциала, представляется целесообразным использовать их для идентификации количественных показателей научно-технологического потенциала (см. рисунок 1).

Рисунок 1

Перечень показателей научно-технологического потенциала и их источники

Источник: составлен авторами на основе показателей анализируемых в работе Международных индексов, характеризующих отдельные стороны научно-технологического потенциала.

Комплекс показателей научно-технологического потенциала, предложенный в схеме рисунка 1, представляет собой авторскую сокращенную версию возможного комплекса показателей, указанных в анализируемых выше международных отчетах, характеризующих отдельные стороны научно-технического потенциала.

Представленный на рисунке 1 комплекс показателей может быть расширен или детализирован под конкретный запрос.

Предложенные индикаторы представляют собой начальный этап количественного определения научно-технологического потенциала, на котором не учтены связи между соответствующими параметрами. Идентификация механизмов их взаимодействия требует дополнительных исследований, которые авторами предполагается проводить в дальнейшем.

Данное обстоятельство не предполагает проведения каких-либо математических операций с выделенными параметрами. Тем не менее, обращение к ним достаточно для первичной оценки изучаемого потенциала.

В пользу последней говорит также лаконичная структура комплекса выделенных параметров, опирающаяся на блоки науки, техники и технологий. Последние, в свою очередь, могут быть подразделены на цифровые и иные.

Также при формировании комплекса показателей авторы учитывали требования доступности и объективности исходных данных; простоты их расчетов и наглядности представления результатов ^[17]. Это позволяет сделать вывод о состоятельности проведенной разработки и целесообразности ее использования при определении национального научно-технологического потенциала.

Особенно остро эта задача стоит перед Россией, осуществляющей курс на модернизацию экономики в условиях внешних санкций и других затрудняющих дальнейшее социально-экономическое развитие обстоятельств. Определение отечественного научно-технологического потенциала позволяет выявить возможности национального развития, а вслед за этим и учесть их при проведении соответствующего экономико-политического курса.

Определение научно-технологического потенциала России

На основании проведенного анализа и структуры показателей, представленных в схеме на рисунке 1, авторами было определено состояние и динамика научно-технологического потенциала РФ. Результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1

Показатели научно-технологического потенциала России в международных рейтингах

* WDCR - Мировой рейтинг цифровой конкурентоспособности (World Digital Competitiveness Ranking) составлен на основе данных 63 стран. В таблице представлены данные по рейтингу страны по отдельным показателям.

GCI - Глобальный индекс сетевого взаимодействия (Global Connectivity Index);

NRI - Индекс сетевой готовности (Network Readiness Index) – охватил 121 страну в 2019 г., 134 страны в 2020 г. и 130 стран в 2021 г. В таблице представлены данные по рейтингу страны по отдельным показателям.

** GCI - Глобальный индекс сетевого взаимодействия (Global Connectivity Index) предоставляет значения подындексов, переведеные в переменные, согласно установленной методике, значения которых лежат в диапазоне от 0 до 120 (по 4 конкретным цифровым технологиям – 4 последние строки блока «Технологии») или от 0 до 10 (по иным технико-экономическим показателям).

Источник: таблица составлена авторами на основе данных отчетов «Мировой рейтинг цифровой конкурентоспособности», «Глобальный индекс сетевого взаимодействия», «Индекс сетевой готовности».

Таблица 1 составлена на основе данных ряда международных отчетов и индексов, характеризующие те или иные аспекты научно-технического потенциала России.

Отчеты и индексы направлены, в первую очередь, на ранжирование стран по определённым показателям, включают разное количество стран и построены по различной методологии. В итоговые отчеты, находящиеся в свободном доступе, как правило, включают только итоговые значения – место страны в рейтинге индекса или его подындексов без уточнения абсолютных значений показателей, по которым составлено ранжирование.

Наличие незаполненных ячеек обусловлено различием периодичности и даты начала публикации отчетов, использованных в работе, а также постоянным совершенствованием их методологии и составом комплекса показателей.

Таким образом, анализ данных таблицы 1 в слабой степени характеризует динамику научно-технологического потенциала России в совокупности, но позволяет проводить оценку динамики развития отдельных показателей научно-технологического потенциала России.

Так, согласно данным таблицы 1, научно-технологический потенциал России характеризуется достаточно высокими значениями «входных» показателей, о чем свидетельствуют значения и динамика показателей, характеризующих расходы на НИОКР, научные публикации, охват связью, обеспеченность домашними компьютерами и др.

Однако «выходные» данные характеризуются значениями ниже общемирового среднего уровня.

Наблюдается разнонаправленность тенденций в области публикационной и патентной активности – при высоком уровне публикационной деятельности отечественных ученых научные знания не используются для производства технологий. Динамика расходов на компьютерное программное обеспечение, показатели плотности роботов в обрабатывающей промышленности (количество роботов на 10 тысяч занятых в обрабатывающей промышленности) характеризуются неустойчивостью.

Анализ развития и качества использования большинства цифровых технологий свидетельствует об его недостаточности. Так, согласно отчету «Глобальный индекс сетевого взаимодействия», Россия преуспела в развертывании сетей широкополосной связи. Однако, отстает от общемирового уровня развития и применения облачных сервисов, технологий искусственного интеллекта и интернета вещей.

Результаты анализа данных международных индексов свидетельствуют о наличии проблемы экономического освоения потенциала и ресурсов российской экономики для ее развития. Вышеуказанные тенденции развития научно-технологического потенциала России сохраняются на протяжении нескольких десятилетий и нашли отражение в ряде публикаций ^[28-30].

Аналогичные выводы о высоком качестве «входных» данных и низком уровне эффективности их использования для повышения уровня научно-технологического развития страны демонстрирует анализ отечественных статистических материалов.

Исследование масштабов научных публикаций российских авторов и их цитируемости как важных характеристик сферы науки позволяет выявить восходящую повышательную тенденцию (cм. рисунок 2).

*Средняя цитируемость публикаций, нормализованная по предметной области относительно среднемирового уровня.

** К высокоцитируемым относятся публикации, попавшие в 1% наиболее цитируемых публикаций.

Рисунок 2. Основные показатели цитируемости публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus

Источник: составлен авторами на основе данных статистических сборников «Индикаторы науки: 2019» ^[31] и «Индикаторы науки: 2022» ^[32].

Данные рисунка 2 свидетельствуют о том, что за два прошедших десятилетия (2000-2020 гг.) показатели цитируемости научных публикаций российских авторов в журналах, индексируемых в базе данных Scopus повысились. В 3 раза (с 0,60% в 2000 г. до 1,82% в 2022 г.) увеличилась доля публикаций российских авторов их общемировом количестве высокоцитируемых публикаций, в 1,4 раза возрос показатель отношения средней цитируемости публикаций российских авторов к общемировому показателю.

При этом удельный вес публикаций в научных изданиях первого квартиля (Q1) в общем числе публикаций российских авторов сократился с 23,7% в 2020 году до 18,9% в 2022 году ^[32].

Сходная тенденция наблюдается и в части публикаций, учитываемых в базе данных Web of Science, далее, WoS (см. рисунок 3).

*Средняя цитируемость публикаций, нормализованная по предметной области относительно среднемирового уровня.

** К высокоцитируемым относятся публикации, попавшие в 1% наиболее цитируемых публикаций.

*** Журналы первого квартиля - журналы, входящие в первые 25% по импакт-фактору по той или иной предметной области.

Рисунок 3. Основные показатели цитируемости публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в Web of Science

Источник: составлен авторами на основе данных статистических сборников «Индикаторы науки: 2019» ^[31] и «Индикаторы науки: 2022» ^[32].

Рисунок 3 свидетельствует о том, что тренды развития показателей цитируемости публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых Web of Science по результатам 2000-2020 гг. положительны. За первое десятилетие нынешнего века ряд показателей серьезно снизились, но потом стали демонстрировать рост. Однако к 2015 году показатели вновь практически вернулись к значениям 2000 года, а к 2020 году превысили их.

С учетом более-менее благоприятного положения с производством научных знаний более тревожной является положение технологий. Так, оцененная в терминах патентной активности, разработка технологий демонстрировала неоднозначные тенденции (см. таблицу 2).

Таблица 2

Поступление патентных заявок и выдача патентов на изобретения

Источник: составлена авторами на основе данных Росстата ^[33-34].

Анализ патентных заявок, поданных в России, указывает на неустойчивость сложившиеся в этой области за прошедшие 20 лет трендов. После продолжительного роста количества поданных и выданных патентов в 2000-2015 гг., в период с 2015 года до 2020 год количество поданных заявок в России снизилось на 25%, количество выданных патентов РФ – на 17%.

Динамика количества выданных патентов РФ дольше была положительной и составила 35774 в 2018 году, с 2019 года наблюдается отрицательная динамика – количество выданных патентов за 2 года снизилось 20% и составило 28788 ед. При этом в течение 2000-2018 гг. в условиях общей повышательной динамики числа поданных патентных заявок и выданных патентов, количество первых снижалось, а вторых увеличивалось вместе с ростом числа действующих патентов.

В период 2000-2020 гг. структура поданных заявок и выданных патентов значительно увеличилось в сторону иностранных заявителей. Так, в 2000 году 81,5% заявок были поданы отечественными заявителями, а 18,5% - иностранными. В 2020 году доля отечественных заявителей составила 67,9%, иностранными – 32,1%. В структуре выданных патентов тенденция аналогична. Доля отечественных заявителей сократилась с 82,1% в 2000 году до 59,7% в 2020 году, а иностранных, соответственно, возросла с 17,9% до 40,3%.

Закономерно, что значение коэффициента самообеспеченности в период 2000-2020 гг. снизилось, а коэффициент технологической зависимости было неустойчивым (см. рисунок 4). В результате предложение российских запатентованных технологий снижалось относительно технологий зарубежного производства.

Рисунок 4. Показатели патентной активности

Источник: составлена авторами по данным Росстата ^[33-34].

Сопоставление разнонаправленных тенденций в области патентной активности российских разработчиков с общим увеличением публикационной деятельности отечественных ученых показывает, что со временем создаваемые ими научные знания все хуже использовались для производства российских технологий ^[28].

Еще более выраженной является тенденция к снижению использования новых технологий на производстве. Ее демонстрируют основные их потребители, представленные промышленными предприятиями, особенно, из обрабатывающего сектора и его высокотехнологичных отраслей.

В России их доля во всей обрабатывающей промышленности прошедшего десятилетия, хотя и колебалась год от года, но в целом оставалась незначительной (см. таблицу 3).

Таблица 3

Структура обрабатывающей промышленности России

a* - доля продукции сектора в общем объеме выпуска обрабатывающей промышленности, %.

b** - доля инновационной продукции сектора в общем объеме инновационной продукции обрабатывающей промышленности, %.

Источник: составлена авторами на основе данных статистических сборников «Наука. Технологии. Инновации» 2019-2022 ^[35-38].

Данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что в структуре отечественной промышленной преобладают не высоко-, а средне- и низко-технологичные сектора. В пересчете на среднюю за период для высоко- и среднетохнологичных секторов высокого уровня против среднетохнологичных низкого уровня и низкотехнологичных их соотношение составляло примерно 40% против 60% по общему выпуску обрабатывающей промышленности и 30% против 70% по инновационной продукции. Это показывает, что среди субъектов обрабатывающей промышленности преобладали те, которые «по определению» были менее заинтересованы в новых знаниях и технологиях, чем остальные.

При этом динамика последних также указывала на нестабильность их спроса на новые знания и технологии. На протяжении рассматриваемого периода доля инновационной продукции высокотехнологичного сектора в общем ее объеме по обрабатывающей промышленности оставалась нестабильной и с 2016 по 2017 г. вовсе упала вдвое и составила 3,8%, но по результатам 2020 года возросла до 9,4%.

Выводы:

Выявленные разрывы цепочки наука – технологии – инновационное производство указывают на опасность появления обусловливаемых этим неблагоприятных обратных эффектов и дальнейшего усугубления сложившихся проблем низкой эффективности использования отечественного научно-технологического потенциала.

В сложившихся условиях актуальна:

- слаженная работа по сбору информации на всех этапах формирования инноваций и внедрения технологий;

- поиск слабых элементов/этапов в цепочке разработки, освоения и коммерциализации технологий;

- повышение уровня кооперации ученых, разработчиков, специалистов по организации производства и вывода продукции на рынок; увеличение межотраслевого взаимодействия;

- развитие информационно-коммуникационной инфраструктуры ^[28-30].

Заключение

Проведенный в работе анализ теоретических подходов к определению научно-технического потенциала позволяет выделить три основных подхода к его трактовке. Одни авторы сосредоточены на выделении ресурсных составляющих, необходимых для осуществления научно-технической деятельности; вторые - на учете результатов такой деятельности в виде новых знаний и применения этих знаний на практике; третьи - на процессе формирования научно-технического потенциала (научно-технические ресурсы и результаты их применения).

Изучение вышеуказанных подходов к оценке научно-технического потенциала дает основания говорить о том, что вне поля зрения экспертов остается важный этап передачи в производство научно-технических знаний, а именно, - производства и внедрения технологий. Его наличие, зачастую, подразумевалось, однако в качестве самостоятельного объекта, необходимого для учета при оценке возможностей производства осваивать научно-технические знания, не выделялось.

Недостаточность внимания этапу производства и внедрения технологий способствует идентификации и связанных с ними понятий в экономической литературе, нормативно-правовых актах и стратегических документах, где некорректно в качестве синонимов используются термины «технический» и «технологический», «научно-технический» и «научно-технологический», «научно-технический потенциал» и «научно-технологический потенциал» и тд.

На основе данных анализа теоретических подходов к определению научно-технического потенциала и современных международных методик его измерения авторы выделили и разграничили термины «научно-технический потенциал» и «научно-технологический потенциал».

Авторами предложен комплекс показателей научно-технологического потенциала, разработанный посредством анализа технологических характеристик, выделяемых современными исследователями и международными организациями при определении научно-технического потенциала.

Приложение данного комплекса к российской экономике позволяет сделать вывод о наличии проблемы экономического освоения потенциала и ресурсов российской экономики, в том числе в части передовых цифровых технологий. Это угрожает устойчивости развития российской экономики, так как уровень цифровизации реального сектора экономики непосредственно влияет на конкурентоспособность выпускаемой продукции, место страны на мировых рынках высоких технологий и создает предпосылки для социально-экономического развития.

Пробелы в работе с освоением научно-технологического потенциала чреваты невыполнением целей многочисленных стратегических документов (Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, Сводной стратегии развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации, Стратегии пространственного развития Российской Федерации, указа Президента РФ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», указа Президента РФ «О национальных целях развития Российской Федерации»и др), с реализацией которых связаны решение задач по обеспечению технологической независимости и конкурентоспособности России, переводу российской экономики на новую технологическую основу и нейтрализации угроз национальной безопасности.

Перспективы исследования

Дальнейшие исследования могли бы плодотворно продолжить рассмотрение не только проблемы оценки научно-технологического потенциала, но и проблемы его освоения.

Перспективными видятся исследования корреляции научно-технологического потенциала, его институционального обеспечения и результатов социально-экономического развития.

Кроме того, в условиях современной эпохи постиндустриального перехода показатели научно-технологического потенциала постоянно усовершенствуют и дополняют новыми. Характерными примерами тому служат эволюция Европейского инновационного табло и ликвидация индекса знаний Всемирного банка, на которые до последнего времени ссылались многие исследователи. Последний, кстати, вовсе перестали составлять в связи с появлением и распространением других систематических исследований и индексов, показывающих использование научно-технического потенциала стран и международных регионов. В связи с чем актуальны работы по созданию и совершенствованию показателей, характеризующих научно-технологический и научно-технический потенциалы.

Также представляют интерес исследования по учету характера связей между технологиями, наукой, техникой, а также между ними, условиями их освоения и получаемыми от их сочетания результатами.