注释,注释: В данной статье раскрывается взгляд автора на вопросы, возникающие в области прав интеллектуальной собственности в связи с развитием систем искусственного интеллекта. Тема исследования затронута в связи с тем, что современное технологическое обновление в современном мире настолько масштабно, что многие ученые склоняются не только к историческим переменам, но и антропологическим: техника становится доминантой в неразрывной связи с человеком–оператором. В современном российском законодательстве отсутствует институциональное закрепление норм права, регулирующих отношения, связанные с созданием и использованием результатов искусственного интеллекта. В мировом правовом поле признание искусственного интеллекта автором изобретения продолжительное время остается открытым вопросом. В статье рассмотрены различные точки зрения на определение искусственного интеллекта, в том числе из иностранных источников. Автор рассуждает о применимости понятия «изобретатель» относительно к искусственному интеллекту. Авторская позиция по отношению к результатам искусственного интеллекта представлена на основании принципа дуализма интеллектуальной собственности, где основной идей является разделение неимущественных и имущественных прав на результаты искусственного интеллекта. Использованы методы анализа, синтеза, моделирования, сравнительно–правовой. В заключении сделаны выводы о признании авторства на результат деятельности искусственного интеллекта, исходя из творческого вклада в его создание и работу, возникновении и передаче исключительных прав.

Abstract: This article reveals the author's view on the issues arising in the field of intellectual property rights in connection with the development of artificial intelligence systems. The topic of the research is touched upon due to the fact that the modern technological renewal in the modern world is so large-scale that many scientists are inclined not only to historical changes, but also to anthropological ones: technology becomes dominant in an inextricable connection with the human operator. In the modern Russian legislation there is no institutional fixation of norms of law regulating the relations connected with creation and use of results of artificial intelligence. In the global legal field the recognition of artificial intelligence as the author of the invention has been an open question for a long time. The article considers different points of view on the definition of artificial intelligence, including foreign sources. The author argues about the applicability of the concept of "inventor" in relation to artificial intelligence. The author's position in relation to the results of artificial intelligence is presented on the basis of the principle of intellectual property duality, where the main idea is the separation of non-property and property rights to the results of artificial intelligence. Methods of analysis, synthesis, modeling, comparative-legal were used. In the end conclusions are made about the recognition of authorship on the result of artificial intelligence, based on the creative contribution to its creation and work, the emergence and transfer of exclusive rights.

注释,注释: Актуальность проводимого исследования обусловлена наличием ряда фактических противоречий между позицией судов при рассмотрении вопросов об исключительных правах на произведения, созданные в рамках исполнения работ по договору авторского заказа с нормами права, содержащимися в гражданском законодательстве Российской Федерации. Предложенные вопросы исследуются с точки зрения авторского и гражданского права, НПА зарубежных стран, судебной практики РФ и зарубежных судов. Анализ примеров из судебной практики приводится в том числе в качестве обоснования законодательного закрепления принципа. В данной статье раскрывается взгляд автора на принцип дуализма в праве интеллектуальной собственности как на самостоятельный принцип подотрасли гражданского права и его реализацию в договоре авторского заказа. Принципы права определяются автором как его руководящие начала, определяющие нормы права в системе правового регулирования, его содержания и направления.   Цель исследования определена названием и содержанием работы: рассмотрены существенные характеристики принципа дуализма права интеллектуальной собственности, в том числе при реализации договорных отношений при выполнении авторского заказа. Используется совокупность общенаучных, специально-юридических методов познания: благодаря анализу и синтезу обобщены подходы к предложенной тематике и произведены выводы. Принцип дуализма интеллектуальной собственности рассмотрен как основополагающая идея права, пренебрежение учетом которого влечет за собой нарушение прав и свобод и имеет правовые последствия. Приведены рекомендации относительно законодательного закрепления обязательной письменной формы договора авторского заказа и договора отчуждения исключительного права в его продолжении.

Abstract: The relevance of the conducted research is due to the presence of a number of factual contradictions between the position of the courts in considering the issues of exclusive rights to works created during the execution under the contract of copyright with the rules of law contained in the civil legislation of the Russian Federation. The proposed issues are examined from the point of view of copyright and civil law, legal acts of foreign countries, judicial practice of the Russian Federation and foreign courts. The analysis of examples from judicial practice is given as a substantiation of legislative consolidation of the principle. This article reveals the author's view of the principle of duality of intellectual property law as an independent principle of a sub-branch of civil law and its implementation in the contract of copyright. Principles of law are defined by the author as its guiding principles that define the rules of law in the system of legal regulation, its content and direction. The purpose of the study is determined by the title and content of the work: the essential characteristics of the principle of duality of intellectual property rights, including the implementation of contractual relations in the performance of the author's order are considered. The totality of general scientific, special legal methods of knowledge is used: thanks to the analysis and synthesis the approaches to the proposed topic are generalized and conclusions are made. The principle of duality of intellectual property is considered as a fundamental idea of law, neglecting the account of which entails a violation of rights and freedoms and has legal consequences. Recommendations on the legislative consolidation of the mandatory written form of the copyright contract and the contract of alienation of exclusive rights in its continuation are given.

注释,注释: Актуальность проводимого исследования обусловлена отсутствием законодательного закрепления порядка и критериев оценки творческого вклада соавторов в единый результат их творческой деятельности, а также противоречивостью некоторых приводимых судебных доводов, в том числе о невозможности создания фотографии несколькими авторами. По сути, законодательное определение понятия соавторства через определение субъектов этой деятельности и их правомочий, приведенное в ст. 1258 ГК РФ, не является сущностным и функциональным: не содержит его существенных и отличительных признаков и не отражает всей сути этого явления, порождает сложность в определении вклада каждого автора и его оценку. В настоящей статье проводится исследование понятия «соавторства», как с точки зрения его семантического значения, так и с точки зрения творческого процесса. Совместное авторство рассмотрено на примере создания фотографии как объекта авторского права. Фактически предметом исследования является связь установленного соавторства в фотографии и исключительных прав на нее. Использовались методы анализа, индуктивный, проводилось сравнение с законодательством зарубежных стран. Основное внимание уделяется анализу судебной практики по разрешению споров о нарушении исключительных прав на фотографические снимки, судебному разъяснению касаемо соавторства и иных схожих по характеру взаимоотношений, возникающих в процессе создания интеллектуального творческого продукта (фотографии). Сделаны выводы о взаимосвязи установленного судом нарушения исключительного права с признанием авторских прав, правовой дуализм как взаимосвязь исключительного и авторского права при признании судом соавторства или его отсутствия.

Abstract: The relevance of the conducted research is conditioned by the absence of legislative stipulation of the procedure and criteria of evaluation of the creative contribution of co-authors in the single result of their creative activity, as well as by the inconsistency of some cited court arguments, including the impossibility to create a photograph by several authors. In fact, the legislative definition of the notion of co-authorship, given in art. 1258 of the Civil Code of Russian Federation, is not substantial and functional: it lacks the essential and distinctive features and does not reflect the essence of this phenomenon, which makes it difficult to determine the contribution of each author and to evaluate it. In this paper we explore the notion of co-authorship, both in terms of its semantic meaning and in terms of the creative process. Co-authorship is examined using the example of the creation of a photograph as an object of copyright. In fact, the subject of the study is the relationship of established co-creation in photography and exclusive rights to it. The methods of analysis, inductive and comparison with the legislation of foreign countries were used. The main attention is paid to the analysis of judicial practice in the settlement of disputes on the violation of exclusive rights to photographic images, judicial explanation concerning the co-authorship and other similar in nature relationships arising in the process of creating an intellectual creative product (photography). Conclusions are drawn on the relationship between court-established infringement of exclusive rights and the recognition of copyright, legal dualism as the relationship between exclusive and copyright in the court's recognition of co-authorship or lack thereof.