注释,注释: Несмотря на принципиальную значимость судебной практики для многих социальных процессов в современном обществе, ее научные исследования имеют достаточно скромные результаты, особенно, если принять во внимание отсутствие до настоящего времени четкого и корректного определения ее научного понятия. Подчеркивая значимость судебной практики, автор отмечает, что основываясь на результатах оценки различных сторон судебной практики делаются выводы о тенденциях в судебной деятельности, об эффективности процессуального законодательства, законодательства определяющего правила формирования и функционирования судебной системы, а также иных правовых актов, об уровне законности в судебной деятельности, а также в деятельности органов досудебного производства (например, в сфере уголовной юстиции), обеспечении прав личности и по многим иным вопросам. Особое внимание в статье уделяется определению самого понятия "судебная практика", основанному на выявленных характерных признаках, позволивших раскрыть его сущность и сформулировать определение. В исследовании также проводится соотношение между «общеприменимостью» и такими понятиями как «единство судебной практики» и «единообразие судебной практики».
В своем исследовании автор приходит к следующим выводам:
1. Судебная практика представляет собой совокупность любых процессуальных актов, созданных в ходе или по результату судебной деятельности. В судебную практику подлежат включению как судебные решения (итоговые или промежуточные), так и протоколы судебных действий, а также иные документы, могущие стать основанием для наступления юридически важных последствий.
2. Общеприменимость рассматривается как возможность использования результатов одного судебного органа другими судами в своей процессуальной деятельности.
3. Единство судебной практики рассматривается как свойство, которое не присуще судебной практике по определению, но это необходимое качество, которое подлежит формированию в судебной практике путем принятия соответствующих мер со стороны уполномоченного судебного органа.

Abstract: Emphasizing the importance of judicial practice, the author notes that based on the results of the assessment of various aspects of judicial practice, conclusions are drawn about trends in judicial activity, about the effectiveness of procedural legislation, legislation defining the rules for the formation and functioning of the judicial system, as well as other legal acts, about the level of legality in judicial activity, as well as in the activities of pre-trial proceedings (for example, in the field of criminal justice), ensuring the rights of the individual and on many other issues. Particular attention is paid in the article to the definition of the very concept of "judicial practice", based on the identified characteristic features that allowed to reveal its essence and formulate a definition. The study also draws a correlation between "general applicability" and such concepts as "unity of judicial practice" and "uniformity of judicial practice".
In his research , the author comes to the following conclusions:
1. Judicial practice is a set of any procedural acts created in the course or as a result of judicial activity. Judicial practice should include both court decisions (final or interim) and protocols of judicial actions, as well as other documents that may become the basis for the occurrence of legally important consequences.
2. General applicability is considered as the possibility of using the results of one judicial body by other courts in their procedural activities.
3. The unity of judicial practice is considered as a property that is not inherent in judicial practice by definition, but it is a necessary quality that is subject to formation in judicial practice by taking appropriate measures on the part of the authorized judicial body.

注释,注释: В правовой науке получило масштабное распространение такое направление исследования как индивидуальное правовое регулирование. На его основе выделяются виды, включая индивидуальное судебное регулирование. Это понятие представляет особую значимость для уголовного судопроизводства и его изучение способно привести к получению существенных новых и теоретически и практически значимых результатов. Учитывая, что исследование индивидуального судебного регулирования проводится много лет в общей теории права, в цивилистике, целью данной работы стало обобщение отдельных их результатов (в части основных признаков индивидуального судебного регулирования) и выработка основных направлений их применения в сфере уголовного судопроизводства. Объектом исследования стали отношения в сфере судебной уголовно-процессуальной деятельности.
При проведении исследования использовались методы анализа, синтеза, обобщения, сравнительно-правовой, формально-юридический, моделирования.
Основные результаты выразились в выявлении полезных для науки уголовного процесса знаний, полученных учеными в области теории права (В.В. Ершов, В.М. Горшнев, С.С. Алексеев и др.), гражданского права (В.В. Кулаков, А.Д. Корецкий, В.В. Груздев и др.) и определении их значения для проведения исследований индивидуального судебного регулирования в уголовном судопроизводстве.
Выводом автора по результатам проведенного исследования является необходимость развития научных изысканий в отношении индивидуального судебного регулирования в уголовном судопроизводстве, как потенциально эффективного средства разрешения уголовно-правовых конфликтов с учетом развивающихся тенденций процессуальных договоров, соглашений и иных векторов, повышающих уровень индивидуальности принимаемых судом решений.

Abstract: In legal science, such a direction of research as individual legal regulation has become widespread. On its basis, types are distinguished, including individual judicial regulation. This concept is of particular importance for criminal proceedings and its study can lead to new theoretically and practically significant results. Considering that the study of individual judicial regulation has been conducted for many years in the general theory of law, in civil law, the purpose of this work was to generalize their individual results (in terms of the main features of individual judicial regulation) and to develop the main directions of their application in the field of criminal proceedings. The object of the study was relations in the field of judicial criminal procedural activity.
Methods of analysis, synthesis, generalization, comparative legal, formal legal, modeling were used in the study. The main results were expressed in the identification of knowledge useful for the science of the criminal process, obtained by scientists in the field of theory of law (V.V. Ershov, V.M. Gorshnev, S.S. Alekseev, etc.), civil law (V.V. Kulakov, A.D. Koretsky, V.V. Gruzdev, etc.) and determining their significance for conducting research of individual judicial regulation in criminal proceedings.
The author's conclusion based on the results of the study is the need to develop scientific research in relation to individual judicial regulation in criminal proceedings as a potentially effective means of resolving criminal law conflicts, taking into account the developing trends of procedural contracts, agreements and other vectors that increase the level of individuality of decisions made by the court.

注释,注释: Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе подготовительной деятельности к судебному разбирательству в рамках досудебного производства по уголовным делам, в том числе к судебному заседанию о рассмотрении ходатайства о производстве следственных действий. Автор отмечает, что некоторые аспекты деятельности суда в столь значимом правовом и социальном направлении остаются без надлежащего внимания законодателя. В качестве предмета своего исследования автором был избран институт подготовки к судебному разбирательству. Наиболее интересным его аспектом выступает дифференциация этого института, последствия этого процесса и его проявление в уголовно-процессуальном законе. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы: диалектического познания, анализа, синтеза и т.д. Применение автором формально-логического метода позволило выявить смысл и действительное содержание имеющихся нормативных правовых положений, регламентирующих подготовительную деятельность судьи, определить возможные варианты их истолкования, их оптимальное содержание и проблемы практического применения в досудебном производстве на этапе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий. В результате данного исследования, автором были сформулированы предложения, позволяющие упорядочить процессуальную деятельность судьи и иных участников судебных заседаний на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий. Разработаны и обоснованы авторские предложения по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства применительно к форме реализации института подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий в досудебном производстве по уголовным делам.

Abstract: The object of this research is the criminal procedural relations forming in the course of preparation for trial within pretrial procedure on criminal cases, including hearing of motions on investigation. The author points out that certain aspects of judicial activity in such legal and social significance remain without proper attention from the legislator. The subject of the research is the institution of trial preparation. Its most interesting aspect is the differentiation of this institution, consequences of this process and its manifestation in the criminal procedural legislation. The author formulates proposals that would allow organizing the procedural work of the judge and other parties in the trial at the pretrial stage of the criminal procedure, including hearing of motions on investigation. Original proposals are devised and substantiated by the author pertaining to the form of realization of the pretrial preparation institution for hearing motions on investigation during pretrial in criminal cases.

注释,注释: Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе подготовительной деятельности к судебному разбирательству в рамках досудебного производства по уголовным делам, в том числе к судебному заседанию о рассмотрении ходатайства о производстве следственных действий. Автор отмечает, что некоторые аспекты деятельности суда в столь значимом правовом и социальном направлении остаются без надлежащего внимания законодателя. В качестве предмета своего исследования автором был избран институт подготовки к судебному разбирательству. Наиболее интересным его аспектом выступает дифференциация этого института, последствия этого процесса и его проявление в уголовно-процессуальном законе. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы: диалектического познания, анализа, синтеза и т.д. Применение автором формально-логического метода позволило выявить смысл и действительное содержание имеющихся нормативных правовых положений, регламентирующих подготовительную деятельность судьи, определить возможные варианты их истолкования, их оптимальное содержание и проблемы практического применения в досудебном производстве на этапе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий. В результате данного исследования, автором были сформулированы предложения, позволяющие упорядочить процессуальную деятельность судьи и иных участников судебных заседаний на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий. Разработаны и обоснованы авторские предложения по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства применительно к форме реализации института подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий в досудебном производстве по уголовным делам.

Abstract: The object of this research is the criminal procedural relations forming in the course of preparation for trial within pretrial procedure on criminal cases, including hearing of motions on investigation. The author points out that certain aspects of judicial activity in such legal and social significance remain without proper attention from the legislator. The subject of the research is the institution of trial preparation. Its most interesting aspect is the differentiation of this institution, consequences of this process and its manifestation in the criminal procedural legislation. The author formulates proposals that would allow organizing the procedural work of the judge and other parties in the trial at the pretrial stage of the criminal procedure, including hearing of motions on investigation. Original proposals are devised and substantiated by the author pertaining to the form of realization of the pretrial preparation institution for hearing motions on investigation during pretrial in criminal cases.

注释,注释: Институт подготовки уголовных дел к судебному разбирательству определяет порядок совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений на этапе поступления уголовного дела от прокурора в суд. Результаты соответствующей уголовно-процессуальной деятельности уполномоченных субъектов определяют эффективность рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве, включая такой аспект, как своевременность и разумность сроков рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве. Важность стоящих перед институтом подготовки уголовного дела процессуальных задач, потребность в оптимизации путей и средств их решения актуализирует научные исследования по соответствующим проблемам. Одним из факторов, способствующих современному повышению научного интереса к институту подготовки уголовного дела, выступает развитие судебной деятельности в досудебных стадиях, что, как представляется, требует разработки и нормативного закрепления правил подготовки к судебному заседанию при рассмотрении жалоб, направляемых в суд участниками уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий, применении мер пресечения и т.д. Выделение специфического подготовительного этапа деятельности к решению указанных вопросов создает объективное основание для уточнения содержания института подготовки в рамках нескольких стадий уголовного судопроизводства. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию выступает традиционным направлением современных научных исследований в сфере уголовного судопроизводства. Интерес ученых к проблемам стадии подготовки уголовных дел к судебному заседанию является многолетним и обусловлен наличием большого объема до настоящего времени нерешенных теоретических и практических вопросов.

Abstract: The institution of preparation of criminal cases for trial is defined by the order of procedural actions and procedural decisions at the time of transfer of the criminal case from the prosecutor’s office to the court. The results of the corresponding criminal procedure work of the authorized subjects are defined by the efficiency of trial of the criminal case in court, including such aspect as speediness of trial of the criminal case. The importance of the procedural tasks before the institution of preparation of criminal cases, the need for optimization of the ways and means of their solution actualizes the academic research on the corresponding issues. One of the factors contributing to current increase of academic interest towards this institution is the development of judicial work at the pretrial stages, which seems to require advancement and normative formalization of the precepts of preparation for trial in cases submitted to court by the parties of the criminal justice according to the Article 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, recommendation of the branch of preliminary investigation on detective work, execution of preventative measures, etc.

注释,注释: Институт подготовки уголовных дел к судебному разбирательству определяет порядок совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений на этапе поступления уголовного дела от прокурора в суд. Результаты соответствующей уголовно-процессуальной деятельности уполномоченных субъектов определяют эффективность рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве, включая такой аспект, как своевременность и разумность сроков рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве. Важность стоящих перед институтом подготовки уголовного дела процессуальных задач, потребность в оптимизации путей и средств их решения актуализирует научные исследования по соответствующим проблемам. Одним из факторов, способствующих современному повышению научного интереса к институту подготовки уголовного дела, выступает развитие судебной деятельности в досудебных стадиях, что, как представляется, требует разработки и нормативного закрепления правил подготовки к судебному заседанию при рассмотрении жалоб, направляемых в суд участниками уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий, применении мер пресечения и т.д. Выделение специфического подготовительного этапа деятельности к решению указанных вопросов создает объективное основание для уточнения содержания института подготовки в рамках нескольких стадий уголовного судопроизводства. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию выступает традиционным направлением современных научных исследований в сфере уголовного судопроизводства. Интерес ученых к проблемам стадии подготовки уголовных дел к судебному заседанию является многолетним и обусловлен наличием большого объема до настоящего времени нерешенных теоретических и практических вопросов.

Abstract: The institution of preparation of criminal cases for trial is defined by the order of procedural actions and procedural decisions at the time of transfer of the criminal case from the prosecutor’s office to the court. The results of the corresponding criminal procedure work of the authorized subjects are defined by the efficiency of trial of the criminal case in court, including such aspect as speediness of trial of the criminal case. The importance of the procedural tasks before the institution of preparation of criminal cases, the need for optimization of the ways and means of their solution actualizes the academic research on the corresponding issues. One of the factors contributing to current increase of academic interest towards this institution is the development of judicial work at the pretrial stages, which seems to require advancement and normative formalization of the precepts of preparation for trial in cases submitted to court by the parties of the criminal justice according to the Article 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, recommendation of the branch of preliminary investigation on detective work, execution of preventative measures, etc.