注释,注释: В статье анализируются проблемы реализации права на доступ к правосудию для рассмотрения уголовно-процессуального спора в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор подробно анализируют законодательство стран постсоветского пространства по вопросу подачи жалобы на действия (бездействие), а также решения органа уголовного преследования в досудебном производстве. Предметом исследования выступают нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие право на доступ к правосудию в уголовном процессе. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при реализации права на доступ к правосудию. При написании работы были использованы: универсальный системный метод познания, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический методы, а также метод логического анализа нормативно-правовых актов. Показано, что ограничение доступа к правосудию для рассмотрения уголовно-процессуального спора в порядке ст. 125 УПК РФ создает и выработанная в правоприменительной деятельности практика оценки жалобы до её рассмотрения с участием сторон с возможностью принятия решения о возвращении или об отказе в приеме жалобы к рассмотрению при отсутствии законодательно закрепленных оснований, что прямо влияет на число удовлетворенных жалоб. Обоснован вывод о необходимости закрепления оснований для возвращения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с целью исключения возможности принятия судом не основанного на законе решения о возвращении либо отказе в принятии жалобы к рассмотрению (ст. 125 УПК РФ).

Abstract: This article analyzes the problems of implementation of the right of access to justice for consideration of the criminal procedure dispute in accordance with the Article 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The author carefully examines the legislation of the countries of post-Soviet space on filing a complaint against actions (omissions), as well as decisions of the prosecuting agency in pretrial proceedings. The subject of this research is the norms of the Russian and foreign legislation that regulate the right of access to justice in criminal proceedings. The object is the legal relations arising in the context of implementation of the right of access to justice. The article employs the universal systemic method of cognition; comparative-legal, formal-legal, and statistical methods; as well as logical analysis of the normative legal acts. It is indicated that restriction of the access to justice for consideration of the criminal procedure dispute in accordance with the Article 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation is also established by the practice developed in law enforcement for evaluation of the complaint prior to its consideration involving  the parties with the possibility of making a decision on whether to remit or reject the complaint in the absence of legislatively specified grounds, which directly affects the number of addressed complaints. The conclusion is made on the need to specify the grounds for remitting the complaint of an applicant filed in accordance with the Article 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, for the purpose of excluding the possibility of decision made by the court that is not based on the law on remitting or rejecting the complaint for consideration (the Article 125 of Code of Criminal Procedure Code of the Russian Federation).

注释,注释: В статье анализируются проблемы реализации права на доступ к правосудию для рассмотрения уголовно-процессуального спора в суде кассационной инстанции. Автор подробно анализирует законодательство стран постсоветского пространства по вопросу обеспечения доступа к правосудию для рассмотрения уголовно-процессуального спора в суде кассационной инстанции. Предметом исследования выступают нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие право на доступ к правосудию в уголовном процессе. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при реализации права на доступ к правосудию. При написании работы были использованы: универсальный системный метод познания, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический методы, а также метод логического анализа нормативно-правовых актов. Показано, что ограничением для доступа к правосудию для рассмотрения уголовно-процессуального спора в суде кассационной инстанции является
ограничение срока на подачу кассационной жалобы для осужденного, а также для рассмотрения промежуточных судебных решений процедура оценки кассационной жалобы без проведения судебного заседания.
Обоснован вывод о необходимости для рассмотрения вступивших в силу итоговых судебных решений отказаться от ограничения срока на подачу кассационной жалобы для осужденного, а для рассмотрения промежуточных судебных решений следует устранить процедуру оценки кассационной жалобы на промежуточное судебное решение без проведения судебного заседания.

Abstract: This article analyzes the problems of exercising the right of access to justice for consideration of criminal procedure dispute in the court of cassation. The author examines the legislation of post-Soviet countries in terms of provision the access to justice for consideration of criminal procedure dispute in the court of cassation. The subject of this research is the norms of Russian and foreign legislation that regulate to right of access to justice in criminal proceedings. The object of this research is the legal relations that emerge in implementation of the right of access to justice. It its demonstrated that the restriction on access to justice for consideration of criminal procedure dispute in the court of cassation instance is the time constraint for filing cassation appeal for the convict; and for consideration of interlocutory court decisions – the procedure for assessing cassation appeal without holding a court hearing. The conclusion is substantiated on the need to waive the time constraint for filing cassation appeal for the convict against final court decisions that have entered into force, and for consideration of interim court decisions, the procedure for assessing cassation appeal against the interlocutory court decision should be eliminated without holding a court hearing.

注释,注释: В статье анализируются дискуссионные вопросы отнесения права на доступ к правосудию к принципам уголовного судопроизводства. Автор подробно рассматривает историю появления права на доступ к правосудию в ст. 52 Конституции РФ.Предметом исследования выступают нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие право на доступ к правосудию в уголовном процессе. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при реализации права на доступ к правосудию. Автор подробно рассматривает регулирование права на доступ к правосудию в законодательстве РФ и стран СНГ. При написании работы были использованы: универсальный системный метод познания, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, а также метод логического анализа нормативно-правовых актов. Показано, что право на доступ к правосудию обладает свойствами, позволяющими отнести его к принципам уголовного судопроизводства, так как, во-первых, представляет объективную правовую категорию, отражающую политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе, а во-вторых, является наиболее общим правовым положением в отношении иных норм права. Обосновывается вывод, что отсутствие права на доступ к правосудию в уголовном процессуальном законодательстве является уникальным случаем пробела принципа права.

Abstract: This article analyzes the controversial issues of attributing the right of access to justice to the principles of criminal process. The author meticulously examines the origin of the right of access to justice in the Article 52 of the Constitution of the Russian Federation. The subject of this research is the norms of Russian and foreign legislation regulating the right of access to justice in criminal process. The object is the legal relations emerging in implementation of the right of access to justice. The article explores regulation of the right of access to justice in legislation of the Russian Federation and CIS member-states. It is demonstrated that the right of access to justice possesses certain characteristics that allow attributing it to the principles of criminal process: it represents an objective legal category that reflects the dominant in society political, legal and ethical ideas, and is most common legal provision in relation to other norms of law. A conclusion is substantiated that absence of the right of access to justice in criminal procedural legislation is a unique case of a gap in the principle of law.

注释,注释: В статье анализируются дискуссионные вопросы отнесения права на доступ к правосудию к принципам уголовного судопроизводства. Автор подробно рассматривает историю появления права на доступ к правосудию в ст. 52 Конституции РФ.Предметом исследования выступают нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие право на доступ к правосудию в уголовном процессе. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при реализации права на доступ к правосудию. Автор подробно рассматривает регулирование права на доступ к правосудию в законодательстве РФ и стран СНГ. При написании работы были использованы: универсальный системный метод познания, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, а также метод логического анализа нормативно-правовых актов. Показано, что право на доступ к правосудию обладает свойствами, позволяющими отнести его к принципам уголовного судопроизводства, так как, во-первых, представляет объективную правовую категорию, отражающую политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе, а во-вторых, является наиболее общим правовым положением в отношении иных норм права. Обосновывается вывод, что отсутствие права на доступ к правосудию в уголовном процессуальном законодательстве является уникальным случаем пробела принципа права.

Abstract: This article analyzes the controversial issues of attributing the right of access to justice to the principles of criminal process. The author meticulously examines the origin of the right of access to justice in the Article 52 of the Constitution of the Russian Federation. The subject of this research is the norms of Russian and foreign legislation regulating the right of access to justice in criminal process. The object is the legal relations emerging in implementation of the right of access to justice. The article explores regulation of the right of access to justice in legislation of the Russian Federation and CIS member-states. It is demonstrated that the right of access to justice possesses certain characteristics that allow attributing it to the principles of criminal process: it represents an objective legal category that reflects the dominant in society political, legal and ethical ideas, and is most common legal provision in relation to other norms of law. A conclusion is substantiated that absence of the right of access to justice in criminal procedural legislation is a unique case of a gap in the principle of law.

注释,注释: Предметом исследования выступают нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие достоверность заключения эксперта в уголовном процессе. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе проверки и оценки заключения эксперта с точки зрения достоверности в уголовном процессе. Автор подробно рассматривает критерии достоверности экспертного заключения как в РФ, так и в США. Особое внимание уделяется критерию общего признания экспертной методики. Автором также подробно рассматривается вопрос об использовании заключения специалиста для оспаривания заключения эксперта с точки зрения достоверности. При написании работы были использованы: универсальный системный метод познания, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, а также метод логического анализа нормативно-правовых актов. На основе проведенного исследования автор считает, что отсутствие в российском законодательстве требований к достоверности экспертного заключения, которые есть в американском законодательстве, является результатом отсутствия какой-либо конкуренции между экспертами по уголовным делам. Особым вкладом автора в исследовании темы является анализ критерия общего признания методики в решении вопроса о достоверности заключения эксперта в уголовном процессе.

Abstract: The subject of this research is the norms of the Russian and foreign legislation that regulate the validity of expert testimony in criminal procedure. The object of this research is the legal relations emerging in the course of verification and assessment of expert testimony from the perspective of its validity in criminal procedure. The author carefully examines the criteria of validity of expert testimony in the Russian Federation and the United States. Special attention is given to the criterion of general recognition of expert methodology. The author also reviews the question of the use of specialist opinion for contesting the expert testimony from the standpoint of validity. Based on the conducted analysis, the author states that unlike the U. S. legislation, the Russian legislation does not contain the requirements for validity of the expert testimony, which results in the absence of any competition between the criminal case experts. The author’s main contribution to the research of this topic consists in analyzing the criterion of the general recognition of methodology for settling the question of validity of the expert testimony in criminal procedure.

注释,注释: Предметом исследования выступают нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие достоверность заключения эксперта в уголовном процессе. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе проверки и оценки заключения эксперта с точки зрения достоверности в уголовном процессе. Автор подробно рассматривает критерии достоверности экспертного заключения как в РФ, так и в США. Особое внимание уделяется критерию общего признания экспертной методики. Автором также подробно рассматривается вопрос об использовании заключения специалиста для оспаривания заключения эксперта с точки зрения достоверности. При написании работы были использованы: универсальный системный метод познания, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, а также метод логического анализа нормативно-правовых актов. На основе проведенного исследования автор считает, что отсутствие в российском законодательстве требований к достоверности экспертного заключения, которые есть в американском законодательстве, является результатом отсутствия какой-либо конкуренции между экспертами по уголовным делам. Особым вкладом автора в исследовании темы является анализ критерия общего признания методики в решении вопроса о достоверности заключения эксперта в уголовном процессе.

Abstract: The subject of this research is the norms of the Russian and foreign legislation that regulate the validity of expert testimony in criminal procedure. The object of this research is the legal relations emerging in the course of verification and assessment of expert testimony from the perspective of its validity in criminal procedure. The author carefully examines the criteria of validity of expert testimony in the Russian Federation and the United States. Special attention is given to the criterion of general recognition of expert methodology. The author also reviews the question of the use of specialist opinion for contesting the expert testimony from the standpoint of validity. Based on the conducted analysis, the author states that unlike the U. S. legislation, the Russian legislation does not contain the requirements for validity of the expert testimony, which results in the absence of any competition between the criminal case experts. The author’s main contribution to the research of this topic consists in analyzing the criterion of the general recognition of methodology for settling the question of validity of the expert testimony in criminal procedure.

注释,注释: Предметом исследования выступают правовые нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие порядок получения заключения эксперта, а также порядок и способы его оспаривания, судебная практика, а также выработанные теоретические положения. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением адвокатом-защитников деятельности по оспариванию заключения эксперта в суде первой инстанции. Автор подробно рассматривает континентальную и англосаксонскую систему проведения экспертизы в уголовном процессе. Особое внимание уделяется дискуссии о возможности внедрения "параллельного расследования" в уголовный процесс стран континентальной правовой семьи. Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных, частных и специальных методов. В ходе исследования были применены диалектический метод, системный и сравнительно-правовой методы. В ходе исследования автор приходит к следующим выводам: существующее деление порядка получения заключения эксперта, основанное на различиях континентальной и англо-саксонской правовых систем, не соответствует реалиям современного мира, в уголовном процессе Российской Федерации назрела необходимость предоставления права стороне защиты самостоятельно назначать судебную экспертизу. Особым вкладом автора является комплексное сравнительно-правовое исследование института заключения эксперта в уголовном процессе.

Abstract: The subject of the research is the legal norms of the Russian and foreign legislation governing the procedure for obtaining an expert opinion as well as the procedure and methods for challenging it, judicial practice and developed theoretical propositions. The object of the research is the public relations arising in connection with the implementation of advocacy activities challenging the expert's opinion in the court of first instance. The author focuses on the continental and Anglo-Saxon system of investigation in criminal procedure. Special attention is paid to the discussion about the possibility of introducing "parallel investigation" into criminal procedure in the countries of the continental legal family. The methodological basis of the research is a set of general, particular and special research methods. In the course of the study the author has used the dialectical method, systemic and comparative legal methods. As a result of the research, the author comes to the following conclusions: the existing division of the procedure for obtaining an expert opinion based on differences between continental and Anglo-Saxon legal systems does not correspond to the realities of the modern world; and special contribution of the author is a comprehensive comparative legal study of the institution of an expert opinion in criminal procedure.