注释,注释: В статье дается анализ современного американского прагматизма как «единого в его многообразии» течения философской мысли. Выявлены отличия неопрагматизма от прагматизма классического, главное из которых заключается в изменении представлений американских философов о специфике их дисциплины, о целях философии и ее месте в системе наук. Классики (Ч.С. Пирс, Дж. Дьюи, К.И. Льюис), имея в виду инструментальный успех и практическую направленность естественнонаучных программ, рассматривали современную им технонауку как модель-образец для философских исследований, в то время как новые прагматисты делают ставку на cultural studies и герменевтику. Проблемы обоснования знания, верификации, логического анализа и научно-экспериментального подтверждения/опровержения гипотез, занимавшие классиков прагматизма, отходят на второй план, уступая место проблематике диалога, интерпретации и социальной коммуникации. Связанная с этим «коммунологическая тенденция» современного прагматизма получила радикальное выражение в этноцентризме Р. Рорти. Выделены характерные особенности и тенденции развития неклассического прагматизма в США и Европе, дана оценка нынешнего его состояния и перспектив. На основании проведенного анализа сделан вывод о значительном эвристическом потенциале прагматистской традиции и возможности ее продуктивной конвергенции с другими философскими направлениями и школами: в качестве «метода улаживания споров» (У. Джеймс), неопрагматизм, с учетом востребованности его идей и растущей популярности среди европейских философов, может внести определенный вклад в сближение и взаимообогащение англо-американской аналитической и континентальной философии, в преодоление раскола между двумя интеллектуальными традициями.

Abstract: This article analyzes the modern American pragmatism as “uniform in its diversity” movement of the philosophical thought. The author reveals the differences between neopragmatism and classical pragmatism, the key of which consists in transformation of representation of the American philosophers on the specificity of their discipline, purpose of philosophy, and its role within the system of sciences. The classics, such as C. S. Peirce, J. Dewey, C. I. Lewis, referring to instrumental success and practical orientation of natural science, viewed the contemporary to them technoscience as a model for the philosophical research, while the neopragmatists rely on the cultural studies and hermeneutics. The problems of substantiation of knowledge, verification, logical analysis, scientific experimental proof/disproof of hypotheses, which drew the interest of the classics of pragmatism, are being replaced with the problematic of dialogue, interpretation, and social communication. The associated with it “communological trend” of neopragmatism found drastic reflection in ethnocentrism of R. Rorty. The author highlights the characteristic features and trends in the development of nonclassical pragmatism in the United States and Europe, as well as assesses its current state is assessed. prospects. The conclusion is made on the substantial heuristic potential of pragmatist tradition and possibilities of its effective convergence with other philosophical trends and schools: as “method of settling disputes” (W. James), neopragmatism considering the demand for its ideas and growing popularity among the European philosophers, can make certain contribution to the convergence and mutual enrichment of the Anglo-American analytical and continental philosophy, as well as overcoming the schism between the two intellectual traditions.

注释,注释: В статье рассмотрены некоторые ключевые положения философской концепции американского прагматиста, представителя питтсбургской школы Роберта Брэндома, изложенные им в комментариях к «Феноменологии духа» Гегеля (изданы отдельным томом в 2019 г.). Показано, что предпринятая Брэндомом рациональная реконструкция философии Гегеля имела целью «реактуализацию» наследия классика с учетом особенностей и тенденций развития современной аналитической философии. Специфику гегелевского подхода к анализу опыта человеческого сознания Брэндом усматривает в «гипостазировании концептуального» и последовательном отмежевании от всякого рода идеалистических антиреалистских доктрин, противопоставляющих бытие-для-сознание в-себе-бытию вещей и «отрывающих» субъекта познания от объектов мира. Сама реальность, вещи в себе, концептуально артикулируема, следовательно, познаваема, утверждает Брэндом. Выявлено теоретико-методологическое различие между гегелевским пониманием нормативности («рекогнитивной моделью») и кантовским субъективистским подходом: по Канту, учреждение нормативного статуса исчерпывается жестом принятия такового автономным субъектом, с точки же зрения Гегеля необходимым условием учреждения статуса является, в интерпретации Брэндома, социально-коммуникативное опосредование («приписывание» статуса субъекту его собеседниками, признание его притязаний интерагентами и аудиторией). Рассмотрены аргументы Брэндома против сведения гегелевской диалектики господина и раба к внутреннему конфликту индивидуального самосознания (позиция Дж. Макдауэла). Сделан вывод о том, что «переописание» Гегеля, осуществленное американским философом, носит радикально анахронистский характер и дает хорошее представление о воззрениях автора комментариев (прежде всего, его семантическом прагматизме и холизме), но не о содержании комментируемого им произведения.

Abstract: This article examines the key provisions of philosophical concept of the American pragmatist, representative of Pittsburgh School Robert Brandom, described in the commentaries to Hegel’s “Phenomenology of Spirit” (published in separate volume in 2019). It is demonstrated that rational reconstruction of Hegel's philosophy's conducted by Brandom was intended to revive the legacy of the classic, taking into account peculiarities and trends of development of the modern analytical philosophy. The specificity of Hegelian approach towards the analysis of experience of human consciousness, Brandom traces in “hypostasization of the conceptual” and gradual separation from all kinds of idealistic antirealist doctrines that contrapose being-for-consciousness-in-itself to being of things and “disengage” the subject of cognition from objects of the world. Brandom claims that reality itself, things in themselves, is conceptually articulated, and thus cognizable. The author reveals the theoretical-methodological difference between Hegel's interpretation of normativity (“recognitive model”) and Kant's subjectivist approach: according to Kant, institutionalization of the normative status is exhausted by the gesture of accepting such as an autonomous subject; in Hegel’s opinion, the essential condition for founding the status is, as interpreted by Brandom, socio-communicative mediation (“assignment” of status to the subject by his interlocutors, as well as recognition of his assertions by interagents and audience). The article reviews Brandom's arguments against the reduction of Hegelian master – slave dialectic to the inner conflict of individual self-consciousness (position of J. McDowell). The conclusion is made that “re-description” of Hegel conducted by the American philosopher is of radically anachronistic nature, and sheds light on the views of author of the commentaries (primarily his semantic pragmatism and holism), but not on the content of work he provides commentaries to.

注释,注释: На примере «этноцентризма» Р. Рорти в статье рассмотрен и подвергнут критике один из наиболее спорных и обсуждаемых в современной философской литературе вариантов дефляционистского решения проблемы истины и рационального обоснования знания. Выступая против метафизического гипостазирования («раздувания») истины, считая ее «пустым понятием», американский философ, тем не менее, допускает возможность использования предиката истинности в негативно-ограничительном, фаллибилистском значении – как «предостерегающего» (cautionary) указания на вероятное в будущем опровержение. Анализ этой концепции, а также дискуссии, развернувшейся вокруг нее, позволил сделать вывод о том, что в вопросе об истине Рорти не так далеко уходит от прагмати(ци)зма Ч.С. Пирса, как ему представляется. Фактически в своей гносеологии он опирается на пирсовскую теорию истины как «окончательного верования исследовательского сообщества». Рорти не исключает трансензуса, перехода от «худшего», менее обоснованного и достоверного знания к «лучшему», более обоснованному и достоверному. С точки зрения здравого (научного, философского, политического, морального и т. д.) смысла, это может означать только одно: приближение к объективной истине. В исследовании использовались методы историко-дескриптивной реконструкции (для экспликации философских воззрений Рорти) и рациональной реконструкции (для прояснения теоретических допущений и критического анализа его концепции – the cautionary theory of truth).

Abstract: On the example of “ethnocentrism” of R. Rorty, this article analyzes one of the most controversial and discussible in the modern philosophical literature versions of deflationary solution of the problem of truth and rational substantiation of knowledge. Opposing the metaphysical hypostatization of truth, considering it a ”mere concept”, the American philosopher, nevertheless, concedes the possibility of using the predicate of truth in the negatively-limited, fallibilistic meaning – as a cautionary reference to the future plausible refutation. Analysis of the concept alongside the discussions unfolding around it, allow concluding that in the question about truth, Rorty does not move far beyond from the pragmatism of C. S. Pierce, as he thinks he does. Virtually, in his gnoseology Rorty leans on Pierce’s theory of truth as a “final faith of scientific community; he does not decline transensus, a transition from “worse”, less substantiated and valid knowledge to the “better”, more substantiated and valid. From the perspective of common (scientific, philosophical, political, moral, etc.) sense, which may imply only one thing – approaching the objective truth.

注释,注释: В статье рассматриваются идеи американского философа-прагматиста, ведущего представителя питтсбургской школы неогегельянства Роберта Брэндома, его оригинальная "аналитическая" интерпретация Канта и Гегеля. Раскрывается содержание основных понятий философии Брэндома: "дискурсивное обязательство", "игра в обмен доводами", "нормативные статусы", "социальное само-сознание", "инференциальные связи", "de re и de dicto интерпретации", "признание" (Anerkennung). Показано, как Брэндом, по примеру своего предшественника и учителя Р.Рорти, "деонтологизирует" Гегеля, подгоняя его под проблематику и канон логико-лингвистической и прагматической философии второй половины ХХ века. Основные методы исследования - рациональная реконструкция и сравнительно-сопоставительный анализ философских идей Гегеля и Брэндома на материале историко-философских работ Брэндома, публиковавшихся в 1990-2000-е годы. Впервые в отечественной историко-философской литературе представлена развернутая экспозиция идей практически не изученного в России философа - мыслителя, оказавшего значительное влияние на развитие неопрагматизма в США, способствовавшего "реабилитации" Гегеля и сближению англо-американской аналитической и континентальной философии в конце ХХ - начале XXI вв.