注释,注释: Предмет исследования составляют воззрения ученых о классификации функций административной ответственности и обосновании существования воспитательной функции, а также некоторые практические вопросы реализации воспитательной функции административной ответственности. Методология исследования в основном представлена формально юридическим и диалектическим методами. Авторами рассматриваются различные классификации функций административной ответственности, анализируется место воспитательной функции в системе других функций. При этом показывается связь с общеправовыми функциями. Обосновывается недостаточное внимание именно воспитательной функции в современных исследованиях, а также недооценка ее потенциала. Доказывается, что отсутствие законодательного закрепления цели воспитания в КоАП РФ не является основанием для отрицания воспитательной функции административной ответственности Авторами делается вывод о том, что достижение воспитательной цели административной функции административной ответственности выступает результатом комплексного воздействия самого широкого перечня правовых, политических, экономических, духовно-нравственных и иных средств. Качественное законодательное опосредование мер административной ответственности, их эффективное применение, всемерное стимулирование активного правомерного поведения, своевременное информирование субъектов права о потенциале административной ответственности, наступаемых последствиях в результате применения ее мер в конечном итоге корректирует правосознание и «снимает» противоправные установки. В работе обосновывается, что законопослушание является первоначальной целью воспитательной функции административной ответственности. Законопослушание формируется не только в силу осознания потенциала права в регулировании общественных отношений, но и из-за опасения претерпеть лишения, возникающие в результате применения административной ответственности.

Abstract: The subject of this research is the views of the scholars on classification of administrative responsibility functions and substantiation of the existence and implementation of its educational function. The research methodology employs formal legal and dialectical methods. The authors examine various classifications of the functions of administrative responsibility, analyze the role of educational function therein, and trace its correlation with the general legal functions. It is indicated that namely the educational function does not receive due attention in modern research, and its potential is underestimated. It is proven that the absence of legislative consolidation of educational purpose in the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses is not the reason to deny the educational function of administrative responsibility. The conclusion is made that the achievement of educational goal of the administrative function of administrative responsibility is the result of a comprehensive impact of the broadest range of legal, political, economic, moral-ethical, and other means. Thorough legislative mediation of the measures of administrative responsibility, their effective application, all-round encouragement of active lawful conduct, timely informing legal entities about the capacity of administrative responsibility, and consequences of implementation of its measures, ultimately realigns legal consciousness and “removes” unlawful attitudes. The article substantiates that law-abidance is the initial goal of educational function of administrative responsibility. Legal-abidance is formed not only due to realization of the capacity of law in regulating social relations, but also the concern to suffer deprivations as a result of implementation of administrative responsibility.

注释,注释: Объектом исследования выступают отношения процессуальной ответственности, а предметом – субинституты и различные виды функциональных связей, как между ними, так и с внешними по отношению к ним элементами системы права. Исследуются субинституты уголовно-процессуальной, административно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности, определяя различные виды взаимосвязей. Уделяется внимание становлению институтов процессуальной ответственности и их обособлению от материальных отраслей права. Показываются различные виды зависимостей между структурными элементами процессуальной ответственности; раскрываются генетические, координационные и субординационные связи. Методология. В процессе исследования применялись историко-правовой, формально юридический и диалектический методы научного познания. Использовались способы дедукции и индукции, а также анализа и синтеза. Новизна исследования заключается в том, что авторами раскрыто и обосновано происхождение института процессуальной ответственности; определены конкретные проявления субординационных и координационных связей. Обосновано существование ближайших и отдаленных генетических связей, а также прямых и производных. которые могут носить как внутренний, так и внешний характер. Выявлено, что генетические связи, которые показывают родство и происхождение института процессуальной ответственности, обусловлены специализацией отраслей права, а также субинститутов процессуальной ответственности. Доказано, что связи координации обеспечивают согласованность по горизонтали и могут выражаться в следующем: во-первых, в очередности привлечения к различным видам юридической ответственности; во-вторых, в применении к нарушителю помимо процессуальной ответственности иных видов юридической ответственности; в-третьих, в использовании общих для различных видов юридической ответственности терминов, определений, однотипных мер ответственности; в-четвертых, в регулировании однородных общественных отношений.

Abstract: The object of the research is procedural responsibility relations and the subject of the research is sub-institutions and different kinds of functional relations inside and outside them. The researchers analyse sub-institutios of criminal procedure, administrative procedure and civil procedure responsibility and describes different kinds of their relations. They focus on the development of the institutions of procedural responsibility and their isolation from material branches of law. The authors describe different kinds of interaction between structural elements of procedural responsibility and disclose genetic, coordination and subordinate relations. The methodology of the research is based on historical law, formal law and dialectical analysis methods. The authors have also applied such methods as deduction and induction, analysis and synthesis. The novelty of the research is caused by the fact that the authors explain the grounds for creation of the institution of procedural responsibility and describe particular manifestations of subordinate and coordination relations. They prove the existence of close and distant genetic relations as well as direct and derivative relations that may be of both internal and external nature. The authors discover that genetic relations that demonstrate the proximity and origin of the institution of procedural responsibility are conditioned by specialization of law branches as well as sub-institutions of procedural responsibility. They prove that coordination links ensure horizontal coordination and may affect, firstly, the order of bringing to different kinds of legal responsibility and secondly, application of other kinds of legal responsibility besides procedural responsibility; thirdly, the use of terms, definitions, measures typical for different kinds of legal responsibility, and fourthly, regulation of homogenous social relations. 
   

注释,注释: Объектом исследования выступает система права и ее подсистема - институт юридической ответственности, в их соотношении и взаимосвязях. Предмет исследования – проблемы дифференциации правовых норм в отраслевые и межотраслевые институты юридической ответственности на микро- и макроуровнях; научные воззрения как на систему права, так и на систему юридической ответственности.Анализируются наиболее спорные проблемы структуры системы права и оснований ее деления. Обосновывается недопустимость произвольного, основанного только на субъективизме законодателя, выделения новых отраслей права, а также комплексных отраслей. Вместе с тем признается существование межотраслевых институтов, которые не находятся на одном уровне с отраслевым делением системы права. Опираясь на теоретические положения о системе права, исследуется структура института юридической ответственности; приводятся доводы о полиструктурности данной системы, а также наличии взаимосвязей с различными уровнями и элементами системы права. Методология: исследование основано на диалектическом и формально-юридическом методах. Одновременно нашли свое применение структурно-правовой и функциональный методы, а также приемы анализа и синтеза; абстрагирования. Делаются выводы о зависимостях между элементами системы права и элементами системы юридической ответственности, которые в то же время не носят абсолютного характера. Наличие отраслевой структуры системы права не всегда предполагает существование отраслевого института юридической ответственности, как и деление системы права на частное и публичное не означает существования частноправовой ответственности. Обоснована недопустимость произвольного выделения как отраслевых, так и межотраслевых институтов юридической ответственности, основанных только на субъективизме законодателя и декларативности предписаний.

Abstract: The object of this research is the system of law and its subsystem – the institution of legal responsibility in their interconnection and correlation. The subject of this research is the problems of differentiation of legal norms in sectoral and sectoral institutions of legal responsibility on micro and macro levels; scientific outlooks on the system of law and the system of legal responsibility. Analysis is conducted on the most controversial issues of the structure of the legal system and bases of its division. The authors substantiate the unacceptability of arbitrary based solely on subjectivism of the legislator, determine the new branches of law, as well as integrated branches. At the same time. The existence of cross-sectoral institutions that are on the same level with the sectoral division of the system of law is recognized. Leaning on the theoretical positions on the system of law, research is conducted on the structure of the institution of legal responsibility; the theses are offered on political structuredness of this system, as well as presence of interconnections with various levels and elements of the system of law. Conclusions are made on the dependence between the elements of the system of law and the elements of the system of legal responsibility, which are not simultaneously of absolute nature. The presence of sectoral structure of the system of law does not always presuppose existence of sectoral institution of legal responsibility, same as the separation of the system of law onto private and public does not signify existence of private legal responsibility. The authors substantiate the unacceptability of the arbitrary selection of sectoral and cross-sectoral institutions of legal responsibility based solely on subjectivism of the legislator and declarativity of prescriptions.

注释,注释: Объектом исследования выступает система права и ее подсистема - институт юридической ответственности, в их соотношении и взаимосвязях. Предмет исследования – проблемы дифференциации правовых норм в отраслевые и межотраслевые институты юридической ответственности на микро- и макроуровнях; научные воззрения как на систему права, так и на систему юридической ответственности.Анализируются наиболее спорные проблемы структуры системы права и оснований ее деления. Обосновывается недопустимость произвольного, основанного только на субъективизме законодателя, выделения новых отраслей права, а также комплексных отраслей. Вместе с тем признается существование межотраслевых институтов, которые не находятся на одном уровне с отраслевым делением системы права. Опираясь на теоретические положения о системе права, исследуется структура института юридической ответственности; приводятся доводы о полиструктурности данной системы, а также наличии взаимосвязей с различными уровнями и элементами системы права. Методология: исследование основано на диалектическом и формально-юридическом методах. Одновременно нашли свое применение структурно-правовой и функциональный методы, а также приемы анализа и синтеза; абстрагирования. Делаются выводы о зависимостях между элементами системы права и элементами системы юридической ответственности, которые в то же время не носят абсолютного характера. Наличие отраслевой структуры системы права не всегда предполагает существование отраслевого института юридической ответственности, как и деление системы права на частное и публичное не означает существования частноправовой ответственности. Обоснована недопустимость произвольного выделения как отраслевых, так и межотраслевых институтов юридической ответственности, основанных только на субъективизме законодателя и декларативности предписаний.

Abstract: The object of this research is the system of law and its subsystem – the institution of legal responsibility in their interconnection and correlation. The subject of this research is the problems of differentiation of legal norms in sectoral and sectoral institutions of legal responsibility on micro and macro levels; scientific outlooks on the system of law and the system of legal responsibility. Analysis is conducted on the most controversial issues of the structure of the legal system and bases of its division. The authors substantiate the unacceptability of arbitrary based solely on subjectivism of the legislator, determine the new branches of law, as well as integrated branches. At the same time. The existence of cross-sectoral institutions that are on the same level with the sectoral division of the system of law is recognized. Leaning on the theoretical positions on the system of law, research is conducted on the structure of the institution of legal responsibility; the theses are offered on political structuredness of this system, as well as presence of interconnections with various levels and elements of the system of law. Conclusions are made on the dependence between the elements of the system of law and the elements of the system of legal responsibility, which are not simultaneously of absolute nature. The presence of sectoral structure of the system of law does not always presuppose existence of sectoral institution of legal responsibility, same as the separation of the system of law onto private and public does not signify existence of private legal responsibility. The authors substantiate the unacceptability of the arbitrary selection of sectoral and cross-sectoral institutions of legal responsibility based solely on subjectivism of the legislator and declarativity of prescriptions.

注释,注释: Объект исследования – совокупность правоотношений, обеспечивающих правовую безопасность, в целом, и национальную, в частности. Предмет исследования - нормы трудового и служебного законодательства, закрепляющие основные ценности правовой безопасности в указанной сфере; научные воззрения о национальной и юридической безопасности. Анализируются различные воззрения ученых о понятии правовой безопасности. Делается вывод, что правовая безопасность и правовая безопасность, как составная часть национальной безопасности, не являются тождественными. Определяются признаки юридической безопасности как составной части национальной безопасности, как в целом, так и в сфере трудовых отношений. В контексте трудового законодательства исследуются основные категории, составляющие основу правовой безопасности. Методология исследования - в основе исследования находится совокупность как специально-юридических, так и частных методов научного познания, а именно: диалектический, аксиологический, эмпирический, формально-юридический, структурно-правовой. Как в отдельности, так и в составе других методов, использовались приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза, сравнения, описания и так далее. Новизна исследования заключается в сделанных выводах об объеме и содержании понятий «правовая безопасность как составная часть национальной безопасности; «правовая безопасность в сфере трудовых отношений». Кроме того, она состоит в выявленных признаках правовой безопасности в сфере трудовых отношений; определённых уровнях и направления обеспечения правовой безопасности как составной части национальной безопасности в сфере трудовых отношений.

Abstract: The object of this research is a set of legal relations ensuring legal security overall, and national legal security in particular. The subject of this research is the norms of labor and service legislation that establish the fundamental values of legal security in this area; scientific views on the national and legal security; as well as different viewpoints of scholars on the concept of legal security. The authors infer that legal security and legal security as an element of national security are not identical. The author determines the attributes of legal security as a part of national security, including in the sphere of labor relations. The scientific novelty consists in the conclusions on the scope and content of the concepts “legal security as an element of national security” and “legal security in the area of labor relations”; as well as in determination of the levels and vectors of ensuring legal security as a part of national security in the area of labor relations.

注释,注释: Объектом исследования выступают общественные отношения, характеризующиеся повышенными коррупционными рисками. Предмет исследования – система воззрений о понятии «риск», разработанное как в отечественной, так и в зарубежной науке, а также правовые нормы, которые как направлены на минимизацию правовых рисков, так и порождающие таковые. Исследуются коррупционные риски, обусловленные неопределённостью и пробельностью действующего законодательства. Отправной точкой для исследования выступает понятие риска, разработанного в экономической теории, признаки которого при условии их адаптации применимы и в юридической науке. Анализируется понятие риска, которое разработано в зарубежной литературе, а также мировые практики минимизации коррупционных рисков. Методология. В процессе исследования применялись сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический и статистический методы исследования. Применялись способы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования, а также наблюдения. Обосновано, что правовая политика в сфере снижения коррупционных рисков не носит комплексного характера, что обусловлено в том числе и отсутствием полноценного института гражданско-правовой ответственности как физических, так и юридических лиц за коррупционные правонарушения. Определено, что в отечественном законодательстве в полной мере не используются возможности гражданско-правовой конфискации за коррупционные правонарушения, что в свою очередь развито в странах с низким уровнем коррупции. Обосновано, что неопределённость законодательства как правило действует в совокупности с другими факторами, выступающими в качестве коррупционного риска и увеличивающие его силу. Выявляются зависимости стабильности национальной безопасности от количества коррупционных рисков в правовой и иной сферах.

Abstract: The object of this research is the social relations characterizes by the elevated corruption risks. The subject of this research is the system of views on the concept of “risk” developed within the Russian and foreign science, as well as the legal norms aimed at minimization of legal risks or generating such. The author explores the corruption risks substantiated by ambiguity and gaps in the current legislation. The reference point of this research becomes the definition of risk developed in the economic theory, the attributes of which, if adapted, can be applied in legal science. The article analyzes the definition of risk developed in foreign literature, as well as the world practices on minimization of the corruption risks. It is established that legal science, in the area of reducing corruption risks, does not carry interdisciplinary character, which is caused particularly by the absence of full-fledged institution of civil liability of private and legal entities for corruption offences. The author determines that the national legislation does not fully implement civil forfeiture for corruption offences, which in turn, is widely used in the countries with low level of corruption. The study reveals the dependence of stability of national security on the number of corruption risks in the legal or other spheres.

注释,注释: Объект исследования – общественные отношения, регулируемые и охраняемые нормами финансово-правовой ответственности. Предмет исследования – нормы института финансово-правовой ответственности, их функциональные, генетические, координационные и субординационные связи; система существующих научных воззрений о институте финансово-правовой ответственности. Исследуются общие признаки и характеристики межотраслевого института юридической ответственности; обосновывается его предмет, метод, а также полиструктурность. На основе общих признаков института юридической ответственности определяются характеристики института финансово-правовой ответственности. Анализируется его сложная (составная) структура, которая включает ряд субинститутов. Определяются различные отраслевые (внутренние) и внешние связи института финансово-правовой ответственности, именно с иными правовыми институтами, а также отраслями права. Методология. Исследование основано на диалектическом, структурно-правовом, функциональном, а также формально-юридическом методах научного познания. Нашли свое применение способы дедукции и индукции, анализа и синтеза с абстрагированием. Новизна исследования заключается в выводах о существовании в отечественной системе права двух относительно самостоятельных правовых образований: во-первых, отраслевого института финансово-правовой ответственности; во-вторых, межотраслевого института финансово-правовой ответственности. Помимо отраслевых признаков института финансово-правовой ответственности определены межотраслевые характеристики второго нормативного образования. Наличие межотраслевого института финансово-правовой ответственности обусловлено существованием определенных «точек пересечения» в предмете правового регулирования, а также общими принципами, задачами, дефинитивными нормами и координационными, субординационными, а также генетическими связями. Существование как отраслевого, так и межотраслевого института финансово-правовой ответственности предопределено и полиструктурностью самой системы права.

Abstract: The object of this research is the social relations regulated and protected by the norms of financial legal responsibility. The subject of this research is the norms of the institution of financial legal responsibility, their functional, genetic, coordination and subordination links; as well as system of the existing scientific views on the institution of financial legal responsibility. The author explores the general features and characteristics of cross-sectoral institution of legal responsibility; substantiates its subject, method and polystructuredness. Based in the general attributes of the institute of legal responsibility, the author determines the characteristics of the institute of financial legal responsibility; analyzes its complex structure comprised of a number of subinstitutions. Various sectoral (internal) and external links of the institution of financial legal responsibility namely with other legal institutions and branches of law are determined. The scientific novelty consists in establishing the presence of two relatively independent legal formations within the national system of law: firstly, sectoral institution of financial legal responsibility; and secondly, cross-sectoral institution of financial legal responsibility. Besides sectoral characteristics of the institution of financial legal responsibility, the author determines cross-sectoral characteristics of the second normative institution. The existence of cross-sectoral institution of financial legal responsibility is substantiated by the presence of certain “points of intersection” within the subject of legal regulation, as well as the general principles, objectives, definitive norms along with coordination, subordination and genetic links. The existence of both, sectoral and cross-sectoral institution of financial legal responsibility is also predetermined by polystructuredness of the system of law itself.

注释,注释: Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере закрепления альтернативных административных санкций, а предметом – нормы закрепленные в КоАП РФ и решения Конституционного Суда РФ. В статье анализируются альтернативные санкции во взаимосвязи с принципами дифференциации и индивидуализации административной ответственности. Рассматривается как решения Конституционного Суда РФ повлияли на изменение санкций в КоАП РФ, регламентацию правил назначения административного наказания. Одновременно отмечается спорность некоторых правовых позиций КС РФ и наличие в КоАП РФ положений, которые нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина. В процессе исследования использовался формально-юридический, диалектический, сравнительно-правовой методы. Проводился сравнительно-правовой анализ КоАП с иными нормативными правовыми актами. Наши свое применение философские законы единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качественные. В статье делается выводы о том, что во-первых, одной стороны на основании решений КС РФ законодателем были введены в КоАП РФ альтернативные санкции и детально регламентировано назначение наказания в виде штрафа. С другой стороны, отсутствие четкой определенности в самих решениях КС РФ позволило законодателю не проводить законодательную ревизию всего санкционного комплекса, содержащегося в КоАП РФ, предусматривая альтернативные виды административных наказаний в соответствующих статьях КоАП.
Во-вторых, статья 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая замену административного наказания в виде штрафа предупреждением противоречит конституционным положениям о принципе равноправия, так как ограничивает перечень субъектов лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, индивидуальными предпринимателями и их работниками, ставя в неравное положение с ними в плане возможности замены перед обычными физическими лицами. Вполне возможно, что в ближайшем будущем положения данной статьи станут предметом разбирательства в КС РФ.
В-третьих, вызывает возражения, позиции КС РФ, считающего обоснованным наличие значительных по суммам штрафов в КоАП РФ, соответствующим Конституции РФ, так как картельное воздействие административной ответственности становится в таких случаях более суровым, чем карательное воздействие ответственности уголовной. В силу чего, на уровне правовых последствий, которые претерпевает субъект стираются грани между ответственностью уголовной и ответственностью административной. Наличие таких санкций и стирание граней между ответственностью уголовной и административной противоречит и самим правовым позициям КС о необходимости дифференциации юридической ответственности, которая должна быть не только отраслевой, но и межотраслевой.

Abstract: The research object is social relations in the sphere of formalization of alternative administrative sanctions; the research subject is the provisions, formalized in the Administrative Offences Code, and the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. The authors analyze alternative sanctions in their interconnection with the principles of differentiation and individualization of administrative responsibility. The article studies the influence of decisions of the Constitutional Court on transformation of sanctions in the Administrative Offences Code and regulation of rules of imposition of administrative punishment. At the same time, the authors note the disputable nature of some legal positions of the Constitutional Court and the presence of provisions in the Administrative Offences Code, which breach constitutional rights and freedoms. The authors use the formal-legal, dialectical and comparative-legal methods. The authors compare the Administrative Offences Code with other regulatory instruments. The authors also apply philosophical laws of unity and struggle of opposites, negation of negation and transformation of quantity into quality. The authors conclude that, firstly, on the one hand, based on the decisions of the Constitutional Court, the legislator has introduced alternative sanctions to the Code and regulated the imposition of penalty in the form of a fine. On the other hand, the absence of clearness in the very decisions of the Court has allowed the legislator not to revise all the bulk of sanctions contained in the Code, providing alternative types of administrative punishment in the articles of the Code.
Secondly, article 4.1.1 of the Code, providing for the substitution of administrative punishment in the form of a fine with a warning, contradicts constitutional provisions about the principle of equality of rights, since it contains the limited list of subjects, which includes small and medium enterprises and their employees, and discriminates physical persons. Probably, in the nearest future the provisions of this article will be considered by the Constitutional Court.
Thirdly, the position of the Constitutional Court about the feasibility of significant rates of fines in the Administrative Offences Code, causes concerns, since the punitive impact of administrative responsibility becomes in such cases more severe that the punitive impact of criminal responsibility. It leads to blurring of distinction between criminal and administrative responsibility in terms of legal consequences for an individual. The existence of such sanctions and blurring of distinction between criminal and administrative responsibility contradict legal positions of the Constitutional Court about the necessity to differentiate legal responsibility, which should be not only sectoral, but also intersectoral. 

注释,注释: Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования альтернативных и иных санкций в механизме дифференциации и индивидуализации финансово-правовой ответственности. Предметом исследования являются нормы налогового и бюджетного права, закрепляющие санкции за соответствующе виды правонарушений, в том числе и альтернативные. Также предмет исследования составляют и решения КС РФ по вопросам применения финансово-правовых санкций. В статье уделяется внимание понятиям «финансово-правовая санкция», «альтернативная финансово-правовая санкция», определяется механизм дифференциации и индивидуализации финансово-правовой ответственности, его элементы, а также их взаимосвязь. Авторами анализируется система санкций, которые закреплены Налоговом кодексе РФ и в Бюджетном кодексе РФ. Особое внимание уделяется решениям Конституционного суда по вопросам реализации финансово-правовых санкций и их соответствию как принципам юридической ответственности, так и Конституции РФ. В процессе исследования использовался прежде всего формально-юридический метод, различные способы толкования норм финансового права. Нашел свое применение сравнительно-правовой метод, выразившийся в сопоставлении положений различных нормативных правовых актов. Авторы в своем исследовании применяли философские категории общего, особенного и частного. В результате исследования был сделан ряд выводов о понятии дифференциации финансово-правовой ответственности, ее многофункциональном значении, дано авторское определение понятия «финансово-правовая санкция», разработаны рекомендации, направленные на совершенствование налогового законодательства. Доказано, что существующая система санкций в НК РФ противоречит принципам юридической ответственности в целом, а также принципам индивидуализации и дифференциации финансово-правовой ответственности в частности. Авторами обоснована противоречивость некоторых решений КС РФ по вопросам системы финансово-правовых санкций.

Abstract: The object of the research is the public relations arising in the process of functioning of alternative and other sanctions in the mechanism of differentiation and individualization of financial and legal responsibility. The subject of the research is the norms of tax and budget law fixing sanctions for the appropriate types of offenses including alternative sanctions. The subject of the research also covers the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the application of financial and legal sanctions. The authors of the article pay attention to the definitions of "financial and legal sanction", "alternative financial and legal sanction", mechanism of differentiation and individualization of financial and legal responsibility, its elements as well as their interrelation. The authors analyze the system of sanctions fixed in the Tax Code of the Russian Federation and Budget Code of the Russian Federation. Particular attention is paid to the decisions of the Constitutional Court on the implementation of financial and legal sanctions and their compliance with the principles of legal responsibility, and the Constitution of the Russian Federation standards. In the process of research the authors have used the formal legal method primarily as well as various ways of interpreting the norms of financial law. The comparative legal method was also used, which was expressed in comparing the provisions of various normative legal acts. The authors have used philosophical categories of general, special and particular nature. As a result of the research, a number of conclusions were drawn on the concept of differentiation between financial and legal responsibility, its multifunctional significance, the author's definition of the concept of "financial and legal sanction" was given, and recommendations aimed at improving tax legislation were developed. It is proved that the existing system of sanctions in the Tax Code contradicts the principles of legal responsibility in general, as well as the principles of individualization and differentiation of financial and legal responsibility in particular. The authors have substantiated the inconsistency of certain decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the system of financial and legal sanctions.

注释,注释: Предметом исследования является налоговое правонарушение и его классификация, авторы акцентируют внимание на наиболее спорных проблемах налоговых правонарушений: особенностях противоправности; вины; общественной опасности. Особое внимание уделяется решениям судов различных инстанций, по вопросам противоправности и виновности налоговых правонарушений. Авторы исходят из позиции, что наказуемость налоговых правонарушений выражается не только в штрафах, но и в пени, несмотря на то, что понятие пени рассматривается в совершенно ином разделе НК. Исследуются различные критерии классификации налоговых правонарушений. В процессе исследования авторы применяли формально-юридический метод, сравнительно-правовой, структурно-правовой. Использовались такие приемы как восхождение от конкретного к абстрактному, индукции и дедукции В результате исследования авторы пришли к следующим выводам.1. В законодательное определение налогового правонарушения необходимо внести изменение, указав на его общественную опасность. На наш взгляд, сущность налогового правонарушения заключается не только в причинении вреда экономическим отношениям, но и в создании угроз национальной безопасности Российской Федерации.
2. Законодателю необходимо пересмотреть систему наказаний за налоговые правонарушения, предусмотрев соответствующие альтернативные и относительно определенные санкции, которые бы позволяли индивидуализировать ответственность налогового правонарушителя.
3. Часть первую статьи 114 НК РФ следует изложить в следующей редакции. «Налоговые наказания устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) и пени, в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего кодекса». Включение в систему налоговых наказаний пени, усилит права налогоплательщика, так как на ее применение будет распространяться режим, характерный для налогового наказания.
4. Классифицировать налоговые правонарушения можно по различным критериям: объекту налогового правонарушения; формам вины; характеристикам субъекта налогового правонарушения; последствиям налоговых правонарушений; в зависимости от особенностей конструкции состава налогового правонарушения.

Abstract: The subject of the research is a tax offense and its classification. The authors focus on the most controversial problems of tax offenses: the specifics of wrongfulness; Guilt; Public danger. Particular attention is paid to the decisions made by courts of different authority levels on the issues of wrongfulness and the guilt of tax offenses. The authors proceed from the view that the punishability of tax offenses is expressed not only in fine, but also in penalties,despite the fact that the concept of penalty is considered in a completely different section of the Tax Code. Various criteria for classifying tax offenses are investigated. In the process of research, the authors used a formal legal method, a comparative legal, structural-legal methods. They also used such techniques as the method of ascension from concrete to abstract, induction and deduction. As a result of their research, the authors have made the following conclusions. 1. The legal definition of tax offense should be changed and the social threat should be mentioned in this definition. According to the authors, tax offence does harm not ony to economic relations but also to national security of the Russian Federation. 2. The legislator needs to review the system of punishments for tax offences and develop alternatives and relatively specific sanctions that would allow to individualize liability for tax offence. 3. Clause 1 of Article 114 of the Tax Code of the Russian Federation should be read as follows: 'Tax offences are imposed and applied as money penalties (fines) and fees in the amounts set forth by Clauses 16 and 18 of the Code'. According to the author, mentioning fees as a payment for tax offences will rainforce taxpayer rights because it will be subject to the scheme applicable for tax offences. 4. Tax offences can be classified according to various criteria such as the object of tax offence, types of guilt, features of the tax offence subject, consequences of tax offences depending on specific features of component elements of tax offences. 

注释,注释: Предметом исследования выступает субъективная сторона налоговых правонарушений, которая исследуется во взаимосвязи с общей теорией вины и субъективной стороны правонарушения. Авторами анализируются законодательные определения умысла и неосторожности, закрепленные в Налоговом кодексе РФ. При этом активно применяется сравнительно-правовой метод, выразившийся в сопоставлении в аналогичными категориями, закрепленными в Уголовном кодексе РФ и Кодексе об административных правонарушениях. Особое внимание уделяется осознанию противоправности как характеристики волевого элемента умысла и неосторожности в НК РФ. Раскрывается противоречивость судебной практики по вопросам характеристик вины налогового правонарушителя В процессе исследования применялись следующие методы научного познания: диалектический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой. Авторы использовали философские законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные. В результате исследования авторы пришли к следующим выводам:
Необходимо изменить статью 111 Налогового кодекса следующим образом: «совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло осознавать характер своих действий, или руководить ими вследствие психического расстройства, или иного болезненного состояния, исключающего возможность исполнить налоговую обязанность. Указанные обстоятельства доказываются налоговыми органами посредством проведения экспертиз, показаний экспертов, свидетелей, истребованием документов, а также иными способами».
Законодателю необходимо изменить формулировку неосторожной формы вины, указав на осознание наличия общественной опасности налогового правонарушения. При понимании вины в налоговом праве необходимо исходить из ее психологической концепции, а не объективного непринятия мер.
Общественная опасность налоговых правонарушений, совершаемых умышленно и по неосторожности, несопоставима. Поэтому законодателю необходимо дифференцировать ответственность за налоговые правонарушения, устанавливая в пункте первом статьи, предусматривающей налоговое правонарушение ответственность за его неосторожное совершение, а во втором пункте - за умышленное. Причем изменения, вносимые в Налоговый кодекс должны носить системный характер.

Abstract: The subject of the research is the subjective aspect of tax offenses that are being investigated in relation to the general guilt theory and the subjective side of the offense. The authors analyzed the legislative definition of intent and negligence as they are defined in the Tax Code of the Russian Federation. The authors applied the comparative law method expressed in relation to the same categories laid down in the Criminal Code and the RF Code of Administrative Offences. Particular attention is paid to the implementation of illegality as a characteristic element of willful intent or negligence in the Tax Code of the Russian Federation. The authors eveal the inconsistency of judicial practice on features of a tax offense. In the course of their research the authors have used the following research methods: dialectical, technical, historical law, and comparative law methods. The authors used philosophical principles of unity and struggle of opposites and transition from quantitative to qualitative changes. As a result of their research, the authors made the following conclusions. It is necessary to change Article 111 of the Tax Code as follows: 'commitment of an act with tax offence attributes by a taxpayer, i.e. individual who could not understand the nature of his actions or control his actions as a result of a mental disorder or any other sick condition that makes his or her unable to perform his or her tax duty at the moment of act commission. The aforesaid conditions are proved by tax authorities by conducting audits, analyzing expert or witness evidence, demanding the production of documents, or by any other means'. The legislator needs to change the definition of the guilt taking into account the fact whether an act creates a threat to social security or not. According to the authors of the article, when defining the guilt in the tax law it is necessary to base on the psychological concept of built but not objective non-performance of duties. Social threat of deliberate and negligent tax offences cannot compare. Therefore, the legislator needs to differentiate liabilities for tax offenses and define liability for a tax offense as  result of nigligence and liability for a deliberate tax offense. Amendments to the Tax Code should be of systemic nature. 

注释,注释: Объектом исследования являются цели и функции административных наказаний, а в качестве предмета исследования выступают административно-правовые нормы, предопределяющие функционирование института административных наказаний. Помимо традиционных для административных наказаний функций, которыми выступают карательная и превентивная функции авторами особое внимание уделено регулятивной и восстановительной функциям. В работе отмечается тесная взаимосвязь целей и функций административных наказаний с задачами законодательства об административных правонарушениях, исследуются особенности реализации каждой из функций административного наказания. При этом в рамках отдельных функций авторы выделяют соответствующие подфункции, которые отражают ту или иную сторону реализации определённой функции. В процессе исследования авторами применялись функциональный и телеологический методы. Нашли свое использование традиционные для юридической науки сравнительно-правовой и формально юридический метод. При этом базовым методом, на котором основывались иные способы научного познания выступил диалектический метод. Ряд выводов и положений основаны на использовании способов дедукции и индукции, анализа и синтеза, а также философских законах перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей. В результате исследования авторы приходят к следующим выводам.
1. Административные наказания преследуют цели: регулирования общественных отношений; кары административного правонарушителя; общей превенции как административных правонарушений, так и преступлений; восстановления общественных отношений; воспитания административного правонарушителя.
Предлагается следующая авторская редакция статьи 1.2 КоАП
Статья 1.2. Задачи законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.
«Задачами законодательства об административных правонарушениях являются:
защита и охрана личности, прав и свобод человека и гражданина;
защита и охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
защита и охрана общественной нравственности, окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности;
защита и охрана законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».
2. Функции административного наказания – это основные направления его воздействия на общественные отношения, правосознание субъектов, посредством которых раскрывается его социальное назначения и достигаются цели административного наказания.
3. Регулятивная функция административного наказания – это направление правового воздействия, выражающееся в упорядочивании поведения субъектов административной ответственности как до, так и после совершения административного правонарушения и деятельности уполномоченных органов по применению мер административного наказания.
4. Превентивная функция административного наказания – это направление правового воздействия, заключающееся в удержании субъекта от совершения административного правонарушения или преступления, предусмотренного уголовным кодексом.
5. Восстановительная функция административного наказания – это направление правового воздействия на нарушенные общественные отношения, с целью их упорядочивания, приведения в прежнее состояние, восстановление социальной справедливости и правопорядка.
6. Карательная функция административного наказания – это направление правового воздействия, заключающееся в претерпевании административным правонарушителей ограничений личного, имущественного, организационного, психологического или иного характера.

Abstract: The research object covers the goals and functions of administrative punishments; the research subject is the range of administrative norms predetermining the functioning of the administrative punishments institution. Along with the functions, traditional for administrative punishments, which are the punitive and the preventive ones, the authors give special attention to the regulative and the reconstructive functions. The authors note the close connection between the goals and functions of administrative punishments and the tasks of the legislation on administrative offences, and study the peculiarities of realization of each of the functions of administrative punishment. Within particular functions, the authors outline sub-functions, which reflect particular aspects of realization of the particular function. The authors apply functional and teleological methods, and comparative-legal and formal-legal methods. The basic research method is the dialectical method. Some conclusions and provisions are based on the methods of deduction and induction, analysis and synthesis, and the philosophical principle of transition from quantity to quality and the unity and struggle of opposites. The authors come to the following conclusions:

Administrative punishments have the following goals: regulation of social relations; punishing an administrative offender; prevention of administrative offences and crimes; restoration of social relations; correction of the offender. The authors formulate the new version of the article 1.2 of the Administrative Offences Code “Tasks of the legislation of the Russian Federation on administrative offences”: The tasks of the legislation on administrative offences include: protection of a personality, and human and civil rights and freedoms; protection of citizens’ health and sanitary and epidemiological welfare of the population; protection of public morality, environment, the established public order and public safety and property; protection of legal economic interests of persons and legal entities, the society and the state against administrative offences, and prevention of administrative offences”.
Functions of administrative punishment are the directions of its impact on social relations and legal consciousness of subjects, which reveal its social purpose and achieve its goals.
A regulative function of administrative punishment is the direction of administrative impact, which consists in ordering behavior of the subjects of administrative responsibility both prior to and after the administrative offence, and the use of measures of administrative punishment by authorized bodies.
A preventive function of administrative punishment is a direction of legal impact, which consists in the prevention of an administrative offence or a crime described in the Criminal Code.
A reconstructive function of administrative punishment is legal impact on the breached social relations for the purpose of their ordering, reconstruction, and restoration of social justice and order.
A punitive function is the imposition of personal, property, organizational, psychological or other restrictions on the offender.