注释,注释: Предметом исследования является уголовно-процессуальное законодательство, определяющее явку с повинной как повод для возбуждения уголовного дела и доказательство виновности лица, сообщившего о совершенном им или в соучастии с ним общественно опасного деяния, а также порядок получения таких сведений органами уголовного преследования. Объектом исследования являются доктринальное понимание явки с повинной, процессуальные отношения, возникающие между лицом, сообщающим о факте совершенного им либо в соучастии с ним преступления, защитником и сотрудником органа уголовного преследования при получении повода для возбуждения уголовного дела или показаний подозреваемого, судебная практика признания явки с повинной как доказательства по уголовному делу. Цель исследования – определить тенденции правоприменительной практики и рассмотреть возможность использования явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.
Методами исследования выступают метод анализа (при изучении обзоров апелляционных и кассационных судов в части признания отсутствия защитника при получении явки с повинной недопустимым доказательством по уголовному делу; метод обобщения (при формулировании выводов о формах фиксации факта совершения лицом, обратившимся в правоохранительные органы, преступления). Анализ решений кассационных и апелляционных инстанций в части признания нарушения права на защиту в момент сообщения лицом о совершенном им преступлении породил необходимость анализа форм явки с повинной, а также выяснение правоприменительной практики использования явки как доказательства виновности лица. Выявленные формы и способы доведения лицом факта совершенного общественно опасного деяния не позволяют гарантировать во всех случаях своевременность приглашения защитника (например, сообщение виновником ДТП о факте наезда на пешехода с последующей явкой в органы уголовного преследования). Учитывая все разнообразие таких обращений, а также соблюдая конституционные права, предлагаем считать во всех случаях смягчающим обстоятельством информирование правоохранительных органов и явку к органам уголовного преследования, не зависимо от того, будет ли признана в последующим явка с повинной недопустимым доказательством по уголовному делу.

Abstract: The object of the study is the doctrinal understanding of surrender, the procedural relations that arise between a person reporting the fact of a crime committed by him or in complicity with him, a defender and an employee of the criminal prosecution authority upon receipt of a reason to initiate a criminal case or testimony of a suspect, judicial practice of recognizing surrender as evidence in a criminal case. The purpose of the study is to identify trends in law enforcement practice and consider the possibility of using a confession as evidence in a criminal case. The research methods of the study: the method of analysis (when studying reviews of the courts of appeal and cassation regarding the recognition of the absence of a defender upon receipt of a confession as inadmissible evidence in a criminal case); the method of generalization (when drawing conclusions about the forms of fixing the fact that a person who applied to law enforcement agencies committed a crime). Turning himself in is one of the controversial points in terms of guarantees of participation in such a report of a crime by a lawyer. The revealed forms and methods of bringing the fact of a socially dangerous act committed by a person does not allow to guarantee in all cases the timeliness of inviting a defender (for example, the perpetrator of an accident reporting the fact of hitting a pedestrian with subsequent appearance in the criminal prosecution authorities). Taking into account the diversity of such appeals, as well as respecting constitutional rights, we suggest that in all cases informing law enforcement agencies and appearing before criminal prosecution authorities be considered a mitigating circumstance, regardless of whether the subsequent confession will be recognized as inadmissible evidence in a criminal case.

注释,注释: Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе досудебного производства по обеспечению реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного общественно опасным деянием.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, определяющие порядок возмещения вреда потерпевшему, материалы следственной практики, статистические данные в части объема реализации прав потерпевших по возмещению и компенсации причиненного преступлением вреда. Актуальность темы определяется важностью и значимостью действий следователя, дознавателя в части установления имущества, на который может быть наложен арест в случае, когда подозреваемый, обвиняемый не желает компенсировать причиненный преступными действиями ущерб, а также важность обеспечения возможности возмещения ущерба для достижения одного из назначений уголовного судопроизводства. На данный момент возникла необходимость совершенствования мер, направленных на стимулирование позитивного посткриминального поведения и возможность компенсации причиненного ущерба в течение разумного срока производства по уголовному делу. Метод сравнительного анализа использовался при изучении статистических данных по возмещению вреда потерпевшему и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для формирования вывода о возможности предусмотреть заключение соглашения о возмещении вреда. Метод мыслительного эксперимента позволил предложить расширение перечня иных мер уголовно-процессуального принуждения, добавив список залогом имущества. Основными выводами исследования являются: 1) деятельность следователя, дознавателя в части обеспечения гарантий возмещения вреда, причиненного преступлением, должна строиться из комплекса мероприятий, направленных на разъяснение прав участникам, в том числе возможности применения альтернатив наказанию; 2) целесообразно предусмотреть процедуру заключения соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением, позволяющим рассрочку или отсрочку соответствующих выплат потерпевшему; 3) расширить перечень иных мер уголовно-процессуального принуждения, добавив список залогом имущества, как гарантии возможности восстановления или компенсации прав потерпевшего.
Данные выводы учитывают тенденцию расширения норм гражданского законодательства в части достижения назначения уголовного судопроизводства, выступают гарантам возмещения вреда потерпевшему, а также компенсацию причиненного ущерба в разумные сроки уголовного судопроизводства.

Abstract: The object of this study is social relations arising during pre-trial proceedings to ensure the realization of the victim's right to compensation for harm caused by a socially dangerous act.
The subject of the study is the norms of criminal procedure law, which determine the procedure for compensation for harm to the victim, materials of investigative practice, statistical data regarding the scope of realization of victims' rights to compensation and compensation for harm caused by a crime.
The relevance of the topic is determined by the importance and significance of the actions of the investigator, the inquirer in terms of establishing property that can be seized in the event that the suspect or accused does not want to compensate for the damage caused by criminal actions, as well as the importance of ensuring the possibility of compensation for damage in order to achieve one of the purposes of criminal proceedings. At the moment, there is a need to improve measures aimed at stimulating positive post-criminal behavior and the possibility of compensation for damage caused within a reasonable period of criminal proceedings.
The main conclusions of the study are: 1) the activities of an investigator, inquirer in terms of ensuring guarantees of compensation for harm caused by a crime should be based on a set of measures aimed at clarifying the rights of participants, including the possibility of using alternatives to punishment; 2) it is advisable to provide for the procedure for concluding an agreement on compensation for harm caused by a crime, allowing installments or postponement of appropriate payments to the victim; 3) expand the list of other measures of criminal procedural coercion by adding a list of pledged property as a guarantee of the possibility of restoring or compensating the rights of the victim.