注释,注释: Предметом исследования являются правовые взгляды А. Хэгерштрёма, шведского философа, юриста, основоположника интеллектуального течения в европейской правовой науке и гносеологии, которое получило наименование скандинавского правового реализма. Позиции этого ученого составляют заметную веху в истории философии права ХХ в., вместе с тем остаются по-прежнему малоизученными, причем как в российской, так и в европейской литературе. Среди немногих исследований, посвященных изучению содержания и специфики правовых взглядов А. Хэгерштрёма, в основном некритически воспроизводятся черты сходства его основных позиций с идеями феноменологического учения, проводятся параллели с теми движениями в юриспруденции и философии, которые объявляли борьбу с метафизикой. Особое внимание в статье уделяется анализу природы конфликта принципов концепции объективного познания и психологизма в праве. В статье представлены краткие результаты анализа как принципов гносеологического учения А. Хэгерштрёма, так и дается более глубокий по сравнению с традиционными трактовками его взглядов анализ содержания правовых представлений. Причем в исследовании продемонстрировано, что принципы гносеологического учения данного ученого существенно противоречили идеям его так называемой практической философии в области изучения права. Природа соответствующего конфликта может быть объяснена попыткой совмещения идеалистического объективизма с психологическим подходом к пониманию права. Исследование содержит результаты анализа правовых представлений А. Хэгерштрёма, которые позволяют существенно уточнить характер и содержание взглядов этого ученого в новейшей истории правовой мысли.

Abstract: The subject of the study is the legal views of A. Hagerstrem, a Swedish philosopher, lawyer, founder of the intellectual trend in European legal science and epistemology, which has received the name of Scandinavian legal realism. The positions of this scientist constitute a significant milestone in the history of the philosophy of law of the twentieth century. At the same time, they remain poorly studied, both in Russian and in European literature. Among the few studies devoted to the study of the content and specifics of A. Hagerstrem's legal views, the similarities of his main positions with the ideas of phenomenological teaching are mostly uncritically reproduced, parallels are drawn with those movements in jurisprudence and philosophy that declared a struggle against metaphysics. Special attention is paid to the analysis of the nature of the conflict of principles of the concept of objective cognition and psychologism in law. The article presents brief results of the analysis of both the principles of the epistemological teaching of A. Hagerstrem, and provides a deeper analysis of the content of legal representations in comparison with traditional interpretations of his views. Moreover, the study demonstrated that the principles of the epistemological teaching of this scientist significantly contradicted the ideas of his so-called practical philosophy in the field of the study of law. The nature of the relevant conflict can be explained by an attempt to combine idealistic objectivism with a psychological approach to understanding law. The study contains the results of the analysis of A. Hagerstrem's legal ideas, which allow us to significantly clarify the nature and content of the views of this scientist in the recent history of legal thought.

注释,注释: В статье исследуются особенности формирования понятийно-методологического аппарата социологических и психологических теорий права с точки зрения использования такого ключевого понятия, как «идеальный тип» и его аналогов. В исследовании продемонстрировано, что, хотя оба направления изучения и понимания права – социологическое и психологическое – опирались на эмпирические методы исследования и соответствующие логико-понятийные конструкции, существенное значение для них имели квази-рационалистические приемы, которые придавали характер «понимающей» науки, которая не ограничивается только описательными задачами, но претендует высказывать нормативные суждения. На примере идей М. Вебера, Р. Штаммлера, В. Вундта, Г. Радбруха, Л.И. Петражицкого и некоторых других ученых-юристов и социальных философов показано распространение приема «идеального типа» и его аналогов в эмпирически ориентированных теориях права. Новизна исследования заключается в том, что в нем представлены оригинальные суждения о роли и значении конструкции «идеальный тип» для формирования понятийно-логического аппарата социально-психологических теорий права в новейшей истории правовой мысли. Продемонстрировано, что данная конструкция является характерным приемом анализа права в психологических и социологических подходах к нему, и присутствует в том или ином виде в широком диапазоне соответствующих направлений правовой мысли. В исследовании показано, что конструкция идеального типа связана с такими социально-психологическими установками, как «здоровая правовая психика», «нормальное правосознание» и другими.

Abstract: The article examines the features of the formation of the conceptual and methodological apparatus of sociological and psychological theories of law from the point of view of the use of such a key concept as "ideal type" and its analogues. The study demonstrates that, although both areas of study and understanding of law – sociological and psychological – were based on empirical research methods and corresponding logical-conceptual constructions, quasi-rationalistic techniques were essential for them, which gave the character of an "understanding" science, which is not limited only to descriptive tasks, but claims to express normative judgments. Using the example of the ideas of M. Weber, R. Stammler, V. Wundt, G. Radbruch, L.I. Petrazhitsky and some other legal scientists and social philosophers, the spread of the "ideal type" technique and its analogues in empirically oriented theories of law is shown. The novelty of the research lies in the fact that it presents original judgments about the role and meaning of the "ideal type" construction for the formation of the conceptual and logical apparatus of socio-psychological theories of law in the recent history of legal thought. It is demonstrated that this construction is a characteristic method of analyzing law in psychological and sociological approaches to it, and is present in one form or another in a wide range of relevant areas of legal thought. The study shows that the construction of the ideal type is associated with such socio-psychological attitudes as "healthy legal psyche", "normal legal consciousness" and others.

注释,注释: Предметом исследования является одна из наиболее существенных характеристик истории правовой мысли последних двух столетий, которая непосредственно касается теоретико-методологических основ правовой теории. В условиях предметно-дисциплинарного становления юридической науки в качестве теории права уже с конца XVIII в. принципиальное значение приобрела установка на разграничение логико-гносеологических и реально-психологических аспектов правопонимания. В статье анализируются особенности соответствующей теоретико-методологической оппозиции, проявившейся в призывах к построению "чистых" концепций права, исключающих любые реальные аргументы социального, исторического, политического, психологического характера. К концу XIX в., особенно в области философии права, наиболее острой стала конкуренция психологизма и антипсихологизма в праве.   Новизна исследования заключается в том, что в нем выявлены новые закономерности теоретической и методологической оппозиции психологических и антипсихологических установок правопонимания в эволюции правовой мысли в Новейшей истории. Продемонстрировано, что феноменологический подход, претендовавший на обеспечение юриспруденции подлинно научным методологическим аппаратом, редуцировал проблему понимания права, но отнюдь не был способен способствовать адекватному пониманию права как сложного гносеологического объекта. Антипсихологическая классификация феноменологии не может приниматься без более глубокого анализа понятийного аппарата, с помощью которого эволюционировал данный подход в сфере познания и трактовки права.

Abstract: The subject of this research is the essential characteristic of the history of legal thought of the last two centuries, which directly pertains to the theoretical-methodological fundamentals of legal theory. In the conditions of the object-disciplinary establishment of legal science as the theory of law since the end of the XVIII century, crucial significance has acquired the orientation towards demarcation of logical-gnoseological and real-psychological aspects of legal understanding. The article analyzes the peculiarities of the corresponding theoretical-methodological opposition, which manifested in the appeals to the construction of “refined” legal concepts that exclude any real arguments of social, historical, political, or psychological nature. By the end of the XIX century, namely in the field of the philosophy of law, has escalated the competition between psychologism and anti-psychologism in law. The novelty of this research lies in determination of the new patterns of theoretical and methodological opposition of psychological and anti-psychological attitudes of legal understanding in the evolution of legal thought in contemporary history. It is demonstrated that the phenomenological approach, which claimed to provide jurisprudence with an authentic scientific methodological apparatus, reduced the problem of legal understanding, however, did not contribute to the adequate understanding of law as a complex gnoseological object. Anti-psychological classification of phenomenology cannot be acknowledged without a profound analysis of the conceptual framework that contributed to the evolution of this approach in the sphere of cognition and interpretation of law.

注释,注释: В статье рассматриваются характер и специфика критики психологизма как теоретико-методологической установки изучения права и его трактовки, что, в частности, было связано с таким вариантом интерпретации права, как «чистое учение о праве» Г. Кельзена. Существенное значение для углубления представлений современной юридической теории в понимании закономерностей права и его сущностных аспектов является надлежащее освещение истории психологических и антипсихологических подходов к праву, образующих одну из основных оппозиций в развитии правовой мысли на рубеже XIX-XX вв. Многие аспекты правовых взглядов Г. Кельзена остаются пока неизученными, в том числе с точки зрения связи этого учения с другими, а также характера обоснования права и анализа правовых явлений. Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что на основе анализа правовых взглядов австрийского юриста Г. Кельзена с его ярко выраженной претензией на исключение из права всех "неюридических" элементов демонстрируется, что в действительности значительная часть понятийно-логического аппарата сформулированного им учения и характер приемов обоснования права носили психологический характер. Юридическое неокантианство было методологически более корректным в части разъяснения соотношения действительного правового явления и роли гносеологических приемов восприятия и понимания права, в отличие от объективно-идеалистических позиций Г. Кельзена. В статье подвергнута критике оценка учения Г. Кельзена как теории права, так как в действительности она ограничена вопросами юридической методологии.

Abstract: This article examines the nature and specificity of the criticism of psychologism as a theoretical-methodological orientation towards studying law and its interpretation, which in particular was associated with such version of interpretation of law as the “Pure Theory of Law” of Hans Kelsen. More in-depth representations of modern legal theory in understanding the patterns of law and its essential aspects requires the due coverage of the history of psychological and anti-psychological approaches towards law that form of the major oppositions in the development of legal though at the turn of the XIX – XX centuries. Multiple aspects of H. Kelsen's legal views are yet to be examined, including the correlation of his doctrine with other doctrines, as well as the nature of substantiation of law and the analysis of legal phenomena. The scientific novelty of lies in the fact that based on the analysis of legal views of the Austrian jurist Hans Kelsen wirh his pronounced claim to exclude all “non-legal’ elements, it is revealed that a significant part of conceptual-logical apparatus of Kelsen’s teaching and the approaches towards substantiation of law were psychological in nature. Unlike the objective-idealistic positions of H. Kelsen, legal Neo-Kantianism was methodologically more accurate in elucidation of interrelation between the actual legal phenomenon and the role of gnoseological methods of perception and comprehension of law. The assessment of H. Kelsen’s doctrine as the theory of law is subject to criticism in this article, since in reality it is limited to the issues of legal methodology.