注释,注释: Статья представляет собой развернутое рассмотрение постструктуралистской концепции, которую развивают в работе «Логики критического объяснения в социальной и политической теории» Д. Глинос и Д. Ховарт, и вызовет интерес у всех, кто занимается дискурсивными исследованиями. В работе профессоров Эссекского университета силами социальной и политической философии осуществлена глубокая проработка дискурсивной парадигмы, впервые концептуально обозначенной в работе Ш. Муфф и Э. Лакло «Гегемония и социалистическая стратегия», пока не переведенной на русский язык. Предложенная Муфф и Лакло «новая онтология» стала базой для оригинальной научной школы. Рецензируемая монография представлена новым витком развития указанного направления исследований. На основе онтологических установок дискурсивной парадигмы Глинос и Ховарт предлагают постпозитивистскую модель социальных наук, опирающуюся на абдукцию, проблемно-ориентированный подход (проблематизацию), необходимость учета как «герменевтической», так и «материалистической» составляющей, как объективной, так и субъективной стороны социального. Схемы, которые они формируют для социально-политического анализа, представляются аналитически ценными. Им, безусловно, существуют альтернативы, но одним из ключевых следствий дискурсивной парадигмы является установка не на конкуренцию онтических подходов, но на их объединение, поскольку важным полагается то, что тот или иной подход привносит в социальное знание, а не то, чем он противоречит другому подходу.

Abstract: The article is a detailed consideration of the poststructuralist concept, which is developed in the work "Logic of Critical Explanation in Social and Political Theory" by D. Glinos and D. Howarth, and will arouse the interest of all those engaged in discursive research. In the work of professors of the University of Essex, the forces of social and political philosophy carried out a deep study of the discursive paradigm, first conceptually outlined in the work of S. Mouff and E. Laclo "Hegemony and socialist strategy", which has not yet been translated into Russian. The "new ontology" proposed by Mouff and Laclos became the basis for the original scientific school. The reviewed monograph is presented as a new round of development of this research direction. Based on the ontological attitudes of the discursive paradigm, Glinos and Howarth propose a postpositivist model of social sciences based on abduction, a problem-oriented approach (problematization), the need to take into account both the "hermeneutic" and "materialistic" components, both the objective and subjective sides of the social. The schemes they form for socio-political analysis seem analytically valuable. Of course, there are alternatives to them, but one of the key consequences of the discursive paradigm is the installation not on the competition of ontic approaches, but on their unification, since it is important to rely on what one or another approach brings to social knowledge, and not what it contradicts to another approach.

注释,注释: Статья представляет собой полемический отклик на опубликованную ранее критическую по отношению к полицивилизационным исследованиям статью Д. Э. Летнякова, предлагающего отказаться от эссенциалистских установок при изучении феномена цивилизации и сконцентрировать исследовательские усилия на механизмах формирования цивилизационной идентичности.
В противовес указанной точке зрения автор настоящей статьи доказывает ущербность и однобокость попыток ограничить мультипарадигмальное направление исследований одним методологическим подходом, обосновывает философские основания такой мультипарадигмальности и на примере гендерных исследований демонстрирует те противоречия, которые возникают, когда сущностный подход полностью игнорируется исследователями. Предмет исследовательского интереса автора - методология цивилизационных исследований.
Задачей статьи было не полностью опровергнуть положения социального конструктивизма, поскольку его приверженцы привнесли действительно солидный вклад в социальное знание, а продемонстрировать, что в ряде мультипарадигмальных направлений (к которым, несомненно, принадлежат и цивилизационные исследования) нельзя ограничиться лишь только одним этим методологическим подходом.
В результате автором было доказано, что критика цивилизационной теории с позиций социального конструктивизма – это для философии явление, аналогичное опровержению геометрии Лобачевского с позиций Евклидовой геометрии или же аналогичное опровержению законов квантовой механики, исходя из законов Ньютона. Это разные миры, разные системы координат, в которых действуют принципиально разные законы.

Abstract: This article represents a polemical response to the critical of poly-civilizational research article by D. E. Letnyakov, who offers to shift away from the essentialist attitudes in the context of studying the phenomenon of civilization, and rather focus on the mechanisms of formation of civilizational identity. In contradiction of the aforementioned point of view, the author of this article argues the inferiority and one-sidedness of the attempts to limit the multi-paradigm vector of research to a single methodological approach, substantiates the philosophical grounds of such multi-paradigmality, and on the example of gender studies, indicates the discrepancies that emerge due to neglecting the essential approach by the researchers. The subject of this article is the methodology of civilizational research. The author does not intent to refute the provisions of social constructivism completely, since its adherents made a considerable contribution to social knowledge, but rather demonstrate that in a number of multi-paradigm vectors (to which civilizational research belong to), this methodological approach cannot be limited to just one. It is substantiated that for philosophy, the criticism of civilizational theory from the perspective of social constructivism, is the phenomenon similar to refutation of Lobachevsky’s geometry from the standpoint of Euclidean geometry, or the laws of quantum mechanics based on the Newton laws. These are different worlds, different set of coordinates, with fundamentally different laws effective therein.

注释,注释: Обыденное течение жизни ставит современную российскую семью в ситуацию принятия целого ряда решений, имеющих крайне значимые последствия для общества и государства, вот почему этот вопрос нуждается в отдельном рассмотрении в мировоззренческом ключе и политологическом ракурсе.
Целью данной статьи является доказательство того, что ряд частных внутрисемейных стратегий имеет настолько определяющее значение для гармонизации российского общества и сохранения российского государства, что это обстоятельство поднимает их до статуса политического выбора. Опираясь на методы критического анализа социальной действительности, автор рассматривает каждое направление возможных стратегий российской семьи как отдельную задачу. В результате делает вывод, что некоторые из них имеют принципиальное значение не только для укрепления российской государственности, но даже для сохранения человека как вида и «перезапуска» человеческой истории в случае реализации многих локальных или глобальных катастрофических сценариев. Главное, чем должна руководствоваться семья, совершая каждый раз свой маргинальный (с точки зрения потребительской логики) выбор – это его строгие моральные критерии.

Abstract: Mundane lifestyle puts modern Russian families in the situation of having to make a number of decisions with extremely significant implications for the society and the state; this is why this question requires separate attention from the worldview and politological perspective. The goal of this work consists in proving that some private intra-familial strategies are so crucial for harmonization of the Russian society and preservation of the Russian state that this circumstance exalts them to the status of a political choice. Leaning on the methods of critical analysis of social reality, the authors reviews each direction of the possible strategies of Russian family as an individual task. This leads to the conclusion that some of them are crucial not only for strengthening the Russian statehood, but even for preservation of human species and “reboot” of the history of mankind in  the context of implementation of the multiple local and global catastrophic scenarios. The operative motive of every Russian family in committing their marginal (from the standpoint of consumer logics) choice each time is its strict moral criteria.

注释,注释: Статья С.Г.Ильинской представляет собой рефлексивный отклик на монографию «Культурные различия и политические границы в эпоху глобальных миграций» известного отечественного борца с расизмом и ксенофобией – В.С.Малахова, попытка которого взглянуть на явление транснациональной миграции поверх государственных границ, по мнению рецензента, помимо очевидных достоинств имеет и некоторые существенные упущения. В своей статье автор анализирует, вследствие чего рассмотрение концепта "миграция" в рамках мирополитической парадигмы не может считаться исчерпывающим. Категорию миграции автор изучает с использованием приёмов политической концептологии. В качестве методов исследования также применены сравнительный, критический метод и методы аналитической философии. Несмотря на то, что автор соглашается со многими констатациями работы Малахова, касающимися современных мирополитических реалий, связанных с глобальной циркуляцией капитала, размыванием государственного суверенитета, разрушением социального контракта между государством и обществом и т.д., основными выводами статьи являются: исчерпанность на сегодня либерального подхода к понятию миграция и необходимость вырабатывать аутентичные модели и стандарты взаимодействия с данным явлением.

Abstract: S.G. Ilinskaya's article represents a reflexive response to the monograph "Cultural Distinctions and Political Borders during the Era of Global Migrations" written by famous Russian fighter against racism and xenophobia – V. S. Malakhov, whose attempt to look at the phenomenon of transnational migration over the state frontiers has, in the reviewer’s opinion, along with the advantages also some essential omissions.The category of migration is studied by author through techniques of political Conceptology. As the methods of investigation were used comparative, critical method, and methods of analytic philosophy. The main conclusion of the study is the exhaustion of modern liberal concept of migration.