注释,注释: Объектом исследования в статье является процесс рецепции советской школы 1920-х - начала 1930-х гг. в английской периодике и роль в нем известного английского педагога-компаративиста, бывшего русского эмигранта Николаса Хэнса (Н. А. Ганца). Опираясь на традиции предреволюционной российской педагогики, практику русской педагогической эмиграции и достижения английской педагогической мысли, используя сравнительно-исторический подход, Н. Хэнс представляет сложившуюся в СССР образовательную систему в контексте противостояния двух образовательных традиций: демократической и самодержавной. Сочетая традиционные методы теоретико- и историко-педагогического исследования, авторы дополняют их методами контент-анализа и кейс-стади, приемами анализа современной интеллектуальной истории и элементами предложенного К. Гинзбургом метода микроистории. Несмотря на то, что имя Н. А. Ганца было возвращено отечественной педагогике еще в 1990-е гг., английский период его научной и преподавательской деятельности по-прежнему остается мало изучен. Авторами вводится в научный оборот ряд неизвестных статей Н. Хэнса, публиковавшихся в английской периодике и посвященных истории русской школы, а также состоянию советского образования 1920-х - начала 1930-х гг. Впервые прослежено участие Н. Хэнса в "Педагогическом ежегоднике", проанализировано то, как представлена русская тематика на его страницах.

Abstract: The object of this research is the process of reception of the Soviet school of 1920’s – early 1930’s in the English periodicals and the role of a prominent English pedagogue-comparativist, the former Russian emigrant Nicholas Hans (N. A. Gantz). Leaning on the traditions of pre-revolutionary Russian pedagogy, practice of the Russian pedagogical emigration and accomplishment of the English pedagogical thought, using the comparative-historical approach, N. Hans depicts the established in USSR system of education in the context of confrontation between the two educational traditions: democratic and autocratic. Despite the fact that the name of N. A. Gantz has been returned to the Russian pedagogy back in 1990’s, the English period of his scientific and teaching activity yet remains insufficiently studied. The authors introduce into the academic discourse a number of his unknown articles dedicated to the history of Russian school and the state Soviet education of the 1920’s – early 1930’s, which were previously published in English periodicals. The article traces N. Hans’ participation in “Pedagogical Annual” and presentation of the Russian theme on its pages.

注释,注释: Предметом исследования в статье является процесс рецепции бахтинского наследия в отечественном литературоведении конца 1980-х - 1990-х гг. В этот период, реализуя новые подходы в литературоведении и других сферах гуманитарного знания, исследователи вплотную подошли к проблеме т. н. "спорных текстов". Объектом исследования, таким образом, становится полемика вокруг вопроса о подлинном авторстве медведевско-волошиновского корпуса текстов. В статье детально рассмотрена аргументация сторонников и противников бахтинского авторства. Опираясь на традиции академического литературоведения, опыт текстологического анализа, технику кейс-стадиз, авторы предлагают комплексный метод рассмотрения заявленной проблемы в историко-литературном и социокультурном контекстах. Исходя из существования в течение многих десятилетий устной традиции определения М. М. Бахтина как автора "спорных текстов", опубликованные в 1990-е гг. мемуарные свидетельства, анализа значительного объема работ по теме, в т. ч. и остававшихся на периферии, авторы впервые делают вывод, что уже к концу 1990-х гг. отечественным бахтиноведением (Н. И. Николаев) была предложена модель и выработаны механизмы. прежде всего, текстологического подтверждения авторства М. М. Бахтина.

Abstract: The subject of the research is Bakhtin heritage reception in Russian literary studies of the late 1980s - 1990s. That was the period when researchers came close to the problem of so called 'disputed texts' using new approaches of literary studies and other humanities. The object of the research is the polemics about the authorship of Medvedev-Voloshinov corpus of texts. The authors of the article analyze arguments of protagonists and opponents of the point of view that the texts were written by Mikhail Bakhtin. Based on the traditions of academic literary studies, experience in textual analysis, and case studies technique, the authors offer a complex method of viewing the aforesaid problem in the historico-literary and sociocultural terms. Keeping in mind that for many decades there has been a tradition to think of Bakhtin as the author of 'the disputed texts', memoirs published in 1990 and a great number of researches including those that were not so famous allow the authors of the article to conclude that already in late 1990s a Russian expert in Bakhtin studies N. Nikolaev offered a model and text analysis methods that proved the authorship of Mikhail Bakhtin.