注释,注释: В статье показывается, как социологическое направление исследований Шелера формируется из общефилософской задачи установления связей и границ между основными онтологическими регионами. В наиболее раннем трактате, который можно считать социологическим, Шелер исследует ценностные трансформации, происходившие в XVIII–XIX вв. с центральными категориями экономики. На примере понятия “Arbeit” («труд», «работа»), хорошо заметно углубляющееся разделение областей теоретического и практического, этического. Оно проявляется прежде всего в происходящем в мировоззрении человека вытеснении целевого – техническим, инструментальным, в результате чего труд отрывается от цели, объекта и вообще конкретной завершаемости деятельности человека; создаются предпосылки для представления о непрекращающемся, бесконечном производстве продукции. В статье использованы методы и методология историко-философской реконструкции, понятийного анализа, подход с позиций социологии знания. Автор показывает, что используемые Шелером аргументы и подходы воспроизводятся также и в его более поздних трудах (напр., в «Формализме»), что позволяет рассматривать «Работу и этику» не только как пример раннего социологического произведения, но и как модель собственно философских построений философа.

Abstract: This article demonstrates that the sociological vector of Max Scheler’s works is formed based on the metaphysical task of establishing connections and boundaries between the pivotal ontological regions. In his earliest treatise, which can be considered sociological, Scheler explores the value transformations that took place in the XVIII – XIX century affecting the main economic categories. The example of the term “Arbeit” (labor, work) illustrates the deepening division of the fields of theoretical and practical, ethical. It manifests mostly in replacement within the human worldview of teleological with technical, instrumental, so that labor separates from the purpose, object, and particular completeness of human activity overall; prerequisites are created for the idea on the continuous, endless production. The article contains the methods and methodology of the historical-philosophical reconstruction, conceptual analysis and approach from the perspective of the sociology of knowledge. The author shows that the used by Scheler arguments and approached are also reproduced in his later works (for example, “Formalism”), which allows viewing the “Work and ethics” not only as an example of the early sociological oeuvre, but also as a model of his original philosophical constructs.

注释,注释: В статье дается краткая характеристика философского развития Макса Шелера в «дофеноменологический» период его творчества; описываются обстоятельства философской встречи с Эдмундом Гуссерлем. Новизна проведенного анализа заключается в выявлении основных параметров понимания Шелером феноменологии: как «контакта с миром», как онтологии. Разъясняются причины негативного отношения Шелера к теории познания и к выяснению «критериев» познавательной деятельности. Показаны границы применимости феноменологической редукции по Шелеру: персональность человека. Вместе с тем, редукция может трактоваться у Шелера, как духовная практика, как вид аскезы или, в целом, редукция понимается Шелером как моральное поведение. В статье использованы методы и методология историко-философской реконструкции, понятийного анализа, подход с позиций социологии знания. На основании проведенного анализа делаются следующие выводы. Изначально опираясь на традицию неокантианства и философии жизни, Макс Шелер, при знакомстве с феноменологией Гуссерля, позитивно воспринимает идею эйдетической редукции (усмотрения сущности), в ограниченном объеме соглашается с редукцией феноменологической (использует ее только для отвлечения от фактической конкретности рассматриваемого феномена) и категорически отказывается принимать идею абсолютного сознания.

Abstract: This article gives a brief characteristic to the philosophical evolution of Max Scheler in the “pre-phenomenological” period of his works; describes the circumstances of his philosophical encounter with Edmund Husserl. The scientific novelty of the conducted analysis lies in determination of the fundamental parameters of Scheler’s comprehension of phenomenology: as a “contact with the world”, as ontology. The author explains the reasons of Scheler’s negative attitude towards the theory of cognition and elucidation of the “criteria” of cognitive activity; demonstrates the boundaries of applicability of the phenomenological reduction according to Scheler: human personality. In Scheler’s works reduction can also be interpreted as a religious practice, type of asceticism, or in general, as moral behavior. The author uses the methods and methodology of historical-philosophical reconstruction, conceptual analysis, approach from the perspective of the sociology of knowledge. Initially, leaning on the tradition of Neo-Kantianism and philosophy of life, Max Scheler, getting with the phenomenology of Husserl, positively perceives the idea of eidetic reduction (the study of essence), partially agrees with the phenomenological reduction (uses it only as a getting away from the factual particularity of the phenomenon under consideration), and adamantly refuses to accept the idea of the absolute consciousness.

注释,注释: В статье показывается, что основные подходы, предлагаемые сегодня для определения феноменологии и единства, а также стоящего за «феноменологическим движением» единства, не являются удовлетворительными: они либо не указывают на реальные общие тематические или методологические черты, присущие каждому из мыслителей, включаемых в «движение», либо оказываются общими и тривиальными принципами, которыми руководствуется философия вне зависимости от своей принадлежности к той или иной школе. Выясняется, что все эти «характерные черты» феноменологии с равным успехом могут быть приняты в качестве характеристик также и других философских течений, либо являются несущественными по отношению к феноменологическому методу. В статье использованы методы и методология историко-философской реконструкции, понятийного анализа, подход с позиций социологии знания. Автор показывает, что указанная неопределенность феноменологии прекрасно сочетается и отчасти подкрепляется убежденностью в уникальности этой традиции как научного метода и ее способности выступать в качестве одной из методологий научного познания. Новизна исследования заключается в разъяснении необходимости разработки альтернативных подходов к феноменологическому движению.

Abstract: This article demonstrates that the fundamental approaches, which are currently suggested for determining the phenomenology and unity alongside standing behind the “phenomenological movement” unity, are not satisfactory: they either do not reflect the actual common thematic or methodological features inherent to each of the thinkers included into the “movement”, or appear as general and trivial principles that guide the philosophy regardless of its affiliation to one or another school. It is revealed that all this “attributes” of phenomenology can equally be acknowledged as the characteristics of other philosophical movements or are insignificant with regards to the phenomenological method. The author underlines that the aforementioned ambiguity of phenomenology smoothly conjoins and partially supported by persuasion in the distinctness of this tradition as a scientific method and its ability to manifest as one of the methodologies of scientific cognition. The scientific novelty consists in stressing the need for development of alternate approaches to phenomenological movement.

注释,注释: Предметом исследования статьи являются причины «конвергенции» методов современного философского анализа, которые в классической феноменологии (Э. Гуссерль) считались малосовместимыми, однако превратившимися в устойчивую программу в трудах последователей Гуссерля (М. Хайдеггер, П. Рикёр). В первой части статьи автор вычленяет основные вехи развития теории истолкования и интерпретации (герменевтики), которые вели ее от общей методологии интерпретации письменно зафиксированных источников к способу анализа душевной жизни. Разъясняя онтологический смысл, который понимание получает в философии Хайдеггера, автор, опираясь на общие установки феноменологии, показывает, почему возникла необходимость сочетания феноменологического и герменевтического методов. В статье использованы методы историко-философской реконструкции, понятийного анализа, подход с позиций создания основ научного знания. Основными выводами проведенного исследования являются то, что (1) в трудах М.Хайдеггера и П.Рикёра понятие «герменевтической феноменологии» имеет два отчетливо различающихся значения: а) метод, используемый для создания основ научного знания; этот метод радикализирует понятие беспредпосылочной науки за счет обращения к человеческому существованию, в котором уже заключена истолкованность, «понятность» мира (Хайдеггер); б) метод, указывающий на предпосылочность, историчность нашего познания мира, его языковую обусловленность (П. Рикёр). Установлено (2), что между этими методами есть несколько существенных различий. 2.1. Собственно «методом» является только герменевтическая феноменология Хайдеггера: здесь каждый шаг философского исследования является одновременно феноменологичным, и герменевтичным. Рикёр же под герменевтической феноменологией подразумевает, скорее, общефилософский подход, попеременно использующим то феноменологическую, то герменевтичекую методику и вполне допускающим также структуралистские, психоаналитические техники или анализ с позиций обыденного языка. (2.2.) Показательным отличием между версиями герменевтической философии является а-рефлексивность, а-теоретичность фундаментальной онтологии Хайдеггера и подчеркнутая рефлексивность философии Рикёра, равно как и его ориентация на антропологическую проблематику, неприемлемую ни для Гуссерля, ни для Хайдеггера.

Abstract: The subject of this research is the causes of “convergence” of the modern methods of philosophical analysis, which in classical phenomenology (Husserl) were considered incompatible, but turned into a stable program in the works of Husserl’s followers (Heidegger, Ricœur). In the first part of the article the author distinguishes the major milestones in the development of the theory of explanation and interpretation that led hermeneutics from texts to interpretation of human being. By clarifying the ontological meaning in Heidegger's philosophy, the author, basing on the general orientations of phenomenology, demonstrates what caused the necessity to combine the phenomenological and hermeneutic methods. The following conclusions are made:


In the works of Heidegger and Ricœur the definition of “hermeneutic phenomenology” has two clearly distinct meanings: a) method used for formation of the foundations of scientific knowledge; this method radicalizes the notion of prerequisitness of science by turning to human existence which already contains an explanation, “clarity” of the world (Heidegger); b) method that our cognition of the world has its prerequisites and historicity, as well as language substantiation (Ricœur).


It is determined that these two methods also have several significant differences: precisely the “method” is the hermeneutic phenomenology of Heidegger; every step of philosophical study is simultaneously phenomenological and hermeneutical. Ricœur, under his hermeneutic phenomenology, means a rather general philosophical approach, which alternatively applies phenomenological and hermeneutical methodology, as well as allows structuralistic and psychoanalytical techniques, or analysis from the position of common language.

注释,注释: Предметом исследования являются трансформации, происходящие в немецкой феноменологии 20–30-х гг. и, в частности, как меняется программа обоснования научного знания с ростом популярности антропологии и биологии. Подробно рассматриваются подходы к феноменологическому исследованию, предложенные Э. Гуссерлем и М. Хайдеггером, а также внутренняя ситуация в феноменологическом сообществе того времени, требующая распределения исследовательских задач между его членами в соответствии с единым планом, идеалом единства воззрений, а также нуждающаяся в институциональном подкреплении. В статье использованы методы и методология историко-философской реконструкции, понятийного анализа, подход с позиций социологии знания. Новизна исследования заключается в разъяснении связи ранней гуссерлевской критики психологизма и антропологическими исследованиями начала века. В статье показывается, что в своей критике Гуссерль не делает различия между «антропологией», «философией жизни» и «экзистенц-философией», однако не находит никаких новых аргументов против этих новых форм философствования и оказывается не в состоянии вступить с ними в содержательную полемику. В статье также показано, что Гуссерль и Хайдеггер исходят из различного понимания того, что для философского исследования оказывается «изначальным»: онтология, строгая наука, или учение о человеке.

Abstract: The article deals with transformations that took place in the German phenomenology in the first decades of the XX Century and were stimulated by a discontinuity of the phenomenological idea of strict science and the growing popularity of anthropology and biology. The author focuses on the differences in Husserl’s and Heidegger’s phenomenological approaches and on the internal situation in the phenomenological community, which required thematic specialization of phenomenological research, commitment to a single theoretical paradigm and institutional reinforcement after Husserl’s retirement from Freiburg. The paper uses methods of historical and conceptual analysis along with an approach from the side of sociology of knowledge. It is shown that Husserl views anthropology in the light of his earlier relativism and psychologism critique. However, Husserl fails to distinguish between “anthropology”, “philosophy of life” and “existential philosophy” and does not find any new philosophical arguments against these new forms of philosophizing. The article also shows that Husserl and Heidegger are basing themselves on different understanding of what is "initial grounds” for the philosophical research: ontology, strict science, or the doctrine about humans.