注释,注释: Предметом исследования является существующая с недавних пор форма работы налоговых органов с налогоплательщиками в виде налоговых комиссий по легализации налоговой базы. В настоящее время налогоплательщика приглашают в инспекции уведомлением о вызове налогоплательщика в налоговую инспекцию для дачи пояснений в связи со сделками с проблемными контрагентами. Автор рассматривает существующую нормативную базу для проведения подобных налоговых комиссий и приходит к выводу о недостаточной правовой определенности подобных мероприятий. Особое внимание автор уделяет типичным ошибкам налоговых органов в оформлении вызова налогоплательщика на данные комиссии, а также допускаемые нарушения при проведении таких встреч.   Основными выводами автора являются тезисы о недостаточной правовой определенности налоговых комиссий, в связи с чем требуется внести изменения в действующее налоговое законодательство. Наряду с предложением, поддержанным автором, установить право налоговых органов направлять в адрес налогоплательщиков информационные письма (мотивированные мнения), автор считает, что в дальнейшем данная форма превентивных мер со стороны налоговой службы будет сохранена, что в свою очередь требует необходимым законодательно установить и последующие после получения мотивированного предложения действия налогоплательщиков в ответ на предлагаемое мотивированное предложение, аналогичные тем взаимосогласительным процедурам, которые действуют в налоговом мониторинге.

Abstract: The subject of this research is the recently emerged form of tax administration in form of fiscal commissions on legalization of the tax base. Currently, taxpayers are summoned to the tax inspectorate by notification to provide clarification on transactions with problem counterparties. The author examines the existing normative framework for conducting such fiscal commissions, and concludes on the lack of legal certainty of such measures. Special attention is given to the typical mistakes of tax authorities in registration of the taxpayer’s summons to the commissions or in holding such commissions. The main conclusions lies in the theses on the lack of legal certainty of fiscal commissions, which requires making amendments to the current tax legislation. Along with the proposal supported by the author to establish the right of tax authorities to send information notice (reasoned opinion) to the taxpayers, the author believes that such form of preventive measures by the tax authority would be maintained in the future, which in turn requires to legislatively establish the actions of the taxpayer in response to the received reasoned proposal, similar to such mutual agreement procedures present in tax monitoring.

注释,注释: Предметом исследования являются решения Конституционного суда РФ, касающиеся методологических вопросов исчисления налога на добавленную стоимость, в частности особенностей налогообложения авансов в счет предстоящей поставки товара (выполнения работ, оказания услуг). Автор подробно рассматривает положения Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-О, в котором сформирована правовая позиция по вопросу определения налогового периода, в котором покупателю необходимо восстановить налог, ранее принятый к вычету по перечисленному авансу. При проведении исследования и изложения материала применялись общие методы (анализ, аналогия, описание и обобщение) и графический метод представления данных. Основой методологии статьи является системный анализ налогового законодательства и сложившейся арбитражной практики. В статье на основе проведенного анализа положений налогового законодательства и выводов исследуемого решения Конституционного суда РФ выявлено, что в основе налогообложения лежит экономическая деятельность налогоплательщика, изменяющаяся под воздействием многих факторов, что требует постоянного совершенствования налогового законодательства. Основным выводом проведенного исследования является необходимость в уточнении налоговых норм. Новизна исследования заключается в предложении нового алгоритма исчисления НДС с авансовых платежей, что позволит снизить трудозатраты на ведение налогового учета у налогоплательщиков, а также снизить риски доначислений налога и щтрафов со стороны налоговых органов.

Abstract:  
The subject of this research is the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation pertinent to methodological questions of computation of the value added tax, namely the peculiarities of taxation of prepayments towards upcoming delivery of goods (execution of work, rendering services). The author examines the provisions of the Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation of 11.08.2018 No. 2796-O, which formulates the legal position on the question of establishing tax period essential for the buyer to restore the tax that was previously deducted for the transferred prepayment. Research methodology relies on the systematic analysis of tax legislation and established arbitration practice. Leaning on the conducted analysis of the provisions of tax legislation and decision of the Constitutional Court of the Russian Federation, it is determined that taxation depends on the economic activity of a taxpayer and is affected by multiple factors, which requires constant improvement of tax legislation. In conclusion, the author underlines the need for clarification of tax rules. The novelty of this work consist in proposal of the new algorithm for computation of the value added tax on prepayments, which would allow reducing efforts in maintaining tax records among taxpayers, as well as alleviate the risks for additional charge of tax and fines by fiscal authorities.
 

注释,注释: Предметом исследования являются особенности исчисления налога на добавленную стоимость при получении бюджетных субсидий. Автор подробно рассматривает условия применения вычетов по НДС налогоплательщиками-получателями бюджетных субсидий. При этом указывается, что согласно положениям налогового законодательства налогоплательщик обязан восстановить налог, ранее принятый к вычету, в случае получения субсидии после покупки. Особое внимание автор уделяет истории развития налогового законодательства по НДС при получении бюджетных субсидий, начиная с 2011 года. При проведении исследования и изложения материала применялись общие методы (анализ, аналогия, описание и обобщение) и графический метод представления данных. Основой методологии статьи является системный анализ налогового законодательства и сложившейся арбитражной практики. В статье на основе проведенного анализа положений налогового законодательства выявлено противоречие между пунктом 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому можно заявить вычет при приобретении основных средств независимо от источника финансирования, и пунктом 2.1 статьи 170 НК РФ, а также пп.6 п.3 ст.170 НК РФ, не позволяющим налогоплательщику-получателю бюджетных субсидий пользоваться налоговым вычетом по НДС. Основным выводом проведенного исследования является необходимость в изменении налоговых норм. Новизна исследования заключается в предложении новой формулировки п.6 ст.171 НК РФ с тем, чтобы налогоплательщики, использующие результаты инвестиционной деятельности государства, не имели конкурентного преимущества в виде налогового вычета НДС.

Abstract: The subject of this research is the peculiarities of calculation of value-added tax in receipt of budget subsidies. The author examines the condition for application VAT deductions by taxpayers-recipients of budget subsidies. It is also pointed out that according to positions of the tax law, taxpayer must restore taxes not previously subject to deduction in cases of receiving subsidization after purchase. Special attention is paid to the history of development of VAT tax legislation in receipt of budget subsidies, starting from 2011. Based on the conducted analysis of the provisions of tax legislation, the author determines a contradiction between the Section 6 of the Article 171 of the Taxation Code of the Russian Federation (TCRF), according to which  a deduction can be claimed during acquisition of main funds, regardless of the source of financing, and the Section 2.1 of the Article 170 TCRF, as well as Subsection 6 of the Section 3 of the Article 170 TCRF, which do not allow the taxpayer-recipient of the budget subsidies to use VAT deduction. The main conclusion of the conducted research consists in the need for changes of the tax norms. The scientific novelty lies in the proposal of new formulation of the Section 6 of the Article 171 of the Taxation Code of the Russian Federation so that the taxpayers who use the results of state investment activity would not have competitive advantage in form of VAT deduction.

注释,注释: Предметом исследования является смежное с уклонением от уплаты налогов понятие необоснованной налоговой выгоды, представляющее общественную опасность и привнесенное в практику работы налоговых органов постановлением пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53. В статье рассматриваются проблемы доказывания получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием закрепления в налоговом законодательстве признаков опасного поведения налогоплательщиков, направленного на злоупотребление правами в сфере налогообложения. Автором анализируются положения законопроекта по необоснованной налоговой выгоде. В процессе исследования и анализа информационно - статистического материала применялись экономико – статистические методы.Основой методологии статьи является системный анализ налогового законодательства и сложившейся арбитражной практики.
Предлагается в целях сохранения эластичности в применении норм налогового законодательства и избежания чрезмерных налоговых рисков как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов создание института налоговых экспертов для выработки научно-методических рекомендаций по разграничению опасного уклонения от уплаты налогов от стандартной налоговой оптимизации.

Abstract: The subject of the research is the concept of unjustified tax benefit that is closely related to the tax evasion. Unjustified tax burden was introduced in the practice of tax authorities by Decision No. 53 of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on October 12, 2006 and, according to teh author of the article, is a threat to the society. In this article Rusakova analyzes the problems arising in the process of proving the fact of taxpayers' being granted unjustified tax benefit. It is a result of the fact that the current tax legislation does not establish particular elements of taxpayers' treacherous behavior aimed at abusing tax rights. The author analyzes particular legal provisions associated with the concept of unjustified tax benefit. In the course of research and analysis of information and statistical data the author has used economic statistical methods. The research methodology is based on the systems analysis of tax legislation and arbitration case laws. As a result of her research, Rusakova offers to create the Institution of Tax Experts in order to preserve elasticity in the process of tax legislation application and avoidance of excessive tax risks for both taxpayers and tax authorities. The Institution should also develop theoretical and methodological recommendations that help to differentiate between treacherous tax evasion behavior and standard tax optimization.