注释,注释: В статье исследуются особенности пересмотра судебных решений в период действия УПК РСФСР 1923 г. Установленные уголовно-процессуальным законодательством формы пересмотра судебных решений рассматриваются во взаимосвязи с особенностями организации судебных органов, обеспечивающих эффективную проверку судебных актов. Отмечаются сходства и различия между советской кассацией, производством в порядке надзора и возобновлением дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассматриваются актуальные вопросы пересмотра фактических обстоятельств уголовного дела в суде кассационной инстанции в условиях прямого законодательного запрета проверки существа приговора. Отмечаются ограниченные познавательные возможности суда кассационной инстанции и связанные с этим проблемы доказывания при пересмотре судебных решений, не вступивших в законную силу. Анализируются единые основания пересмотра судебных решений в кассационном и надзорном порядке, допускающие неоднократную проверку фактических обстоятельств дела. Выделяются особенности пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, связанные с возбуждением такого пересмотра и особым положением прокурора при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Предмет настоящей статьи обусловил использование ряда общенаучных (системного анализа, описания эмпирического материала, сравнения и обобщения) и специальных (историко-правового, обобщения правоприменительной практики и технико-юридического) методов. Автор приходит к выводу о наличии ряда существенных институциональных противоречий между законодательным регулированием системы пересмотра судебных решений, установленной УПК РСФСР 1923 г., и правоприменительной практикой. Выявленные противоречия поставили перед законодателем задачу их устранения, а перед наукой уголовно-процессуального права – обоснования советской доктрины пересмотра судебных решений учеными-процессуалистами.

Abstract: The article studies the peculiarities of review of judicial decisions according to the 1923 Criminal Procedure Code of the RSFSR. The author studies the established forms of review of judicial decisions in their interconnection with the peculiarities of organization of the judiciary responsible for effective monitoring of judicial acts. The author notes the similarities and differences between the Soviet cassation, proceedings in the order of supervision and reopening cases in view of newly discovered facts. The author considers the topical questions of review of facts of a criminal case in court of review in the context of direct prohibition against reviewing the essence of a judicial decision. The author notes limited cognitive abilities of a cassation court and the related problems of proving in reviewing judicial decisions, which haven’t yet become effective in law. The article analyzes general reasons for reviewing judicial decisions in the order of cassation or supervision, which allow for repeated review of the facts. The author defines the peculiarities of review of judicial decisions, which have become effective in law, determined by the initiation of such a review and a special position of a prosecutor in reopening cases in view of newly discovered facts. The research subject of the article determines the use of a set of general scientific (system analysis, empirical material description, comparison and generalization) and specific (historical-legal, law enforcement practice generalization and technical-legal) methods. The author concludes about the range of significant institutional contradictions between legislative regulation of the system of review of judicial decisions according to the 1923 Criminal Procedure Code of the RSFSR and law-enforcement practice. The revealed contradictions made the legislator look for their settlement, and criminal procedural law scholars – substantiate the Soviet doctrine of review if judicial decisions. 

注释,注释: В статье исследуются особенности пересмотра судебных решений в период действия УПК РСФСР 1960 г. Отмечается, что дальнейшее развитие социалистической модели пересмотра судебных решений было связано с законодательным закреплением и научным обоснованием допустимости пересмотра фактических обстоятельств дела в судах вышестоящих инстанций в отсутствие процедуры непосредственного исследования доказательств. Констатируется идентичность оснований и почти полная тождественность процедуры пересмотра в кассационном и надзорном порядке, что говорит о том, что вступление судебного решения в законную силу не имело существенного значения для системы пересмотра. Анализируется модернизация всей существующей правовой системы с сохранением советских и восстановлением дореволюционных институтов пересмотра судебных решений, проведенная в период между судебной реформой 1990-х гг. и принятием УПК РФ 2001 г. Отдельное внимание в статье уделяется попытке законодателя отграничить введенное апелляционное производство от действующего кассационного пересмотра. Предмет настоящей статьи обусловил использование ряда общенаучных (системного анализа, описания эмпирического материала, сравнения и обобщения) и специальных (историко-правового, обобщения правоприменительной практики и технико-юридического) методов. Автор приходит к выводу, что существенные институциональные противоречия системы пересмотра, установленной УПК РСФСР 1960 г., обусловили ее нестабильность и недолговечность. Указанные противоречия вызвали необходимость проведения судебных реформ 1990-2000-х гг., затронувших и пересмотр судебных решений. Основным результатом реформирования стало возрождение апелляционного производства, а в остальном изменения системы пересмотра не носили фундаментальный характер.

Abstract: This article analyses the peculiarities of court ruling revision during the period of validity of the 1960 Code of Criminal Procedure of the RSFSR. The work elucidates that the further development of the socialistic model of court ruling revision was related to the legal recognition and the scientific justification of the admissibility of revision of case facts in a supreme court in the absence of a procedure for the review of direct evidence. The grounds for revision in a cassational and the supervision procedures are identical, which proves that the entering of a ruling into force was of no consequence for the revision system. The modernization of the entire existing legal system, while preserving Soviet and restoring pre-revolutionary agencies for court ruling revision, carried out in the period between the judicial reform of the 1990’s, and the adoption of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in 2001, is under consideration. The article pays special attention to the attempt to separate the appeal proceeding from current cassational revision procedure by law. The subject of the article required the application of a number of general scientific methods (systemic analysis, description of empiric material, comparison and generalization), as well as field-specific methods (historic and legal analysis, generalization of the law enforcement practice and technical and legal analysis). The author concludes that the existing institutional contradictions of the revision system, established by the 1960 Code of Criminal Procedure of the RSFSR, made it unstable and short-lived. The stated contradictions brought about the need for the court reforms of 1990–2000, which concerned court ruling revision as well. The main result of such reforms was the restoration of appeal proceedings; otherwise, the changes in the revision system were not fundamental.

注释,注释: В статье исследуются особенности пересмотра судебных решений в период действия УПК РСФСР 1960 г. Отмечается, что дальнейшее развитие социалистической модели пересмотра судебных решений было связано с законодательным закреплением и научным обоснованием допустимости пересмотра фактических обстоятельств дела в судах вышестоящих инстанций в отсутствие процедуры непосредственного исследования доказательств. Констатируется идентичность оснований и почти полная тождественность процедуры пересмотра в кассационном и надзорном порядке, что говорит о том, что вступление судебного решения в законную силу не имело существенного значения для системы пересмотра. Анализируется модернизация всей существующей правовой системы с сохранением советских и восстановлением дореволюционных институтов пересмотра судебных решений, проведенная в период между судебной реформой 1990-х гг. и принятием УПК РФ 2001 г. Отдельное внимание в статье уделяется попытке законодателя отграничить введенное апелляционное производство от действующего кассационного пересмотра. Предмет настоящей статьи обусловил использование ряда общенаучных (системного анализа, описания эмпирического материала, сравнения и обобщения) и специальных (историко-правового, обобщения правоприменительной практики и технико-юридического) методов. Автор приходит к выводу, что существенные институциональные противоречия системы пересмотра, установленной УПК РСФСР 1960 г., обусловили ее нестабильность и недолговечность. Указанные противоречия вызвали необходимость проведения судебных реформ 1990-2000-х гг., затронувших и пересмотр судебных решений. Основным результатом реформирования стало возрождение апелляционного производства, а в остальном изменения системы пересмотра не носили фундаментальный характер.

Abstract: This article analyses the peculiarities of court ruling revision during the period of validity of the 1960 Code of Criminal Procedure of the RSFSR. The work elucidates that the further development of the socialistic model of court ruling revision was related to the legal recognition and the scientific justification of the admissibility of revision of case facts in a supreme court in the absence of a procedure for the review of direct evidence. The grounds for revision in a cassational and the supervision procedures are identical, which proves that the entering of a ruling into force was of no consequence for the revision system. The modernization of the entire existing legal system, while preserving Soviet and restoring pre-revolutionary agencies for court ruling revision, carried out in the period between the judicial reform of the 1990’s, and the adoption of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in 2001, is under consideration. The article pays special attention to the attempt to separate the appeal proceeding from current cassational revision procedure by law. The subject of the article required the application of a number of general scientific methods (systemic analysis, description of empiric material, comparison and generalization), as well as field-specific methods (historic and legal analysis, generalization of the law enforcement practice and technical and legal analysis). The author concludes that the existing institutional contradictions of the revision system, established by the 1960 Code of Criminal Procedure of the RSFSR, made it unstable and short-lived. The stated contradictions brought about the need for the court reforms of 1990–2000, which concerned court ruling revision as well. The main result of such reforms was the restoration of appeal proceedings; otherwise, the changes in the revision system were not fundamental.

注释,注释: В статье изучены проблемы доказывания в суде апелляционной инстанции, а именно вопросы исследования судом доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, исследования имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также исследования по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. Раскрыты сущностные характеристики и отличие процесса доказывания в суде первой и апелляционной инстанции. Рассматриваются теоретические вопросы и правоприменительная практика исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств. Важное место в статье уделено анализу нормативного правового регулирования и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и судов апелляционной инстанции ряда субъектов РФ по вопросу исследования новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Делается вывод о необходимости преодоления сложившейся практики рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, что не позволяет повысить гарантированный Конституцией РФ и федеральными законами уровень судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Abstract: This work studies the issues of proof in the court of appeals, namely the questions of examination of new evidence, which received the assessment of the court of first instance, examinations on file that were not examined by the court of first instance, as well as examinations by the same rules of new evidence presented by the parties. An important place belongs to the analysis of the normative legal regulations and legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, and courts of appeal of a number of the constituents of the Russian Federation on the issue of examination of new evidence in the courts of appeal. The author makes a conclusion on the need to overcome the current practice of hearing of a case in a court of appeals without examination of evidence, which does not allow to increase the level of legal protection of rights, freedoms, and legal interests of citizens and organizations involved in the sphere of criminal procedure that are guaranteed by the Constitution of the Russian Federation and federal laws.

注释,注释: В статье изучены проблемы доказывания в суде апелляционной инстанции, а именно вопросы исследования судом доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, исследования имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также исследования по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. Раскрыты сущностные характеристики и отличие процесса доказывания в суде первой и апелляционной инстанции. Рассматриваются теоретические вопросы и правоприменительная практика исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств. Важное место в статье уделено анализу нормативного правового регулирования и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и судов апелляционной инстанции ряда субъектов РФ по вопросу исследования новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Делается вывод о необходимости преодоления сложившейся практики рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, что не позволяет повысить гарантированный Конституцией РФ и федеральными законами уровень судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Abstract: This work studies the issues of proof in the court of appeals, namely the questions of examination of new evidence, which received the assessment of the court of first instance, examinations on file that were not examined by the court of first instance, as well as examinations by the same rules of new evidence presented by the parties. An important place belongs to the analysis of the normative legal regulations and legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, and courts of appeal of a number of the constituents of the Russian Federation on the issue of examination of new evidence in the courts of appeal. The author makes a conclusion on the need to overcome the current practice of hearing of a case in a court of appeals without examination of evidence, which does not allow to increase the level of legal protection of rights, freedoms, and legal interests of citizens and organizations involved in the sphere of criminal procedure that are guaranteed by the Constitution of the Russian Federation and federal laws.

注释,注释: В статье изучены актуальные вопросы нового института уголовно-процессуального права - дознания в сокращенной форме. Анализируется соотношение сроков проверки сообщения о преступлении, дознания в сокращенной форме, дознания в общей форме и предварительного следствия. Исследуется изменение правового регулирования видов предварительного расследования в 2002-2013 гг. Раскрываются основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также обстоятельства, исключающие производство такого вида дознания. Изучаются особенности заявления и рассмотрения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. Важное место в статье отводится выявлению особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме и судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Делается вывод о неконституционности норм, регулирующих дознание в сокращенной форме, их несоответствии принципу презумпции невиновности, отсутствии возможности провести всестороннее, полное и объективное расследование преступления, существенном ограничении процессуальных прав и возможностей подозреваемого и его защитника, неизбежности нарушения прав личности при производстве дознания в сокращенной форме и др.

注释,注释: В статье изучена система обжалования судебных решений, которая появилась в дореволюционной России в результате судебной реформы 60-х гг. XIX в. Автором исследуются вопросы апелляционного пересмотра по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Раскрываются основания для апелляционного пересмотра неокончательных в законную силу приговоров мировых судей и окружных судов. Основания для пересмотра в апелляционном порядке классифицируются на процессуальные и материально-правовые. Особое внимание уделено видам решений, которые мог постановить суд апелляционной инстанции. Дается сравнительно-правовая характеристика оснований для апелляционного пересмотра и поводов (оснований) для отмены окончательных приговоров в кассационном порядке. В работе используются, кроме решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената, научные труды дореволюционных ученых и практиков (И. Я. Фойницкого, С. И. Викторского, В. К. Случевского, Л. Я. Таубера). Делаются выводы о результатах реформы судебного обжалования 1864 г. и возможности использования ее опыта при реформировании современного отечественного уголовного судопроизводства.

注释,注释: В статье изучены актуальные проблемы рассмотрения сообщения о преступлении в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Автором исследуется процессуальный статус лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, и участников проверки сообщения о преступлении. Особое внимание уделяется производству проверочных действий до возбуждения уголовного дела. Анализируются такие проверочные действия, как получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК РФ, производство судебной экспертизы и др. Рассматривается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности и полученных в ходе проверки сообщения о преступлении сведений в качестве доказательств. Делаются предложения по реформированию уголовного судопроизводства путем отмены стадии возбуждения уголовного дела и унификации досудебного производства, объединения дознания и предварительного следствия.

注释,注释: В статье рассмотрены актуальные проблемы фактического и юридического задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве. Выявлены основания для отграничения уголовно-процессуального, административного и «уголовно-исполнительного» задержания. Рассмотрены вопросы обеспечения прав личности при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления. Изучены проблемы гражданского ареста в законодательстве ряда зарубежных стран.