注释,注释: Предметом исследования является природа философии. Доказывается, что при определении природы философии нужно учитывать выхождение за границы познания, тогда истине, лжи и заблуждению как формам знания противостоит симулирование, имитация истины. Анализируются концепции отечественных и западных мыслителей, которые интерпретируются в контексте противоположности истины и ее имитации, что уточняет природу философии в контексте онтологии, гносеологии и онтогносеологии. Такой подход позволяет более объемно представить историю философской мысли. В качестве значимого историко-философского материала при исследовании природы философии выступают концепции Дж. Беркли, Б. Рассела, К. Ясперса, Хосе Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, а также существенные положения отечественных мыслителей, интерпретируемые не только в контексте истины и лжи, но и противоположности истины и ее имитации. Методологически основаниями исследования выступают принципы объективности, системности, диалектический метод исследования, принцип единства исторического и логического, метод восхождения от абстрактного к конкретному, объединения онтологии и гносеологии в сферу онтогносеологии. Научное исследование выполнено по специальности 09.00.01– онтология и теория познания. Утверждается, что знание недостаточно рассматривать только в динамике соотношения истины и лжи/заблуждения. При определении природы философии нужно учитывать выхождение за границы познания. Тогда формам знания противополагается симулирование, имитация истины, история философии более объемно представляется. Эти положения доказаны в ходе анализа концепций Дж. Беркли, Б. Рассела, К. Ясперса, Хосе Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, размышлений отечественных мыслителей, интерпретируемых в контексте истины и лжи, противоположности истины и ее имитации.

Abstract: The subject of this research is the nature of philosophy. It is proved that in identifying the nature of philosophy, one must consider exceeding the boundaries of cognition; then, the truth, lie and delusion ad the forms of knowledge are opposed to stimulation and imitation of truth. The author analyzes the concepts of the national and Western thinkers interpreted in the context of the antipode of truth and its imitation, which clarifies the nature of philosophy in the context of ontology, gnoseology and ontognoseology. Such approach allows getting an extended idea on the history of philosophical thought. The significant historical-philosophical material for the research of the nature of philosophy are the concepts of G. Berkley, B. Russell, K. Jaspers, J. Ortega y Gasset, M. Heidegger, as well as substantial positions of Russian philosophers interpreted not only in the context of truth and lie, but also the antipodes of truth and its imitations. It is stated that viewing the knowledge only in dynamic of correlation between truth and lie/delusion is insufficient. In revealing the nature of philosophy, it is necessary to consider exceeding the boundaries of cognition. Then the forms of knowledge are contradistinguished to simulation, imitation of truth, and perception of the history of philosophy becomes fuller.

注释,注释: Предмет исследования статьи – бытие, его воспроизведение в различных мировоззренческих формах и/или его мистификация. Исследование распадается на рассмотрение четырех узловых проблем. Первой является смешение воспроизведение бытия и его мистификации (на примере работ В.А. Кутырева). В первых книгах признавая бытие, он отрицает онтологическое значение диалектики, которая представляет, так сказать, второй слой при определении бытия, представляя его способ существования и выражая его в системе всеобщих категорий, образующих «атрибутивную модель любого объекта». Человеческая история составляет третий слой бытия, он более всего мистифицируется. Второй - анализ попыток представить «технологизацию» (выходящее из теории в сферу практики технократическое мышление) выходом за пределы постановки и решения основного вопроса философии; изображены как переход в сферу «Ничто», «Небытия», якобы порывающие не только с материализмом, но и с идеализмом. На самом деле речь о развитии «линии идеализма» в современных условиях. Третий – исследование качественных различий в основаниях мифологического, религиозного и философского мировоззрений, детерминирующих специфику каждой из указанных форм, предопределяя способность или неспособность их к воспроизведению бытийных характеристик, значит, их мистификацию. Показано, что в основе мифологического мировоззрения имеет место «наложение», «пересечение», «суперпозиция» базисных противоположностей (природного и человеческого, объективного и субъективного, материального и идеального), которая известна под названием «синкретичности», исключающей по отношению к ним аналитико-синтетическую деятельность, следовательно, возможность выработать объективные представления о природе «самой по себе», как и адекватные представления о человеке и его способностях. Религия претендует в своем «раздвоении мира» на ликвидацию мифологической ограниченности, но сохраняет мифологический момент в самом своем «ядре», в образе Бога, объективного и антропоморфного, что исключает возможность адекватных представлений о действительности. Поэтому философия начинает с вопроса о том, действительно ли мир создан богом или же он существует сам по себе, что приводит к поляризации ее на материализм и идеализм. Она вытесняет «синкретизм» анализом и синтезом базисных мировоззренческих противоположностей. В четвертой части раскрывается связь религиозного мировоззрения с технологизацией, заключенную в принципе трансцендентности, сверхъестественности, что показано в ходе анализа работы сторонника христианства IV века Арнобия «против язычников», т.е. античной мифологии. В последнем восстанавливается онтологическое содержание процессуальных категорий и из методологическое значение Автором используется диалектико-материалистическая методология, особое внимание уделяется принципу единства исторического и логического, в ходе применения которого широко применяется метод сравнения, компаративистики с целью восстановления объективности, обоснованности и истинности, методы обобщения, системности, перехода от сущности меньшего (менее глубокого) порядка к сущности большего (более глубокого) порядка, восхождения от абстрактного к конкретному. Применяется принцип актуализма, чтобы учитывать современные процессы, исключая догматизм и релятивизм. Автор полагает, что сегодня фундаментальные ценности диалектико-материалистической методологии задвигаются на задний план конъюнктурными обстоятельствами, прикладной ценностью подпадающего под власть капитала и чиновничества знания, становящегося товаром. В таких условиях ученый и мыслитель превращаются в наемных рабочих, производящих «товар», вместо подлинного, фундаментального знания, что обусловлено наличием в обществе прагматически-конъюнктурных заказов. Новизна присуща всем четырем разделам статьи. В первом разделе восстанавливается онтологическое содержание диалектики, как второго слоя при определении бытия, человеческая история характеризуется как третий уровень определения бытия в его высшей форме. Во втором разделе определены философские основания технологизации как технократического мышления, проникающего с теоретического уровня на уровень практики. В третьем разделе дан анализ качественных различий в основаниях мифологического, религиозного и философского мировоззрения. В четвертом разделе раскрыта связь технологизации с религиозным и идеалистическим мировоззрениями, заключенная в принципе трансцендентности, сверхъестественности, в последнем – восстанавливается онтологическое содержание процессуальных категорий движения, развития, деятельности, игры и их методологическое значение.

Abstract: The subject of this research is being and its reproduction in various worldview forms, ant/or its mystification. The research is divided into four key problems. The first one is the combination of being and its mystification on the example of the works of V. A. Kutyrev: recognizing being, he denies the ontological meaning of dialectics which represents a so-called second layer in determination of being, expressing it in the system of universal categories that form an “attributive model of any object”. The second – is an analysis of the attempts of imagining “technologization” (emerging from theory into practice technocratic reasoning) as an exit beyond the boundaries of posing and solution of the main question of philosophy. The third – is the examination of differences in the foundations of mythological, religious, and philosophical beliefs, which determine the specificity of each of the stated forms, predestining their ability or inability towards reproduction of the characteristics of being, in other words their mystification. The fourth one restores the ontological content of procedural categories and their methodological importance. Special attention is given to the principle of unity of the historical and the logical. The author believes that currently the fundamental values of dialectical-materialistic methodology are put behind by the conjuncture circumstances, the applied value of the falling under the authority of the capital and officialdom of knowledge, which becomes a commodity. Scientific novelty is characteristic to all four parts of the article and consists in the following:
 


The ontological content of dialectics as a second layer in determination of being becomes restored; history of humanity is considered to be the third level of determination of being in its highest form;


The philosophical foundations of technologization and technocratic thinking, shifting from the theoretical level into practical level are being defined;


An analysis of the qualitative differences within the foundations of mythological, religious, and philosophical outlook is being presented.


The connection of technologization with the religious and idealistic beliefs, enclosed in the principle of transcendence, is being revealed.


 

注释,注释: Предмет исследования статьи – процессуальность бытия. Исследование распадается на рассмотрение четырех узловых проблем. Первой является прояснение философского смысла и значения «процессуальности бытия», его универсального характера, соразмерного основополагающей философской категории бытия и конкретно-предметную специфику процессуальности в каждой сфере бытия. Вол втором аспекте автором раскрыта процессуальность применительно ко всем типам человекомирного отношения, показаны ее разные «проекции». Такую связь в статье автор демонстрирует уже при анализе концепции процессуальности у Гегеля. Третий узел решаемых проблем обнаруживается при исследовании содержания основных категорий, возникших в истории философии: движения, развития, деятельности, творчества и игры. Каждая из них обладает своим собственным содержанием и объемом. В статье автор предлагает обобщенную картину процессуальности бытия, построенную из данных категорий. Четвертый узел решаемых проблем процессуальности обнаруживается в плоскости бытия самого человека, его истории, в которой сегодня происходит процесс глобализации, складывания «глобального общества». Его центральной проблемой, показано в статье, выступает так называемая проблема «конца истории». В ходе исследования автор опирается на диалектико-материалистическую методологию, считая необходимым учитывать современные процессы, не допуская догматизма и релятивизма, отстаивая позицию объективности, обоснованности и истинности. Автор полагает, что сегодня фундаментальные ценности диалектико-материалистической методологии задвигаются на задний план прикладной ценностью подпадающего под власть капитала и чиновничества знания, становящегося товаром; что ученый и мыслитель превращаются в наемных рабочих, производящих этот товар, ибо действует принцип «кто платит, тот и заказывает музыку»; что ценности фундаментальной науки и философии вытесняются с ростом числа тех, кто выполняет прагматически-конъюнктурные заказы. В статье используются методы компаративистики, обобщения, перехода от сущности меньшего (менее глубокого) порядка к сущности большего (более глубокого) порядка, восхождения от абстрактного к конкретному, применяется принцип системности и принцип единства исторического и логического, в особенности при анализе положений, характеризующих процесс развития (истории) философской мысли. Научная новизна присуща всем четырем аспектам исследования. Во-первых, автор относит анализ процессуальности бытия ко второму, по сравнению с категорией бытия, уровню исследования последнего, которое ведется в контексте постановки и решения основного вопроса философии. На этом уровне дается анализ атрибутов бытия, важнейшим из которых выступает процессуальность как «способ существования» бытия. Во-вторых, новизна заключается в раскрытии тех характеристик процессуальности, которые лежат в плоскости основных типов взаимоотношения человека с миром и определяются (детерминируется) эти разными отношениями. В-третьих, автором демонстрируются противоречивые взаимоотношения, имеющие место между основными категориями, выражающими процессуальность: движением, развитием, деятельностью, творчеством и игрой. Раскрыв эти противоречия, автор предлагает обобщенную картину процессуальности, представленную данными категориями. Несомненной новизной характеризуется и четвертый срез, в котором доказывается, что главным противоречием в процессе глобализации, согласно исследованию, выступает так называемая проблема «конца истории».

Abstract: The subject of this research is the process of being. The article examines the four key problems. The first consists in the clarification of the philosophical concept and meaning of the “ontology of being”, its universal character, comparable to the fundamental philosophical category of being, as well as the concrete specificity of ontology in each sphere of being. In the second aspect the author reveals the ontology applied to all types of human-world relationship, and illustrates its various “projections”. Such connection is demonstrated in analyzing Hegel’s concept of ontology. The third aspect is detected in researching the content of the main categories that emerged in the history of philosophy: movement, development, activity, creativeness, and game. Each of them has its own content and volume. In this article the author suggests a generalized picture of the ontology of being, which is based on these categories. The fourth aspect is determined in the plane of being of actual human, his history, in which take place the current process of globalization, the establishment of the “global society”. Its central problem is a so-call problem of the “end of history”. The author believes that today the fundamental values of the dialectical-materialistic methodology are pushed back by the applied value of the knowledge that falls under the authority capital and officialdom, and becomes a commodity; scholars and thinkers turn into hired employees who produce this commodity; the values of fundamental science and philosophy are replaced by the growth number of whose who carry out a pragmatic-conjunctural orders.  Scientific novelty consists in the revelation of such characteristics of ontology that lie in the foundation of the main types of human-world relationship and are determined by the variety of this relationship.

注释,注释: В статье рассмотрены предельные абстракции креативности в пространстве традиции и инновации. Выделены три плана абстрагирования: план основных форм взаимоотношения традиции и новации; срез их предельных идеализаций в плоскости отношения человека к миру; наконец, аксиологический аспект противопоставления креативности и симуляции. Во-первых, вычленены и описаны антиинтеракционизм, редукционизм и диалектическая взаимосвязь. Во-вторых, эксплицированы абстракции созерцательного, активистского и коэволюционного типа креативности как предельные мировоззренческие идеализации. Они входят в структуру обобщающей модели отношения человека и мира, определяя (детерминируя) природу предельно широко понимаемой творческой деятельности. В-третьих, как аксиологические абстракции автор характеризует креативность в ее противоположности симулированию. В качестве методологии исследования автор использует положения материализма, диалектики, методологии восхождения от абстрактного к конкретному, опираясь на эмпирические факты современной жизни. Основными выводами автора являются: выделение и характеристика предельных абстракций креативности в пространстве традиции и инновации; экспликация трех планов абстрагирования отношения традиции и новации: онтологического; мировоззренческого и аксиологического. Это позволило автору раскрыть онтологическую сущность дуалистического антиинтеракционизма, редукционизма и собственно диалектической связи; эксплицировать абстракции созерцательного, активистского и коэволюционного типа креативности в мировоззренческом аспекте; наконец, дать характеристику противостояния креативности и ее симулирования в аксиологическом аспекте. Показана важность этих абстракций для теории и практики мышления и творчества человека.

Abstract: The article highlights three types of extreme abstraction: first, in terms of the basic forms of relations traditions and innovations; second, in the plane of man's relationship to the world; thirdly, in axiological aspect. In the foreground are identified and described anti-interactionism, reductionism and dialectical relationship of tradition and innovation; shows the presence of the growth of their interaction, given categorization of traditional and technological cultures.In a second aspect explicated abstraction contemplative, activist and co-evolutionary type of creativity. They come in a generalizing model of man's relationship with the world; dictate the nature of the very broad sense of creative activity. Traditions and traditional culture corresponds to the contemplative type of attitudes toward the world, of fabricated - an innovative form of creativity and activist type of man's relationship to the world. Dialectical relationship corresponds to a co-evolutionary model of man's attitude with the world. A contemplative and activist opposed to creative types, but have the same ontological basis of antagonism as the conflict with the dominant "struggle of opposites." The co-evolution type of creativity dominated "unity of opposites", dialog with the relationship of man and the world.In axiological terms of creativity explicated as the opposite of simulation. They are rooted in the development of reality as opposed to progress and regress. The ascending branch of the being generates creativity, as its internal determinant of ensuring its existence and prolongation; in the context of degradation, there is a degeneration of thought and creativity, creativity is simulated, it is transformed into simulation as a means and function degeneration. They are connected "law of specular": the imitation of social laws are "mirror" of their action on the ascending branch of evolution.

注释,注释: В центре статьи – анализ событий социальной динамики последнего времени на Украине, которые приобрели резонансное значение в эволюции России и всего мирового сообщества (ликвидация режима Януковича, референдум в Крыму 16 марта 2014 г., воссоединение Крыма с Россией, образование Донецкой и Луганской народных республик, вооруженное противостояние на юго-востоке Украины, стремление властей Киева к «нацификации» всей страны и т.д.). Возвращение Крыма в Россию было поддержано внутри страны: прошли многочисленные митинги во многих городах, собиралась гуманитарная помощь и т.д. События демонстрируют связь с событиями «перестройки» СССР, намерение России выйти из объектного состояния к субъектному статусу. Методологией в статье выступает материалистическая диалектика. Традиционная диалектика и ее принципы дополняются положением об альтернативности диалектики позитивной и негативной как новой исторической форме противоположности диалектики и метафизики. В таком контексте автором предлагается специальная методология исследования, совмещающая диалектический и системный подходы. Она использована при раскрытии альтернатив «экономики» и «экономизма», как аналога «механицизма» в сфере социальной динамики, политической подсистемы социальной системы и «макиавеллизма», как разновидности редукционизма в политической подсистеме социальной динамики. Показано, что наиболее важной чертой в обретении субъектности является обретение последней в конечном счете каждым членом общества, а не только главой государства, когда свобода и «суверенность» принадлежат, в духе восточных монархий, только одному или ограниченному числу лиц. Этот процесс коррелируют с неизбежностью системного изменения российской культуры в сферах экономики и социально-политической системы, идеологии и образования, семьи и других социальных подсистем. В контексте социальной динамики доказано, что описываемые события сущностно связаны с событиями «перестройки» СССР, ее позитивными и негативными чертами, вплоть до известного пересмотра ее итогов.

Abstract: The article is focused on the analysis of events of social dynamics in Ukraine which gained resonant value in evolution of Russia and all world community (elimination of a mode of Yanukovych, a referendum in the Crimea on March 16, 2014, reunion of the Crimea with Russia, formation of the Donetsk and Lugansk national republics, the armed opposition in the southeast of Ukraine, aspiration of the authorities of Kiev to "natsification" of all country, etc.) . Return of the Crimea to Russia was supported within the country: passed numerous meetings in many cities, the humanitarian assistance, etc. gathered. Events show communication with events of "reorganization" of the USSR, intention of Russia to leave an object state to the subject status. As methodology in article the materialistic dialectics acts. The traditional dialectics and its principles are supplemented with the provision on alternativeness of dialectics positive and negative as to a new historical form of contrast of dialectics and metaphysics. In such context the author offers the special methodology of research combining dialectic and system approaches. It is used at disclosure of alternatives of "economy" and "economism", as an analog of "mechanical philosophy' in the sphere of social dynamics, a political subsystem of social system and "Machivellianism", as kinds of a reductionism in a political subsystem of social dynamics. It is shown that the most important line in finding of subjectivity is finding of the last eventually each member of society, and not just the head of state when freedom and "sovereignty" belong, in the spirit of east monarchy, only to one or limited number of persons. This process correlate with inevitability of system change of the Russian culture in spheres of economy and socio-political system, ideology and education, a family and other social subsystems. In a context of social dynamics it is proved that described events appreciably are connected with events of "reorganization" of the USSR, its positive and negative lines, up to known revision of its results.

注释,注释: Статья вводит как противоположные понятия экономики и и экономизма. Раскрывается взаимоотношение экономизма с механицизмом; анализируется способ существования человека и общества, места в ней экономики, возникновение феномена экономизма; исследуется экономика, ее цели и способ существования, противоположностью которой, согласно автору, выступает описываемый им феномен экономизма. Раскрывается неадекватность механицизма и экономизма философской онтологии (диалектике бытия) и динамике науки, бытию классической, неклассической и постнеклассической науки. Показано, что экономизм выступает основанием отчуждения человека от социальности. В этом он идентичен механицизму, отчуждавшему человека от материальности. Основным методом является диалектика, конкретизируемая совокупностью методов: объективности, противоречивости диалектики позитивной и негативной,исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, компаративистского исследования В статье дан анализ философских оснований экономики, выявлен феномен экономизма, раскрыто его влияние на экономику, общество и его сферы. Дан сравнительный анализ экономизма и механицизма, их неадекватность бытию и его развитию, философской картине мира. Механицизм есть подмена философской онтологии естественнонаучными представлениями (в духе позитивизма), экономизм подменяет социальную онтологию понятиями гуманитарных наук. Их преодоление обосновывается также методом раскрытия эволюции науки, изменением ее объективного содержания (наука классическая, неклассическая и постнеклассическая), противоречащего механицизму и экономизму. Показано, что феномен экономизма является основанием отчуждения человека от социальной реальности - как механицизм является основой отчуждения от материальной реальности.

注释,注释: В статье представлены результаты исследования экономической науки на уровне философских оснований, третьем – в сравнении с эмпирическим и теоретическим – уровне исследования. Выявлен феномен экономизма, введено соответствующее понятие, раскрыто влияние данного феномена на экономику, важную сторону общественной жизни, в которой имеются также другие сферы, испытывающие негативное воздействие со стороны экономизма.
Предметом изучения в целом является взаимоотношение общества, экономики и феномена экономизма, состоящего в стремлении все явления общества «погрузить» в экономику, предстающую в качестве всепоглощающей реальности по отношению к реальности социальной.
Методологической базой исследования в целом выступает диалектика, конкретизированная имеющими методологическое значение принципами объективности, развития, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. Методологические принципы дополнены противоположностью диалектики позитивной (классической) и негативной – новой исторической формой противоположности диалектики и метафизики. Доказано «сродство» экономизма с механицизмом, дан их компаративистский (сравнительный) анализ. Показано, что они идентичны по отношению к философской картине мира, которую пытаются заменять собой, демонстрируя неадекватность бытию и его развитию. Механицизм связан с попыткой замены общефилософских категорий естественнонаучными представлениями (в духе позитивизма), экономизм, соответствуя установкам постмодернизма, подменяет философские положения понятиями гуманитарных наук; он претендует на подмену социальной реальности и ее динамики.
Не менее важным для выявления сути и преодоления экономизма (как и механицизма) является раскрытие его неадекватности объективному содержанию и динамике науки, процессу ее восхождения от рациональности классической к неклассической и, далее, к постнеклассической: в этом процессе произошел пересмотр понимания онтологии объекта, части и целого, их соотношения, которому противоречат и механицизм, и экономизм.
Полученные выводы важны для общей и социальной философии.

Abstract: The article presents the results of the study of economic science at the level of philosophical fundamentals in comparable empiric and theoretical study level. The author reveals the phenomenon of economism, introducing the relevant term, discussing its influence on economics, being an important part of social life, which includes other spheres bearing negative influence of economism.  The object of studies includes interrelations between society, economics and the phenomenon of economism, which is an attempt of the society to submerge everything into economics, which is perceived as an all-inclusive reality in comparison towards the social reality. The methodological basis for the studies includes dialectics, and it is specialized with the methodological principles of objectivity, development, raising from abstract to specific, unity of historic and logical elements.  The methodological principles are complemented by the opposition of positive (classical) dialectics and negative  (new historical form of opposition of dialectics and metaphysics) dialectics.  It is shown that they have identical approach towards the philosophical worldview, which they attempt to substitute with themselves, while showing inadequacy to being and its development.  The mechanicism is related to an attempt to substitute general philosophical categories with the categories of natural sciences (in the attitude of positivism), while economicsm follows the post-modernism standards and attempts to substitute philosophical provisions with the terms of humanities, attempting to substitute the social reality and its dynamics.  It is no less important for uncovering the nature and overcoming economism (and mechanicism) to show its inadequacy towards objective contents and dynamics of science, the process of its ascent from classical rationality to non-classical rationality and then to post-non-classical rationality. This is the process within which the understanding of ontology of an object, part and whole, their correlation were revised, and it contradicts both mechanicism and economism. The conclusions are of importance for both general and social philosophy.

注释,注释: В статье ставится проблема обновления философского мировоззрения. Она решается введением принципа единства, взаимосвязи бытия и истории как основания философской картины мира, человека и отношения человека к миру. Статья включает в себя три раздела. Первый из них посвящен родо-видовой интерпретации философского мировоззрения и его структуры. Второй раздел представляет результаты исследования исторических форм противоположности диалектики и метафизики, выходя на конкретно-историческое рассмотрение диалектики позитивной и диалектики негативной на примере истории развития нашей страны после 1985 года. В третьем разделе эксплицируется соотношение «бытия и сознания» и «бытия и истории» в контексте философской онтологии.

Abstract: The author of the article raises a question about renovation of philosophical world view. This question can be solved through implementation of the principle of unity, i.e. interdependence of being and history as the grounds for creating a philosophical picture of the world, human and human attitude to the world. The article is composed of the three parts. The first part is devoted to interpretation of philosophical world view and its structure. The second part represents the results of research of historical forms of opposition between dialectics and metaphysics. The third part describes the 'being and consciousness' and 'being and history' relations from the point of view of philosophical anthropology. 

注释,注释: Статья является шестой в цикле, начатом статьей «Бытие и история: взаимосвязь и определение». Во Введении раскрываются предрассудки современной концепции двойственной истины, что и выводит к теме данной статьи. Первая глава начинается с характеристики бытия и сознания как проблемы познания, решение которой возможно лишь в контексте со-отношения человека с миром, при учете основных типов человекомирного отношения и обобщающей модели мироотношения. Последняя охватывает собой созерцательный, активистский и коэволюционный типы отношения человека с миром. Соответствующие абстракции способны описывать все многообразие реально существующих отношений человека и мира. Вторая глава статьи посвящена уже исследованию происхождения основного вопроса философии как отношения бытия и сознания в процессе мировоззренческого развития на базе учета истории и логики перехода от мифологического к религиозному и, далее, к философскому мировоззрению. Раскрыты отличительные особенности мифологического и религиозного воззрения на действительность, критерии их разграничения, специфика философии в контексте ее отношения с религией и наукой. Статья завершается общими выводами.

Abstract: Article is the sixth in a cycle begun by article «Being and history: interrelation and definition». In introduction prejudices of the modern concept of dual true reveal, as deduces to a theme of given article. Chapter 1 begins with the being and consciousness characteristic as the knowledge problems which decision is possible only in a context from the man with the world, at the account of the basic typesman-world the relation and generalizing model man-relation. Last covers herself contemplate, activism and co-evolution types of the relation of the man with the world. Corresponding abstractions are capable to describe all variety of real-being relations of the man and the world. The second chapter of article is devoted already to research of an origin of the basic question of philosophy as relations of being and consciousness in the course of world outlook development on the basis of the account of history and logic of transition from mythological to religious and, further, to philosophical outlook. Distinctive features of mythological and religious view on the validity, criteria of their differentiation, specificity of philosophy in a context of its relation with religion and a science are opened. Article comes to the end with the general conclusions.

注释,注释: Статья является пятой в цикле, начатом статьей «Бытие и история: взаимосвязь и определение». Во Введении раскрывается сущность и предыстория вопроса об истине. Первая глава посвящена исследованию истины и концепции модальности И. Канта, подвергнутой критике Гегелем, связи понимания истины с классической, неклассической и постнеклассической наукой, а также анализируется проблема границ применимости истины. Во второй главе познание и истина исследуются в условиях современной постнеклассической эпохи и идеала постнеклассической науки. В третьей главе раскрываются два главных предрассудка по поводу истины в современной литературе, предлагается метод их преодоления путем установления границ действия категорий истины, лжи и заблуждения. В четвертой главе статьи анализируется «сущее относительно бытия» и истина, что вводит истину в контекст коррелята «бытие и сущее», которому соответствует союз философии и науки. В пятой главе статьи истина исследуется как свойство знания, над которым надстраиваются концепции истины и ее критериев; раскрывается их единство и многообразие. Статья завершается общими выводами.

Abstract: Article is a heel in a cycle begun by article «Being and history: interrelation and definition». In introduction the essence and background of a question on true reveals. Chapter 1 is devoted research of true and the concept of a modality of I.Kant subjected the critic by Hegel, communication of understanding of true with a classical, nonclassical and postnonclassical science, and also the problem of borders of applicability of true is analyzed. In the second chapter the knowledge and true are investigated in the conditions of a modern postnonclassical epoch and an ideal of a postnonclassical science. In the third chapter two main prejudices concerning true in the modern literature reveal, the method of their overcoming by an establishment of borders of action of categories of true, lie and error is offered. In the fourth chapter of article it is analyzed «real concerning being» and true that enters true into a context correlation «being and essence» to which there corresponds the philosophy and science union. In the fifth chapter of article the true is investigated as property of knowledge over which concepts of true and its criteria are built on; their unity and variety reveals. Article comes to the end with the general conclusions.

注释,注释: Статья является четвертой в цикле «Бытие и история: взаимосвязь и определение». Она посвящена обоснованию того, что не «бытие и/или небытие», а коррелят из «бытия и сущего» является основанием исследования всех иных проблем философской онтологии; что над ним, для воспроизведения со-отношения бытия и сущего, сформировался коррелят из философии и науки, который отражает Действительность как бытие и сущее.
В первой главе статьи исследован и эксплицируется смысл коррелятивности категорий бытия и сущего, отражающийся в корреляции, со-относительности философии и науки. Показано, что Действительность не может быть раскрыта порознь ни наукой, ни философией. Она воспроизводится в сознании лишь их коррелятом или со-отношением. Во второй главе статьи раскрывается история и логика (историологика) со-отношения философии и науки. Выделены и охарактеризованы основные типы соотношения, диалектическое взаимодействие философии и науки. Автор считает, что все соответствующие этим типам «концепции» воспроизводят со-отношение философии и науки, но каждой концепции соответствует, так сказать, своя реальность отношений философии и науки. Одни лежат «на поверхности», тогда как другие уходят в глубину, вплоть до сущности наиболее глубокого порядка. Выделены три типа со-отношения философии и науки: антиинтеракционизм, редукционизм (в двух видах) и диалектическая модель взаимодействия. В третьей главе дана характеристика философских оснований науки, в четвертой – раскрыта сущность «философии науки». Наконец, приводятся выводы по статье.

Abstract: Paper is the fourth in a series of "Being and history: the relationship and determination." It is devoted to the justification of not "being and / or non-existence," and the correlative of 'beings and things, "is the basis of all the other problems in the study of philosophical ontology, that of him, to play with the relationship-being and existence, formed a correlate of philosophy and Science, which reflects the reality of a being and existence.In the first chapter examined and explicated meaning correlativity categories of being and existence, is reflected in the correlation with the relative philosophy and science. It is shown that the reality can not be disclosed separately either science or philosophy. She played in the mind only their correlate or co-relation. In the second chapter of the article reveals the history and logic of relation of philosophy and science. Isolated and characterized the main types of relations, the dialectical interaction of philosophy and science. The author believes that all relevant to these types of "concepts" reproduce the co-relation of philosophy and science, but the concept of each match, so to speak, its own reality relationship of philosophy and science. Some are "on the surface", while others go in depth, up to the essence of the deepest order. Three types of relation of philosophy and science: antiinteraktsionizm, reductionism (two species) and the dialectical model of interaction. The third chapter of the characteristic of the philosophical foundations of science, in the fourth - The essence of the "philosophy of science". Finally, given the conclusions of the article.

注释,注释: Предметом исследования в статье выступает социальность мышления, ее связь с бытийностью универсума, соразмерным которому является человек как универсальное существо в сравнении с животными обитателями той или иной природной ниши. Раскрыт смысл отрицания социальности мышления. При этом автор опирается на методологию единства исторического и логического. Вот почему автор обращается не только к современному обстоянию дел в обществе, но и к истории проблемы на примере мировоззренческой метаморфозы Н.В. Гоголя. Это позволило раскрыть сквозные, скрытые проблемы, характерные для истории и современности. В ходе исследования эксплицирована альтернативность религиозной позиции с признанием и принятием положения о социальном характере мышления, укорененного в самом бытии и его развитии как способе существования бытия и общества. Новым является не только фиксация наличия такой альтернативы в современности, но и ее обнаружение в мировоззренческой эволюции Н.В. Гоголя.

注释,注释: Аннотация: Статья посвящена исследованию взаимосвязи и определению категорий бытия и истории. Особое внимание уделяется культуре определения бытия. Автор анализирует взаимоотношение бытия и истории, характеризует закон связи истории и бытия, переходит в область субстанциального уровня определения бытия и накопившихся в ней предрассудков. Далее показано, что коррелятивным субстанциальному является собственно исторический уровень бытия, где бытие выступает в форме человеческой деятельности. Раскрыта корреляция тенденций цефализации в истории эволюции животных и гуманизации в истории людей. Исследована противоречивость человеческой истории, показана необходимость сборки субъекта ее восходящей эволюции.

Abstract: Summary: This article explores the interrelation between and the definition of categories of existence and history. Special attention is given to the culture of the definition of existence. The author analyzes the relationship between existence and history, describes the law of communication between history and existence, and delves into the substantive level of definitions of existence and concomitant prejudices. The article explains that the substantive level of existence correlates to an inherent historical level, at which existence appears in the form of human activity. The correlation of tendencies to cephalization in the history of the evolution of animals and to humanization in the history of people is explored. Discrepancies in human history are investigated, as is the necessity to bring together the various strands of its emerging evolution.

注释,注释: В статье ставится проблема обновления философского мировоззрения. Она решается введением принципа единства бытия и истории как основания философской картины мира, человека и отношения человека к миру. Показано, что сознание, будучи свойством человека, интерпретируется в истории философии не просто в соотношении с бытием, но в контексте того или иного типа отношения человека к миру, выражающего субъективную позицию человека с точки зрения созерцательного, активистского или коэволюционного мироотношения. Восстанавливается глубинный смысл объективности категории бытия и его развития по отношению к человеку и его сознанию для преодоления субъективизма в отношении к миру. Дано трехуровневое определение бытия: субстанциальное, атрибутивное и собственно историческое; доказана взаимосвязь человеческой деятельности с бытием и его развитием; раскрыта опасность отчуждения деятельности от развития бытия, чреватая возможностью антропологической катастрофы.

注释,注释: Данная статья является третьей статьей цикла, название которого можно отождествить с названием первой статьи «Бытие и история: взаимосвязь и определение». Она посвящена анализу атрибутивного уровня при определении (характеристике) бытия. Она предваряется введением из общих положений. За ними следует экспликация сути атрибутивного уровня определения бытия в контексте гнезда онтологических категорий вещь, свойство и отношение. В следующей части дается картина исторических форм противоположности диалектики и метафизики путем анализа философии русского космизма в лице ее современного сторонника и последователя. Далее история постсоветской России представлена как свидетельство существования уже третьей исторической формы противоположности диалектики и метафизики в виде диалектики позитивной и негативной. Следующая часть статьи является исследованием редко цитируемой работы Жака Деррида, посвященной Гегелю, которого постмодернист пытается представить основателем не только классической диалектики восходящего развития, но и негативной диалектики вырождения. Этим объясняется использование им в названии своей работы характерного выражения «гегельянство без утайки». Таким путем Деррида пытается обосновать свою позицию и вообще философию постмодернизма. Завершается статья не менее важным разделом, в котором характеризуются конкретно-исторические свойства, черты современной эпохи, критикуются характерные предрассудки в этой области. Наконец, даны выводы статьи.

Abstract: The present article is the third article in a series started with the article «Being and history: relation and definition». The present article is devoted to the attributive level of definition of 'being'. The first part of the article is the introduction that contains general provisions. These provisions are followed by an explication of an essence of attributive level of definition of 'being' in terms of such ontological categories the thing, property and relation. The following part of the article describes historical forms of contrast of dialectics and metaphysics and analyzes the philosophy of Russian cosmism as it is presented by the contemporary follower of Russian cosmism. In addition, the history of post-Soviet Russia is presented as the evidence of existence of the third historical form of contrast of dialectics and metaphysics, i.e. positive and negative dialectics. The other part of the article contains the research of rarely quoted works of Jacque Derrida about Hegel. The article is ended with a very important description of particular historical properties and features of the modern age.  

注释,注释: Данная статья продолжает общую тему, начатую в статье «Бытие и история: взаимосвязь и определение». В центре ее анализа оказывается следующий после субстанциального уровень собственно исторического определения бытия. Здесь в качестве бытия выступает человеческая история как деятельность человека, преследующего свои собственные цели. Это не отменяет объективного характера бытия на историческом уровне. Раскрывается противоречивость исторического бытия в виде противостояния гуманизма и бесчеловечных проявлений в истории, поиски утверждения человечности, в частности, Сократом, Марксом, Соловьевым, Ясперсом. Одновременно прослежен и противоположный тренд, ведущий к «закату» или «концу» истории, человека, выходу на авансцену негативной диалектики и т.п. В связи с этим характеризуется бытие человека «в пограничных условиях», одной из форм которых является феномен лиминальности, прошедший путь от древних обрядов инициации до фашистских концлагерей. В отдельном разделе анализируется радикально конструктивистcкое отношение к бытию.

Abstract: The present article continues the topic started in the article "Being and History: Relation and Definition". The article focuses on the historical definition of being. From this point of view, being is viewed as human history, i.e. human activity aimed at reaching certain goals and targets. The author of the article describes contradictions of historical being that are presented as the confrontation between humanism and inhuman manifestations in history and touches upon humanistic concepts developed by Socrates, Marx, Solovyev and Jaspers. At the same time the author of the article traces back the opposite trend leading to the "sunset" or "the end" of history. In this regard the author describes existence of the mankind "under boundary conditions". One of the forms of such 'boundary existence' is the phenomenon of liminality that has passed all the way from ancient initiation rites to the Nazi forced labor camps. Particular section of the article is devoted to the analysis of the radical constructivist attitude towards being. 

注释,注释: В статье на основе экспликации философской культуры определения бытия дается анализ, во-первых, современности, во-вторых, характерной для нее исторической формы противоположности диалектики и метафизики как диалектики классической и негативной, в-третьих, все большую востребованность гуманизации, очеловечивания истории людей.

注释,注释: В статье анализируется понятие истины в науке постнеклассической эпохи, изучающей человекоразмерные системы с человеком как субъектом, предумышленно изменяющим онтологию объекта. Знание как субъективный образ объективного мира наполняется соответствующим содержанием, соединяющим в себе объективность с человекоразмерностью, что выражается в особенностях истины, заблуждения и лжи, в их взаимоотношениях. В противоположность обыденному сознанию, склонному к «безразмерному» употреблению этих категорий, и философии постмодернизма, напротив, склонной к деструкции бытия и элиминации истины, лжи и заблуждения, автором обосновывается идея о наличии границ их действия (применимости), за пределами которой находится гипостазирование и симуляция. На такой основе эксплицируется альтернативность мышления (познающего бытие) и его симулирования, раскрывается важность понимания их противоположности не только для гносеологии и эпистемологии, но и для культурологии.