注释,注释: Предметом исследования являются дефиниция и сущность вреда, причиненного окружающей среды. Авторы отмечают наличие значительных противоречий в судебной правоприменительной практике при толковании содержания данного вида вреда и способов его доказывания. Проведенный анализ судебных решений по данной категории дел показывает, что суды дают неоднозначную оценку фактов превышения экологических нормативов, и далеко не всегда принимают их в качестве доказательств причинения вреда окружающей среде. Причина такого положения вещей авторам видится в противоречиях, заложенных непосредственно в базовом Федеральном законе «Об охране окружающей среды». В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический. Авторы приходят к выводу, что для устранения двоякого толкования по данному вопросу следует конкретизировать легальную дефиницию «вред, причиненный окружающей среде», напрямую увязав ее с экологическими нормативами. Такие последствия как «деградация экологических систем», «истощение природных ресурсов», напротив, следует исключить из определения, поскольку они не отвечают требованиям правовой определенности нормы и практически не поддаются подтверждению. Исходя из этого в заключительной части работы приводится авторская формулировка дефиниции «вред, причиненный окружающей среде».

Abstract: The research subject is the definition and the essence of environmental damage. The authors note significant contradictions of judicial law enforcement practice in interpreting the essence of this type of damage and the methods of proving it. The analysis of court decisions on this category of cases shows that courts give ambiguous estimation of facts of environmental standards exceedance, and by no means always accept them as evidences of environmental damage. In the authors’ opinion, the reason of such state of things roots in the contradictions of the fundamental Federal Law “On environmental protection”. The authors use both general scientific and specific research methods: dialectical, formal-logical, formal-legal. The authors conclude that to eliminate such two-fold interpretation of this problem, it is necessary to specify the legal definition of “environmental damage”, by linking it to environmental standards. Such consequences as degradation of eco-systems and natural resources depletion should be, on the contrary, excluded from the definition, since they don’t meet the requirements of legal certainty of the norm and can’t be verified. Based on this fact, the authors propose their own formulation of the definition of environmental damage. 

注释,注释: Предметом исследования являются проблемы правового регулирования и защиты права человека на благоприятную окружающую среду. Рассматриваются различные аспекты позволяющие определить право на благоприятную окружающую среду либо как основное право человека, либо как охраняемый законом интерес. Автор в частности обращается к вопросу возможности оспаривания решений органов власти нарушающих право на благоприятную окружающую среду. Рассматривается вопрос положения права на благоприятную окружающую среду в иерархии эколога-правовых норм. Автор отмечает значительные пробелы в действующем экологическом законодательстве, которое не содержит четкого описания ни содержания указанного права, ни способы его защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Анализ содержания права на благоприятную окружающую среду позволяет сделать вывод, что в позитивном праве оно имеет форму не субъективного права, а охраняемого законом интереса. Указывается на необходимость совершенствования правовых способов защиты данного интереса, а также привлечения к этому процессу различных органов власти.

Abstract: The subject of the study are the problems of legal regulation and protection of the human right to a favourable environment. The article considers different aspects which allow to define the right to a favourable environment either as a main human right or as an interest protected by the law. In particular, the author refers to the question of whether it is possible to contest the decisions of the authorities that violate the right to a favourable environment. The article considers the position of the right to a favourable environment in the hierarchy of ecological and legal norms. The author points out considerable gaps in the existing environmental legislation, which does not contain a clear description of the content of this right, or any ways to protect it.
The study used both general and particular methods of scientific knowledge: dialectical, formal-logical, formal and legal, comparative legal.
The analysis of the content of the right to a favourable environment allows to draw the conclusion that in positive law it has a form not of a subjective right, but the one of a legally protected interest. The author draws attention to the necessity to improve the methods of legal protection of this right, as well as to enlist various authorities to participate in this process.

注释,注释: С 1 января 2016 года в силу вступают новые правила в области обращения с отходами производства и потребления. Среди нововведений - установление платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения. В работе описана новая схема юридического оформления взаимоотношений, возникающих между органами государственной власти, субъектами предпринимательской деятельности, организациями, управляющими жилым фондом, и гражданами. Показано место платы за размещение отходов в этой схеме. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что введение платы за размещение твердых коммунальных отходов приведет к неоправданному увеличению для населения платы за коммунальные услуги. Поставлен вопрос об исключении твердых коммунальных отходов из объектов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Abstract: New production and consumption waste regulations come into force on January 1, 2016. Among the novelties is the introduction of fees for negative environment impact caused by the disposal of solid waste of the population. This article describes the new layout of legal relations that occur between government authorities, entrepreneurs, operating companies and residents. The author shows the new position of fee payment in this chain of relations. During research, the author employed general and specific science methods, such as: dialectic, formal-logical, formal-legal and comparative-legal. The analysis performed allowed the author to reach a conclusion that the introduction of solid waste disposal fees will lead to an unreasonable increase in utility bills. The author proposes of exempting solid waste from negative environment impact fees.

注释,注释: Предметом исследования являются проблемы применения института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Автор ставит вопрос о пределах действия принципов и норм гражданского законодательства при регулировании экологических отношений. Анализируя категорию «экологический вред» с позиции охраняемых законом интересов, акцентирует внимание на том, что причинение вреда природной среде одновременно посягает как на публичные экологические интересы, так и на имущественные права частных лиц. При возникновении конфликта интересов возникает проблема приоритета защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики доказывает, что институт возмещения экологического вреда не выполняет свою главную - компенсационно-восстановительную - функцию. Делает вывод о необходимости ограничить применение при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда такого способа защиты прав как возмещение убытков.

注释,注释: Предметом исследования являются проблемы применения института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Автор ставит вопрос о пределах действия принципов и норм гражданского законодательства при регулировании экологических отношений. Анализируя категорию «экологический вред» с позиции охраняемых законом интересов, акцентирует внимание на том, что причинение вреда природной среде одновременно посягает как на публичные экологические интересы, так и на имущественные права частных лиц. При возникновении конфликта интересов возникает проблема приоритета защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики доказывает, что институт возмещения экологического вреда не выполняет свою главную - компенсационно-восстановительную - функцию. Делает вывод о необходимости ограничить применение при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда такого способа защиты прав как возмещение убытков.

注释,注释: 21 июля 2014 г. принят Федеральный закон № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает кардинальную реформу ряда важнейших институтов экологического права, в том числе платы за негативное воздействие на окружающую среду. В работе представлен анализ новых положений базового экологического закона. Акцентировано внимание на таких вопросах как изменение перечня видов платного негативного воздействия, определение лиц, обязанных вносить плату, регламентация размеров ставок платы, применение дополнительных коэффициентов, учет при исчислении платы затрат на осуществление мероприятий по охране окружающей среды, ответственность за несвоевременное и неполное внесение платы. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что большинство проблем правового регулирования в исследуемой области устранены. Одновременно выявлены отдельные пробелы и нестыковки норм нового закона. Поставлен вопрос о нечетком определении признаков лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Обращено внимание на некорректное использование терминов при регламентации повышающих коэффициентов.

Abstract: The Federal Law № 219-FL "On Amendments to the Federal Law "On Environmental Protection" and some legislative acts of the Russian Federation" passed July 21, 2014 provide for a radical reform of a number of the most important institutions of environmental law including charges for negative impact on the environment. The paper analyzes new provisions of the basic environmental law. Attention is focused on such issues as changes in the list of paid negative impacts; identification of persons obliged to pay charges; regulation of payment rates; the use of multiplying coefficients; accounting for the costs of activities on the environment protection; responsibility for untimely or incomplete payment of fines. The study uses general and special research methods, namely dialectical, formal and logical, formal and legal as well as comparative legal methods. The analysis has led to the conclusion that most problems in the legal environmental regulation have been eliminated. At the same time the study reveals some gaps and inconsistencies in norms of the new law. The author raises the question of vague legislative wording, in particular regarding the identification of persons who are obliged to pay charges for the negative impact on the environment. Also, the author notes the incorrect use of the terms in the regulations of multiplying coefficients.
 
 

注释,注释: Предметом исследования являются вопросы надлежащего определения плательщиков водного налога при добыче подземных вод. В настоящее время имеет место терминологические нестыковки между нормами налогового, водного законодательства и законодательства о недрах. Налоговый кодекс РФ базируется на терминологии водного законодательства. В то время как водное законодательство основания и порядок возникновения права пользования подземными водными объектами не регламентирует. Цель исследования – предложить пути устранения пробелов в действующем налоговом законодательстве . В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Показана дифференциация налогообложения в зависимости от вида подземных вод (питьевые, технические, минеральные, промышленные и другие). На основе толкования норм водного, горного и налогового законодательства и практики его применения сделан вывод о наличии правового пробела в налоговом законодательстве в части налогообложения добычи питьевых и технических вод водным налогом. Обоснована несостоятельность правовой позиции налоговых органов по данному вопросу. Сформулированы предложения по изменению и дополнению главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог за добычу полезных ископаемых».

Abstract: The subject matter of this research is the issues related to the due identification of the payers of the water tax in case of underground water production. Currently, there ate terminological mismatches between the rules of tax law, water law and the subsurface law. The Russian Tax Code is based on the terminology of water law. At the same time, the water law does not regulate the basis and the procedure for the creation of the right to use the underground water bodies. The objective of this research is to suggest the ways to bridge the gaps in the existing tax law. In this research, the general scientific and private scientific research methods were used: dialectical, formal logic, formal legal, comparative legal methods. the article shows the taxation differentiation depending on the type of underground water (potable, technical, mineral, industrial etc.). On the basis of the interpretation of the rules of water law, mining law and tax law and practice of application thereof, it makes the conclusion concerning the existence of a legal gap in the tax law as relates to the taxation of production of potable and technical waters with water tax. It also substantiates the inconsistency of the legal position of tax authorities in relation to this matter. The author makes suggestions related to changes and additions to Chapter 26 of the Tax Code of the Russian Federation “Severance Tax”.