注释,注释: В статье рассмотрены три методологические дилеммы теоретической этики на предмет выявления и акцентирования их содержательной близости, взаимопересечения и взаимодополнения. Подобная аналитическая процедура, последовательно распространенная и на другие дилеммы, могла бы в перспективе упростить, систематизировать исторически сложившуюся многоплановую проблематику этой области знания и способствовать более продуктивной полемике сторонников разных методологических подходов. Выбор автором статьи конкретных дилемм, подлежащих сопоставительному анализу, основан на многолетнем опыте его работы в концептуальном поле метаэтики и аналитической этики; этот опыт показал, что дилеммы, формулируемые в терминах «когнитивизм–нонкогнитивизм», «трансцендентализм–натурализм» и «психологизм–антипсихологизм», образуют в совокупности весьма значительную часть методологического базиса теоретической (не «нормативной») этики. «Мысленный эксперимент» по поводу возможного объединения (или сближения) некоторых разноплановых методологических идей проведен именно на указанном материале. Содержание этих дилемм и конкретных подходов передано так, чтобы связующие их признаки были легко обозримы уже в самом тексте. В заключительной части статьи констатируется, что «нонкогнитивизм», «натурализм» и «психологизм» (как отдельно взятые стороны указанных дилемм) фактически составляют единый комплекс «родственных» подходов, альтернативный другому комплексу, включающему прочие названные позиции. Тем самым три дилеммы, рассматриваемые прежде порознь, вполне могли бы уступить место в методологических дискуссиях одной, «интегральной» дилемме.

Abstract: This article reviews the three methodological dilemmas of theoretical ethics on the subject of determination and accentuation of their conceptual relatedness, intersection and complementarity. The detailed analytical procedure gradually permeated onto other dilemmas, potentially could simplify and systematized the historically established multifarious problematic of this area of knowledge, as well as contribute to more productive polemic of the proponents of various methodological approaches. The author’s selection of particular dilemmas is based on many years of experience of his work in the conceptual field of metaethics and analytical ethics; such experience demonstrated that dilemmas, formulated in the terms of “cognitivism – non-cognitivism”, “transcendentalism – naturalism”, and “psychologism – anti-psychologism”, together form a significant part of methodological basis of theoretical (not “normative”) ethics. A “thought experiment” on the subject of possible unification (or convergence) of some multifarious methodological ideas was conducted namely of the presented material. The content of these dilemmas and particular approaches is described in such way, that their connective attributes would be visible in the text itself. In conclusion, the author claims that “non-cognitivism”, “naturalism”, and “psychologism” (as separately taken parties of the indicated dilemmas), practically comprise the uniform complex of “related” approaches, alternative to the other complex, which included the rest of the designated positions. Thus, the three dilemmas, examined individually for the most part, could certainly yield to the one, “integral” dilemma, in the methodological discussions.

注释,注释: В современной метаэтической литературе анализ различных подходов к рациональному обоснованию морали является одним из ведущих направлений исследования. Если в этической мысли прошлого объектом обоснования выступал преимущественно «нравственный закон» как особая (метафизическая) сущность, то в метаэтике речь идет, как правило, об обосновании нравственных установок реальных субъектов морали, т.е. о выдвижении аргументов, способных убедить некоего условного скептически настроенного индивида принять сложившиеся в обществе нормы морали и практически следовать им. В данной статье критически анализируются некоторые из предлагаемых в метаэтике способов аргументации; в частности, отмечается неправомерное смешение и подмена обоснования – объяснением, морального долженствования – другими модальностями, формально обозначаемыми тем же термином. В исследовании использованы методы логико-лингвистического анализа применительно к тем этическим и метаэтическим дискурсам, в которых представлены различные версии обоснования морального долга. Основное замечание касается чрезмерной сосредоточенности авторов на обосновании содержательного компонента моральных норм при фактическом игнорировании специфически морального побудительного мотива, т.е. долженствования особого рода. В статье показано, что именно интенция долга, а не ее конкретная предметная направленность, является определяющим признаком моральной мотивации (поскольку предметное содержание моральных норм и мотивов может быть объектом не только морального долга, но также и внеморальных побуждений). Поэтому принципиальная невозможность рационального обоснования этой интенции (о чем подробно говорится в статье) должна быть принята во внимание в тех теоретических диспутах, где затрагиваются также и общие проблемы обоснования морали.

Abstract: In modern meta-ethical literature, the analysis of various approaches towards rational substantiation of morality is one of the leading research trends. If in ethical thought of the past, the object of substantiation was manly the “ethical law” as a peculiar (metaphysical) essence, in meta-ethics it usually means the substantiation of ethical paradigms of the actual subjects of morality, in other words, foregrounding the arguments that can convince a certain nominal skeptically inclined individual to accept and adhere to the norms of morality established by society. In particular, the author notes an inappropriate substitution of reasoning with explanation, moral duty – with other modalities that are formally signified by the same term. The article uses the methods of logical-linguistic analysis applicable to such ethical and meta-ethical discourses that represent the different versions of substantiation of moral duty. The work demonstrates that it is namely intention of the duty, rather than its specific subject vector is the determinant attribute of moral motivation (because the subject content of moral norms and motives can be the object of both, moral duty and immoral incitements). Therefore, the fundamental impossibility of rational substantiation of such intention should be considered the theoretical disputes that touch upon the general problems of substantiation of morality.  

注释,注释: Предметом исследования в данной статье являются две взаимосвязанные редукционистские тенденции, имеющие место в современной когнитивной науке (точнее, в тех разделах философии сознания и психологии, которые входят в состав этого междисциплинарного комплекса). Это радикальный когнитивизм – редукция ментального к когнитивному (без учета некогнитивной специфики аффективно-волевых компонентов психики), и физикализм – редукция когнитивного (истолкованного уже как синоним «ментального») к нейрофизиологическим процессам, уподобленным, в свою очередь, информационно-вычислительным операциям в компьютере. Когнитивизм и физикализм – весьма старые методологические парадигмы (хотя и получившие свои имена сравнительно недавно); в составе когнитивной науки они предстали в несколько новом, модифицированном виде, не лишившись при этом своей редукционистской направленности. Методологическая основа данного исследования – антиредукционизм, т.е. критика редукционизма не как вспомогательного (и в этой функции вполне оправданного) метода научной пропедевтики, а как неверного концептуального подхода, чреватого серьезными ошибками в теории и ее практических приложениях. Как показано в статье, сама изначально сложившаяся проблематика когнитивной науки и разработанный ею понятийный и терминологический аппарат в значительной степени способствовали укоренению указанных редукционистских подходов в ее исследовательских программах. Причем обе эти парадигмы образовали единый, прочный методологический блок благодаря общему для них концепту «когнитивное», трактованному в кибернетическом (теоретико-информационном) ключе. Преодоление указанных видов редукционизма, будь оно возможным, потребовало бы существенных изменений в предмете и методах когнитивной науки.

Abstract: The subject of this research is the interrelated reductionist trends that are presents in the modern cognitive science (namely in branches of the philosophy of mind and psychology that are part of the interdisciplinary complex). These are the radical cognitivism – reduction of mental to cognitive (not considering the specificity of emotional-conative components of psyche); and physicalism – reduction of cognitive (interpreted as a synonym of mental) to neurophysiological processes, which in turn are assimilated to the information-calculating operation in computer. Cognitivism and physicalism are very old methodological paradigm (although received their names fairly recently); as a part of cognitive science they appeared in a somewhat new, modified form, not losing the reductionist orientation. Methodology of this work is the anti-reductionism, in other words, criticism of reductionism not as a supplementary (and fully justified in this function) method of scientific propaedeutics, but rather as inappropriate conceptual approach, fraught with grave mistakes in theory and its practical application. As demonstrated in the article, the initially established problematic of cognitive science alongside the formulated by it conceptual and terminological apparatus significantly contributed into the entrenchment of the indicated reductionist approaches it its research programs. Both of the paradigms have formed a unified, solid methodological cluster due to the common concept of “cognitive” interpreted in the cybernetic (theoretical-information) sense. If overcoming of the aforementioned types of reductionism was possible, it would require the substantial changes in the subject and methods of cognitive science.  

注释,注释: Предметом исследования в данной статье является двойственный – одновременно ценностный и когнитивный – статус гуманитарных дисциплин. Несмотря на очевидное присутствие ценностного элемента в составе этих дисциплин (причём присутствие не только как объекта познания, но и в качестве собственной ценностной позиции учёного), они обычно квалифицируются в философско-методологической литературе только как отрасли знания, как особые науки (сопоставляемые с другими науками). В статье даётся иная трактовка структуры и функций гуманитарных дисциплин. Показано, что в этой сфере фактически сложились два взаимосвязанных и формально нераздельных, но по существу не совпадающих вида интеллектуальной деятельности: наряду с гуманитарными науками, которые описывают и объясняют реалии человеческого бытия, это еще и ценностно-нормативные учения, выдвигающие и рационально обосновывающие те или иные жизненные установки людей. Методологической основой данного исследования является нонкогнитивистский подход, отстаивающий внепознавательную специфику ценностно-нормативных феноменов сознания, их принципиальную несводимость к знанию. Этот подход сформировался в последние несколько десятилетий как альтернатива традиционной когнитивистской парадигме, трактующей человеческую ментальность в целом как сферу исключительно знания и познания. Важным практическим следствием дискредитации когнитивистской парадигмы является радикальная переориентация методологии нравственного воспитания: отказ от традиционной «просветительской» установки (согласно которой ценности ретранслируются посредством передачи «знаний» о добре, долге и пр., т.е. посредством моральных прописей и назиданий), в пользу более эффективных методов психологического и социально-детерминистического воздействия на души воспитуемых.

Abstract: The subject of this research is the equivocal – simultaneously value and cognitive – status of humanitarian disciplines. Despite the obvious presence of the value component in composition of these disciplines (notably, presence not only as the object of cognition, but also as the scholar’s own value position), the are usually qualified in the philosophical-methodological literature as the branches of knowledge, specific sciences (compared with other sciences). The article gives a different interpretation of the structure and functions of humanitarian disciplines. It is demonstrated that in this field have practically established the two interrelated and formally inseparable, but in essence, discordant types of intellectual activity: alongside the humanitarian sciences, which describe and explain the realities of human existence, it is also the value-normative doctrines, which suggest and rationally substantiate certain life orientations of the people. The methodological foundation lies in the non-cognitivist approach that stands for the beyond cognition specificity of the value-normative phenomena of consciousness, as well as their profound irreducibility to knowledge. This approach formed in the last several decades as the alternative to the traditional cognitivist paradigm that interprets human mentality in general as the area exclusively of the knowledge and cognition. The important practical result of discrediting of the cognitivist paradigm consists in the radical retargeting of the methodology of ethical upbringing: rejection of the traditional “educational” orientation (according to which, the values are retransmitting through the transfer of “knowledge” of good, duty, etc.; in other words, by means of moral edifications) in favor of the more efficient methods of psychological and socio-deterministic impact upon the souls of the educates.

注释,注释: The term ‘cognitivism’, which is key for this book, has been borrowed from metaethics and ‘cognitive sciences’. However, it is used here in a broader meaning: what I have in view is a special methodological approach, according to which mind (spirit, mentality) as a whole and in all its species may be reduced to belief, knowledge and cognition. This approach is manifested, in particular, in the use of epistemological concepts (such as the truth, experience, empirical data, theory, etc.) for the formulation and resolution of value (ethical, aesthetic, legal, etc.) problems. Sharing a generally non-cognitivist position, I at the same time view cognitivism not simply as a ‘mistake’ in the interpretation of mind, but as a paradigmal methodological principle deeply implanted in the sphere of the philosophy and the humanities.

Abstract: The term ‘cognitivism’, which is key for this article, has been borrowed from metaethics and ‘cognitive sciences’. However, it is used here in a broader meaning: what the author has in view is a special methodological approach, according to which mind (spirit, mentality) as a whole and in all its species may be reduced to belief, knowledge and cognition. This approach is manifested, in particular, in the use of epistemological concepts (such as the truth, experience, empirical data, theory, etc.) for the formulation and resolution of value (ethical, aesthetic, legal, etc.) problems. Sharing a generally non-cognitivist position, the author at the same time views cognitivism not simply as a ‘mistake’ in the interpretation of mind, but as a paradigmal methodological principle deeply implanted in the sphere of the philosophy and the humanities.

注释,注释: Главным источником теоретических расхождений и споров по поводу происхождения и функций морали является различие методологических и мировоззренческих принципов, на которых строятся этические теории; немалую роль, однако, играет и отсутствие общепринятого толкования самого этого ключевого термина – «мораль». Единое определение морали позволило бы минимизировать те разногласия, которые обусловлены многозначной терминологией, и благодаря этому значительно сузить круг проблем, традиционно относимых к ведению этики. В статье дается критический анализ представленных в специальной литературе подходов к определению морали. В качестве примеров распространенных ошибок отмечены следующие: (1) смешение двух функционально разных употреблений термина «мораль»: как дескриптивного понятия, обозначающего особый социально-психологический феномен, и как нормативно-оценочного понятия, выражающего особого рода позитивное отношение к определенным мотивам и поступкам; (2) отождествление морали и нравов, из-за чего действительное культурно-историческое многообразие нравов неправомерно трактуется как показатель подобной же множественности «моралей»; (3) определение морали через те или иные «высшие ценности», что приводит к подмене специфически моральных ценностей другими, внеморальными. Кроме того, при определении морали чрезмерный акцент делается обычно на выяснении содержания ее принципов и норм, тогда как действительно важнейшим показателем ее специфики является уникальная интенция, или долженствование. В тех сравнительно немногих случаях, когда эта интенция признается в качестве сущностного признака морали (например, у Канта), она трактуется как некая спекулятивная «необходимость», лишенная «материи желания» и вообще всякой опоры в человеческой психике. В статье проводится мысль о том, что единственный способ бытия моральной интенции – это чувство морального долга как особая реалия исторически сложившегося индивидуального и общественного сознания, которое и образует общую эмпирическую базу теоретического (научного и философского) осмысления и, соответственно, определения морального феномена в его специфике.

注释,注释: Дебаты по поводу принципиальной возможности рационального обоснования морали идут в философии почти три столетия. Бесплодность, неконструктивность споров на эту очень важную для этики тему объясняется не только разнообразием несовместимых мировоззренческих принципов и подходов, но и неопределенностью дискутируемой проблемы, неоднозначной трактовкой разными авторами ключевых (для данной темы) терминов и понятий. Основная цель предлагаемой работы – прояснение смысла и общей логики указанной проблемы, что является необходимым условием ее продуктивного обсуждения и решения. В статье отстаивается высказанная впервые Д.Юмом идея о логической невыводимости суждений должного из суждений сущего, т.е. о невозможности обоснования моральных ценностей посредством знаний о мироустройстве; дается критический анализ представленных в современной философской литературе многочисленных попыток опровергнуть это юмовское положение или интерпретировать его в прямо противоположном оригиналу смысле. Статья завершается тезисом о том, что рациональное обоснование фундаментальных принципов морали не только невозможно логически, но и не нужно практически, поскольку эти принципы образуют единую общечеловеческую систему ценностей, их формирование и интернализация обусловлены объективными (природными и социальными) факторами, т.е. люди принимают эти ценности независимо от их рационального обоснования.