注释,注释: Российская Федерация является членом ООН и членом Совета Европы, приняла юрисдикцию Европейского суда по правам человека. В связи с этим формирование административной юстиции в Российской Федерации тесно связано с реализацией основных принципов и международных стандартов административного судопроизводства. Соотношение национального и международного права в сфере защиты прав, свобод и законных интересов граждан, гармонизация национальных норм и международных стандартов административного правосудия – важнейшие темы, требующие серьезного рассмотрения.
Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает создание в системе федеральных судов общей юрисдикции специализированных федеральных судов по рассмотрению административных дел (ст. 26). Административное судопроизводство предусмотрено ст. 118 Конституции РФ в качестве самостоятельной формы отправления судебной власти.
В настоящее время разработан новый Проект Федерального закона № 246960 6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», который был внесен на рассмотрение в Госдуму 28 марта 2013 г., и должен вступить в силу в 2014 г. Положения нового кодекса не будут распространяться на производство по делам об административных правонарушениях, а также не предусматривается распространения действия на арбитражные суды. В связи с этим, если раньше, административное судопроизводство регламентировалось тремя кодексами и в этом изобилии процессуальных норм, и особенностей рассмотрения административных дел в данных отраслях права запутаться было очень просто, то и сейчас возникает ситуация, что административное судопроизводство будет регулироваться тремя Кодексами, что не способствует целостности и концептуальной завершенности, созданию рационального механизма правового регулирования этого вида судопроизводства. Также это не приведет к единообразию судебной практики по административным делам, что нарушает требование Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.

注释,注释: Статья посвящена актуальным вопросам становления и развития специализированных судов в России. В рамках проведения судебной реформы предлагается ввести специализированные суды. По данному вопросу вносятся конкретные предложения по изменению действующего федерального законодательства.
В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» говорится о возможности учреждения специализированных судов (ст. 26). Так, можно выделить две основные категории судов: общие суды (или суды общей юрисдикции) и специализированные суды. Включить специализированные суды в судебную систему, возможно различными путями.
В научной среде отсутствует единое мнение по вопросу создания специализированных судов. Некоторые ученые высказываются против создания специализированных судов. Другие, выступают за учреждение специализированных судов. В этой связи данный вопрос является актуальным.
Автор приходит к выводу, что специализированные суды необходимы. Во-первых, наличие специализированных судов – это свидетельство демократизма национальной судебной системы в условиях правового государства. Во-вторых, создание специализированных судов будет способствовать повышению качества судебных решений, сокращению ошибок в сфере правосудия, а также расширит возможности судебной защиты для рядовых граждан.
К критериям специализации судов можно отнести: предмет, субъект, процессуальную форму, специализированную (законодательную) базу охватывающую вопросы регулирования специализированных судов.
Автор отвечает на вопрос, нужны ли России специализированные суды.

Abstract: The article is devoted to the topical issues of formation and development of the specialized courts in Russia. Within the framework of the judicial reform it is offered to introduce specialized courts. The author provides specific proposals for the amendments of the current Russian legislation on these matters.  The Federal Constitutional Law "On the Judicial System of the Russian Federation" provides for the possibility of institution of the specialized courts (Art. 26). There are two main categories of courts: general courts (courts of general jurisdiction) and specialized courts.  There are several ways for including specialized courts into the judicial system.  The scientific environment lacks an unified opinion on the formation of specialized courts. Some scientists speak against the formation of specialized courts. Others are in favor of formation of the specialized courts.  That is why, this issue remains topical. The author makes a conclusion that specialized courts are necessary. Firstly, the presence of specialized courts is an evidence of democracy in the national judicial system within the framework of the rule of law state.  Secondly, formation of the specialized courts shall facilitate the improvement of quality of judicial decisions, less mistakes in the judicial sphere, and wider scope of judicial protection for the citizens.  The criteria for the specialization of the courts may be based upon the object, subject, procedural form, specialized (legislative) basis for the issues of regulation of specialized courts. The author responds to the question whether Russia needs specialized courts.

注释,注释: В настоящее время, органы административной юстиции реформируются во многих странах мира. В каждой стране сформирована особенная система административной юстиции и множество их модификаций в соответствии со своей особой историей и традициями.
Рассмотрев правовое положение административной юстиции в зарубежных странах и в странах бывшего СССР, можно утверждать об увеличении внимания к проблеме совершенствования отношений частных лиц с публичной администрацией (органами государственного управления, органами местного самоуправления, их должностными лицами) и необходимости внедрения эффективных механизмов защиты прав таких лиц от возможных нарушений со стороны власти. Административная юстиция — это судебный механизм защиты прав человека от нарушений и злоупотреблений со стороны публичной администрации. Именно в этом ее ценность в правовом государстве. Именно институт административной юстиции обязан уравновесить юридическое неравенство сторон в разрешении административных споров.
Авторы приходят к выводу о том, что изучение опыта функционирования органов административной юстиции в зарубежных странах поможет Российской Федерации выявить оптимальные подходы к формированию собственной модели административной юстиции. России нужны административные суды. Административные дела должны рассматриваться в рамках самостоятельного административного процесса регулироваться Кодексом административного судопроизводства, который установит методологию, иные процессуальные действия по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из данных правоотношений.

注释,注释: К числу альтернативных способов разрешения споров причисляют: медиацию. Процедура медиации наиболее доступна. Во время медиации происходит поиск взаимопонимания.
В настоящее время в России ведутся дискуссии о возможности применения медиации в публично-правовых спорах, в частности при разрешении налоговых споров. Результатами примирения, по данным спорам, могут быть признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований в том числе вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях [1]. В Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 05.09.2001 N Rec (2001)9 об альтернативных методах урегулирования споров между административными органами и частными лицами указывается на активное использование примирительных процедур в публично-правовых спорах.
На основе анализа зарубежного опыта, автор приходит к выводу, что данная процедура может использоваться во всех отраслях права, в частности, в административных правоотношениях. Автор считает, что нашему обществу нужна медиация. Данную процедуру необходимо популяризировать.

Abstract: Mediation is recognized as one of the procedures for alternative dispute resolution. The mediation procedure is the most accessible, and it is aimed at the search for the mutual understanding.  Currently in Russia there is a public discussion on whether mediation may be applied to public law disputes, and, more specifically, in the tax cases.  The peaceful settlements on such cases may include recognition of the situation in question by the parties, agreement of the parties, qualifying the deal concluded by a party to the case, his status, or t type of his activities, total or partial refusal to sustain a claim, including the situations, when it is due to the parties reaching agreement upon the evaluation of the situation in whole or in part. The Recommendation of the Committee of Ministers of the Council of Europe of September 5, 2001 N. Rec. (2001)9 on alternative means of dispute resolution between the administrative bodies and private persons refers to the active use of conciliatory procedures in public law disputes. Based upon the analysis of the foreign experience the author draws a conclusion that such a procedure may be used in all of the spheres of law, including administrative relations.  The author considers that our society needs mediation.  This procedure should be popularized.

注释,注释: Недостаточная правовая регламентация отношений в сфере труда, наличие пробелов в издаваемых нормативных актах приводят к увеличению обращений работников в судебные, иные государственные органы, к ведению которых относится разрешение трудовых споров.
Исследуя процессуальные особенности рассмотрения и разрешения трудовых споров РФ и анализируя зарубежный опыт, автор пытается предложить концепцию формирования трудовой юстиции в РФ.
Так в частности автор предлагает создание Судебных коллегий по рассмотрению споров, возникающих из трудовых правоотношений в судах общей юрисдикции. Судебная коллегия в своей деятельности будет руководствоваться Трудовым процессуальным кодексом. К специализации Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из трудовых правоотношений необходимо отнести дела вытекающие из индивидуальных и коллективных споров. Процедура рассмотрения этих дел должна иметь свои особенности. Представляется, что создание специализированных трудовых судов обеспечит надежную, эффективную и профессиональную защиту трудовых прав граждан.
Автор считает, что специализация судов обусловлена рядом причин: во-первых, их создание будет способствовать укреплению судебной системы; во-вторых, рассмотрение и разрешение конкретной категории дел обеспечивает более высокий профессионализм судей, т.к. отсутствие специализации судей не позволяет судам учитывать специфику спора; в-третьих, суды специальной юрисдикции обеспечат быстроту судебного разбирательства.

Abstract: The insufficient legal regulation in the sphere of labor and the gaps in normative acts lead to growth of the number of claims of workers in courts and other state bodies competent to hear labor disputes.  Having studied the procedural specific features of hearing and resolution of labor disputes in the Russian Federation as well as the foreign experience in this sphere, the author attempts to provide a concept for the labor justice formation in the Russian Federation. In particular, the author offers to form the Judicial Divisions on Labor Disputes within the system of general jurisdiction court. This Judicial Devision shall use the procedure prescribed by the Labor Procedural Code and specialize in cases arising from labor relations (both individual and collective claims). The procedure for hearing such cases should have a number of specific features. It is considered that formation of specialized labor courts shall guarantee reliable, efficient and professional protection of labor rights of citizens.  The author considers that specialization of courts is due to a number of causes: firstly, their formation shall facilitate the strenghening of judicial system; secondly, hearing and resolution of a certain category of cases guarantees higher professionalism of judges, since lack of specialization does not allow the courts to take into account specific features of such disputes; thirdly, the courts of special jurisdiction shall allow for the speedier judicial process. 

注释,注释: В России, теория и практика административной юстиции имеют долгую историю: от квазисудебных учреждений административной юстиции («смешанных» присутствий) во главе с Первым департаментом Правительствующего Сената, что характеризовалась рядом существенных недостатков в организационном и процессуальном аспектах, до созданной Временным правительством модели, которая не была до конца сформирована.
В современных условиях вопрос, который казалось был решен в российском правоведении в начале 20 века, что нашло свое отражение в законодательном определении административной юстиции как формы судебной власти. Однако, в современных условиях вновь возраждаются дискуссии о примущественных моделях юстиции наиболее адекватных Российским условиям. В частности, показателен подход представителей Высшего Арбитражного Суда РФ предполагающих создать систему Административных палат в рамках исполнительной власти. Подчиняться они должны на федеральном уровне администрации президента или Минюсту, а на уровне субъектов РФ – полпредам главы государства. При этом палаты могут быть специализированными: налоговые, таможенные, антимонопольные, валютного регулирования и валютного контроля, кадастрового учета. По сути дела, это означает, сведение административной юстиции опять-таки к системе квазисудебных учреждений, опыт которой имел место в России в 19 в. Такая ситуация требует более четкого определния вопросов касающихся соотношения понятий административная юстиция и административное судопроизводство.
Вопросом формирования и развития административной юстиции занимались многие ученые-административисты: Д.Н. Бахрах, А.Б. Зеленцов, И.В. Панова, Н.Г. Салищева, В.В. Скитович, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, Н.Ю. Хаманева и др. Автор приходит к выводу о том, что изучение зарубежного опыта поможет Российской Федерации выявить оптимальные подходы к формированию собственной модели административной юстиции, использовать отработанные подходы в практике. России нужны административные суды. Административные дела должны рассматриваться в рамках самостоятельного административного процесса регулироваться Кодексом административного судопроизводства, который установит методологию, иные процессуальные действия по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из данных правоотношений.

Abstract: In Russia theory and practice of administrative justice have long history: from the quasi-judicial institutions of administrative justice ("mixed" tribunals) headed by the First Department of the Governing Senate, which was characterized by a number of significant shortcomings in organizational and practical aspects to the partially formed model created by the Temporary Government.  Then the problem was seemingly solved in the Russian legal science in early XX century, which was reflected in the legislative definition of administrative justice as a form of judicial power. However, in the modern conditions the discussions on the primary justice models, which would be most adequate to the Russian situation, are revived. The approach of the representatives of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation is quite a vivid example, they offer to form a system of Administrative Chambers within the framework of administrative branch of government.  They should be accountable to the Administration of the President or to the Ministry of Justice at the federal level, and to the Plenipotentiaries of the President in the Federal Districts at the level of the constituent subjects of the Russian Federation. At the same time, the chambers may be specialized: tax, customs, anti-monopoly, currency regulation and control, cadastral reporting. It basically would mean making administrative justice a system of quasi-judicial institutions, which Russia used to have in the XIX century. Such a situation requires a cleare definition on the issues of correlation between the terms "administrative justice" and "administrative judicial procedure". The issues of formation and development of administrative justice were of interest to many administrative law scholars, such as D.N. Bakhrakh, A.B. Zelentsov, I.V. Panova, N.G. Salischeva, V.V. Skitovich, Y.N. Starilov, M.S. Studenikina, N.Y. Khamaneva, etc.  The author makes a conclusion that studies of the foreign experience may assist the Russian Federation in choosing the optimum approaches to the formation of its own model of administrative justice, using the practical experience. Russia needs administrative courts. Administrative cases should be dealt with within an independent administrative process, and to be regulated by the Administrative Judicial Procedural Code, which would establish methodology, other procedural acts on hearing and resolving cases arising from such legal relations. 

注释,注释: В статье рассматриваются дискуссионные вопросы связанные с интерпретацией соотношения понятий административный и арбитражный процесс. Категории дел, рассматриваемых арбитражными судами, предполагают порядок рассмотрения, относящийся к одной из двух форм судопроизводства - гражданскому или административному. В таком разделении существуют проблемы определения подведомственности дел. Особенностью рассмотрения дел, указанных в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ является то, что эти споры носят публично-правовой характер, который основан на юридическом неравенстве сторон в спорном правоотношении. Арбитражный процессуальный кодекс РФ определил судопроизводство в арбитражных судах по спорам, возникающим из административных правоотношений, как административное судопроизводство. Учитывая специфику рассматриваемых дел, представляется необходимым специальное процессуальное закрепление, а именно Кодекса административного судопроизводства, который будет базовый, обеспечит особую административно-процессуальную форму разрешения административно-правовых споров. Автор выражает свое мнение по вопросу развития Кодекса административного судопроизводства

注释,注释: В статье рассматриваются дискуссионные вопросы связанные с интерпретацией соотношения понятий административный и арбитражный процесс. Категории дел, рассматриваемых арбитражными судами, предполагают порядок рассмотрения, относящийся к одной из двух форм судопроизводства - гражданскому или административному. В таком разделении существуют проблемы определения подведомственности дел. Особенностью рассмотрения дел, указанных в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ является то, что эти споры носят публично-правовой характер, который основан на юридическом неравенстве сторон в спорном правоотношении. Арбитражный процессуальный кодекс РФ определил судопроизводство в арбитражных судах по спорам, возникающим из административных правоотношений, как административное судопроизводство. Учитывая специфику рассматриваемых дел, представляется необходимым специальное процессуальное закрепление, а именно Кодекса административного судопроизводства, который будет базовый, обеспечит особую административно-процессуальную форму разрешения административно-правовых споров. Автор выражает свое мнение по вопросу развития Кодекса административного судопроизводства

注释,注释: В стране проводится последовательная судебная реформа, основной задачей которой является формирование независимой и справедливой судебной власти. В целях повышения статуса судебной власти, роли правосудия и совершенствования данной системы в российское законодательство постоянно вносится множество изменений и дополнений. Так, в рамках проведения судебной реформы в Государственную Думу 28 марта 2013 г. внесен Проект Федерального закона № 246960 6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», который обеспечивает реализацию статьи 118 Конституции РФ. Норма Конституции РФ предусматривает 4 вида судопроизводства: консти¬туционное, гражданское, административное и уголовное. Работа над законопроектом в области административного судопроизводства началась в конце прошлого века и тогда был подготовлен 1-ый проект Кодекса, который получил неоднозначную оценку в научной литературе и характеризовался использованием многих старых стереотипов сформировавшихся в советскую эпоху. Проект Кодекса, который находится на рассмотрении в Госдуме, позволяет заложить основы полноценного интитута административной юстиции в России и отвечает конституционной модели правового Государства. В статье рассматривается ряд спорных вопросов касающихся регулирования отдельных институтов административного судопоизводства в контексте зарубежного опыта. Даются рекомендации по совершенствованию отдельных положений данного Кодекса.

注释,注释: Актуальность темы обусловлена проводимой судебной реформой в России, основной задачей которой является формирование независимой и справедливой судебной власти. Судебно-правовая реформа способствует дальнейшему движению вперед, развитию и совершенствованию нормативной правовой базы. В связи с этим, в законодательную базу вносятся постоянно изменения. Растет число обращений граждан и юридических лиц в суд и на практике возникают вопросы об отраслевом разграничении судов.
В настоящее время, в рамках проведения судебной реформы в Государственную Думу 28 марта 2013 г. внесен Проект Федерального закона № 246960 6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (далее Кодекс), который расчитан на правовое регулирование административного судопроизводства в общих судах, хотя полностью не охватывает весь предмет административного судопроизводства, поскольку за его рамками оказывается производство по делам об административных правонарушениях. Таким образом, имеются противоречия и они не будут устранены принятием Кодекса. Вновь возникает ситуация, что административное судопроизводство будет регулироваться тремя Кодексами, что не способствует целостности и повышению эффективности административного правосудия.

Abstract: Topicality of the issue is due to the current reform of the judiciary in Russia, which is aimed at the formation of independent and fair judiciary. The judicial legal reform facilitates the further advancement of the normative legal basis, and the legislative basis is constantly being amended. The number of claims of natural persons and legal entities in courts becomes greater, and there is a practical discussion of the possibility to divide the judicial system according to the spheres of their competence. Currently within the framework of judicial reform the Draft Federal Law N. 246960 6 "The Administrative Judicial Procedural Code of the Russian Federation" was moved to the State Duma of the Russian Federation on March 28, 2013. It is aimed at the legal regulation of administrative judicial procedure in courts of general jurisdiction, while not encompassing the entire range of administrative judicial procedures, since the proceedings on the administrative offences cases is outside its scope. That is why, there are contradictions, and they shall not be abolished with adoption of the Code. The situation appears again, when the administrative judicial procedure shall be regulated by three Codes, which does not promote unified and efficient administrative justice.