注释,注释: В данной статье подробному анализу подвергается основополагающее для учения М. Хайдеггера понятие бытия (das Sein/Seyn) и вытекающие из его истолкования мыслителем методологические особенности его философствования. Парадоксальным образом в научной традиции изучения хайдеггеровского наследия вопрос о специфическом содержании понятия бытия, несмотря на его первостепенное значение, раскрыт крайне бегло и неудовлетворительно — даже наиболее авторитетные исследователи, как правило, ограничиваются самым первым и поверхностным приближением в его интерпретации. Автор предпринимает попытку ликвидировать данный недостаток через последовательный разбор всех существенных смысловых слоев хайдеггеровского Seyn. В последней части работы даётся разбор специфических черт философской мысли Хайдеггера, непосредственно вытекающих из понимания мыслителем её основного предмета — бытия. Описанный анализ проводится автором в ориентации на тексты, написанные после так называемого "поворота" в философии Хайдеггера, произошедшего в 1930-х гг. Это позволяет избежать распространенной методологической ошибки преувеличивать значение "Бытия и времени" и пытаться толковать полувековое развитие его мысли через призму одной книги, самим же философом признанной неудачной. Основным научным вкладом настоящей работы является уникальная для комментаторской традиции схема, в которой предлагается поэтапное и систематическое разъяснение смысла понятия бытия в учении Хайдеггера через 10 его фундаментальных атрибутов: 1) сущее есть; 2) бытие не есть сущее; 3) бытие есть ничто; 4) бытие есть истина (άλήθεια); 5) бытие есть одновременно и простая, и сложная "сущность" (das Wesen); 6) бытие есть пространство-время; 7) бытие есть становление (πόλεμος); 8) бытие есть священное, сакральное (das Heilige); 9) бытие есть событие, присвоение (das Ereignis); 10) бытие есть Четверица (das Geviert).

Abstract: This article conducts a thorough analysis of the fundamental for M. Heidegger’s doctrine notion of being (das Sein/Seyn), as well as resulting from it interpretations of the methodological peculiarities of the thinker. In a paradoxical way, within the scientific tradition of the study of Heidegger’s heritage, the question about the specific content of the notion of being is revealed briefly and unsatisfactory, even despite its paramount importance. The author makes an attempt to eliminate this flaw carefully examining all of the existing conceptual layers of Heidegger’s Seyn. The work present a detailed review of the peculiar features of the philosophical thought of Heidegger, which directly originate from the understanding of its main subject – the being. The described analysis is conducted in accordance with the text written after a so-called “turn” that took place in the philosophy of Heidegger in the 1930’s. It allows avoiding the spread methodological mistake of exaggerating the importance of the “Being of time”; as well as the attempt to interpret a semicentennial development of his though through the prism of a certain book, which in the philosopher’s opinion was unsuccessful. The author’s main contribution lies in the unique for the commentator’s tradition scheme, which suggest the gradual and systemic clarification of the essence of being in the doctrine of Heidegger through the 10 of his fundamental attributes.

注释,注释: В статье социально-политическая мысль Ф. Ницше, предложенная им глубокая реформа культуры и общества подвергается тщательному разбору и переосмыслению. В первой половине работы выявляется теоретическая база проекта по построению общества Нового Начала и прослеживается его строгая генетическая связь с метафизикой, философией истории, этикой и антропологией мыслителя. Вторая часть статьи посвящена реконструкции идеального государства Ницше и подробному изложению и анализу его ключевых принципов. Наконец, в заключении описывается ницшевский образ будущего и его альтернативных сценариев.
Названная тема, вопреки научной традиции ницшеведения, исследуется с систематических позиций. Это позволяет ликвидировать пробелы, существующие почти во всех исследованиях в данной области: называя политическое мышление Ницше «наивным», непоследовательным и отрывочным, они не предпринимают попытки реконструировать социально-политический идеал философа, ограничиваясь сбивычивым перечислением его мнений по разным околополитическим вопросам. Основной вывод статьи состоит в том, что Ницше всё же имел чёткое представление об обществе Нового Начала, а её базовые тезисы таковы: ницшевское государство 1) обладает иерархической сословной структурой и свободной взаимообратной вертикальной мобильностью между сословиями; 2) характеризуется отсутствует сословно-классовых антагонизмов; 3) является полиэтническим и чуждо дискриминации; 4) ставит экономику и политику в подчинение сфере культуры и задаётся целью создать новый, сверхчеловеческий вид средствами евгеники, воспитания и образования; 5) является мультикультурным и плюралистическим; 6) глобально по своим устремлениям.

Abstract: Nietzsche’s socio-political thought and proposed by him all-encompassing reformation of culture and society is subjected to a thorough examination and reframing. In the first part of the article, the author determines a theoretical base of the project of structuring a new society of New Beginning and follows its strict genetic link with the metaphysics, philosophy, history, ethics, and anthropology of the thinker. The second part is dedicated to the reconstruction of Nietzsche’s ideal state and detailed narration and analysis of his core principles. In the conclusion, Nietzsche’s image of the future and its alternative scenarios is being described. The topic of the article despite the scientific traditions of Nietzsche studies is being examined from the systematic positions. It allows eliminating the gaps that exist almost in all of the researches in this area: calling Nietzsche’s political thoughts “naïve”, fragmentary, and inconsequent, they do not attempt to reconstruct the socio-political ideal of the philosopher, rather list his opinions on various near-political issues. The main conclusion consists in the fact that Nietzsche definitely had a vivid idea about the society of the New Beginning, with the following key theses: Nietzsche’s state possesses a hierarchical social structure and free mutually-opposite vertical mobility between social categories; is polytechnic with no discrimination; is multicultural and pluralistic; is global in its aspirations, etc.  

注释,注释: В статье автор предпринимает попытку продемонстрировать строгую системность и структурированность философии Ницше, подчеркивая неудовлетворительность господствующих ракурсов ее интерпретации. Общепринятое мнение, согласно которому учение Ницше обнаруживает поэтическую непоследовательность, осколочность, незаконченность и противоречивость, признается ошибочным. Ради корректного понимания, подчеркивает автор, требуется исследовать возможность взглянуть на нее как на согласованную доктрину. Реконструкция мысли философа проводится им в ходе последовательного разбора основных разделов учения Ницше (метафизика, эпистемология, философия истории и культуры, психология, этика, эстетика, политика). Систематическое истолкование и разрешение так называемых “противоречий” философии Ницше признается возможным лишь в рамках герменевтической методологии. Внимание к контексту и нюансам понятий, которыми оперирует мыслитель, а также принцип истолкования каждого фрагмента лишь в свете всего наследия приводит к выводам, резко контрастирующим с традиционным ницшеведением. Становится очевидной нерушимая взаимосвязь всех ключевых тем и тезисов ницшевского учения. По всем правилам философской архитектуры, развитая им метафизика воли к власти составляет основу для любого суждения, будь то сфера гносеологических, этических, эстетических или иных вопросов. Она задает новую цель и для индивида, и для социума: «высочайшая могущественность и роскошность типа человек», – строго и рассудительно подбирая для нее наиболее эффективные средства. Между тем в научной литературе практически отсутствуют попытки такого анализа, а имеющиеся редкие работы явно не достигают поставленных целей.

Abstract: The author of the present article makes an attempt to demonstrate a stable consistency and structure of Nietzsche's philosophy and emphasizes the fact that the dominating interpretations of this philosophy are rather unsatisfactory. The famous provision about Nietzche's teaching being poetically inconsistent, incomplete and contradictory is proved to be wrong. The author underlines that in order to develop the right understanding of Nietzche's philosophy, it is necessary to view it as a coordinated doctrine. Nietzche's philosophy is being reconstructed by the author through successive analysis of the main points of Nietzche's teaching (metaphysics, epistemology, philosophy of history and culture, psychology, ethics, aesthetics and politics). Systematic interpretation and solution of so called 'contradictions' of Nietzche's philosophy are possible only within the framework of hermeneutic philosophy. The focus on the context and peculiarities of the concepts Nietzche operated and the principle of interpreting each fragment as the part of his entire legacy lead to the conclusions that are absolutely different from traditional studies of Nietzche. The irreversible relation between the key terms and theses of Nietzche's teaching becomes obvious. According to the rules of philosophical architecture, his metaphysics of the will to power creates the basis for all his provisions and statements including gnoseological, ethical, aesthetical or other issues. This sets a new goal both for an individual and society, the highest forcefulness and magnificence like human, and allows to find efficient methods to achieve this goal. Meanwhile, the academic literature rarely offers such an analysis and even rare researches that can be actually found in literature do not meet their goal objectives. 

注释,注释: Предметом данного исследования являются социально-экономические и, главным образом, мировоззренческие предпосылки складывания на рубеже XX – XXI вв. принципиально нового типа общества: постиндустриального по своей материальной базе и постмодернистского с точки зрения культурного кода. Автор подробно исследует новую цивилизационную парадигму, сопоставляя ее с индустриальной и аграрной моделями, вычленяет и описывает её основные системы (техносфера, социосфера, инфосфера) и лежащие в их основе институты и идеологемы. Особый акцент делается на изучении новой, горизонтальной и сетевой по своей геометрии социальной коммуникации в условиях глобализации, расцвета масс-культуры и конвергенции масс-медиа. Методология и в то же самое время новизна данной работы состоит в том, что в ней на основе осмысления богатого научного наследия делается попытка представить общую картину происходящих в социуме процессов и их генетическую связь с предшествовавшими цивилизационными моделями, а не описать лишь отдельные его сферы и аспекты. С содержательной точки зрения, автор основывает работу на ставшем уже классическом трехчленном делении исторического процесса: премодерн – модерн – постмодерн; аграрная – индустриальная – постиндустриальная цивилизация. Основной научный вклад автора состоит в сведении воедино и анализе результатов, полученных в течение почти половины столетия исследований новой цивилизационной парадигмы. В результате, был сделан вывод, что постиндустриальное, информационное общество реализует плюралистскую доктрину постмодернистской философии в своей сетевой, децентрализированной структуре. Поток информации в нем не контролируется авторитарными формациями. Он наполняется из бесчисленного множества различных источников, а доминирующий теперь пользовательский контент распространяется вирусным образом. Экономика, все ее рынки и системы спаяны теперь в единую суперсеть и движутся за счет почти непрогнозируемой суммы действий акторов со всего земного шара.

Abstract: The subject of the present research is the socio-economic and, mostly, worldview prerequisites for a totally new society that was formed at the turn of the XXIst century - the society that is post-industrial in terms of its material resources and post-modernistic from the point of view of its cultural code. The author of the article examines the new civilization paradigm, compares it to the industrial and agricultural models, discovers and describes the main systems thereof (technosphere, sociosphere and infosphere) and underlying institutions and ideologemes. Special emphasis is made on studying a totally new, horizontal network social communication in the age of globalization, explosion of pop culture and convergence of mass media. The methodology and at the same time the novelty of the present researchis caused by the fact that based on the analysis of the rich scientific legacy, the author makes an attempt to provide a general picture of social processes and their genetic relation to preceding civilization models instead of just describing particular aspects and spheres of such processes. From a substantive point of view, the author bases his research on the classical division of the historical process into the three parts: premodernity - modernity - postmodernity; and agricultural - industrial - post-industrial civilizations. The main scientific contribution made by the author is the summary and analysis of the results of almost half of the century of researches on a new civilization paradigm. As a result of his research, the author concludes that the post-industrial information society is based on the pluralistic doctrine of post-modernistic philosophy in the form of a decentralized network structure. In such a structure the flow of information is not controllable by authoritative agencies because it is fed by a great number of various sources and the dominating user content can be spread through viruses. Economy, all markets and systems are welded into a universal supersystem and driven by the sum of hardly predictable actions of actors from all over the world. 

注释,注释: Автор статьи задается целью определить содержание феномена «связей с общественностью» в его внутренних границах, продемонстрировать его историческое развитие и местоположение в современном обществе. Для этого в работе выполняются следующие задачи: поэтапно излагается история убеждающей коммуникации и ее главных инструментов (рекламы, пропаганды, PR); в ходе историко-социального исследования их дефиниции и привычное понимание подвергаются пересмотру и корректировке, а границы между ними, традиционно очень расплывчатые, очерчиваются; наконец, по итогам анализа современного состояния социальной коммуникации даются практические рекомендации для рекламной и PR-деятельности и прогноз их развития в ближайшем будущем. Рассматривая феномен PR, автор пытается определить его сущность не нормативно («чем он должен быть»), как это делается почти во всех известных дефинициях, учебной и научной литературе, а путем обобщения и анализа исторических фактов, связанных с возникновением и практикой PR вплоть до наших дней. С этой целью привлекается широкий корпус источников, с опорой в основном на авторитетные англоязычные труды, поскольку концепция и институт PR существуют в США почти на столетие дольше. Основным научным вкладом автора является постулирование им многокомпонтеной природы связей с общественностью, которую, вопреки абсолютно господствующему мнению, нельзя свести к единой основе. Автор формулирует три, по сути независимых, элемента связей с общественностью: информирующий, суггестивный и адаптивный, – описывая их историю, специфику и содержание. Наконец, констатируя новую, сетевую структуру информационного пространства в XXI в., автор подчеркивает, что исконный инструмент PR – создание специальных событий с мощным драматическим слоем семантики, интересных и способных развлечь, – приобретает огромное значение и преимущество над всеми остальными способами коммуникативного воздействия в условиях доминирования вирусной модели распространения информации (по горизонтали, от пользователя к пользователю).

Abstract: The author of the article attempts to determine the concept of the phenomenon of “public relations” and its internal borders, as well as to demonstrate its historical development and place within the modern society. For this purpose, the following goals are set: to gradually expound the history of persuasive communication and its main instruments (advertising, propagation, PR); during the course of the historical-social research, to revise and correct their definitions and common understanding; as a result of the analysis of the current state of social communication, to give practical recommendations for the advertising and PR and, as well as the forecast of their development in the nearest future. The author’s main contribution consists in postulating of the multi-component nature of public relations, which despite the absolutely predominant opinion, cannot be reduced to a single foundation. The author formulates three independent elements of public relations: informative, suggestive, and adaptive; and describes their origin, specificity, and concept. The author claims that the initial instrument of PR – the creation of special events with the powerful dramatic layer of semantics that are interesting and entertaining – gains a great significance and advantage over all other ways of communicational influence under the conditions of prevalence of the virus model of spreading information (horizontally, from user to user).

注释,注释: В статье ницшевская трактовка религии, - в первую очередь, христианства, - рассматривается в связи с центральной темой его философии: феноменом нигилизма. История развития религии - довольно мало изученная рубрика его учения - последовательного излагается через призму фундаментального конфликта жизнеутверждения и жизнеотрицания: "Рима и Иудеи". В ходе исследования сформулировано и проанализировано ницшевское видение таких проблем, как: генезис и назначение религии, существо различия между язычеством и христианством, социально-культурные причины и база возникновения христианства, его отношение к иудаизму, метафизическая и психолого-антропологическая подоплека христианства, смерть Бога и ситуация нигилизма в Новое время. Вопреки комментаторской традиции, мысль Ницше показывается с позиций систематической интерпретации, в ее строгости и согласованности. В качестве основного тезиса работы автор утверждает, что Ницше рассматривает христианство генеалогично, то есть не само по себе, но как крупнейшего выразителя и аккумулятора "метафизического порока" отрицания, оторвавшего ценности от условий реальной жизни и поставившего их на службу прямо противоположным целям.

注释,注释: В статье рассматриваются два ведущих подхода к проблеме сущности истины и методов ее достижения: реализм и конструктивизм. В ходе краткого обзора раскрывается их содержание и выявляются коренные недостатки, логические проблемы и тупики аргументации. Автор предлагает вариант их решения в рамках концепции, названной им феноменологическим конструктивизмом. И как метод, и тем более как термин он является мало освоенным, в то же время позволяя выйти за пределы порочного круга дихотомии реализм – конструктивизм. С одной стороны, феноменологический конструктивизм опирается на провозглашенную на разный манер Э. Гуссерлем и М. Хайдеггером необходимость очистить опыт от напластований множественных интерпретаций, редуцировав их до более исходных структур. С другой, концепция отталкивается от необходимости признать конструктивный, а не объективный характер получаемого опыта: он детерминирован биологически, индивидуально и социально (дискурсивно). Взяв за точку отсчета введенный Хайдеггером термин Dasein (присутствие, здесь-бытие) как исходное, доинтерпретационное эмпирическое наличие, автор предлагает снять с повестки дня корректное отношение знания к предмету как критерий истины и объективность как идеал, одновременно обращая внимание на тупиковый характер крайнего конструктивизма. Вслед за интуициями И. Канта обосновывается, что мы имеем дело не с вещами, а лишь с феноменами собственного сознания (редуцированного до Dasein), единственная возможная форма знания – гипотетическое, а критерием истины может быть только практика в смысле опытной проверки.

Abstract: In article two leading approaches to a problem of essence of truth and methods of its achievement are considered: realism and constructivism. During the short review their contents reveals and radical shortcomings, logical problems and argument deadlocks come to light. The author offers version of their decision within the concept called by it by phenomenological constructivism. And as a method and the more so as the term it is a little mastered, at the same time allowing to go beyond a vicious circle of a dichotomy realism – constructivism. On the one hand, phenomenological constructivism leans on proclaimed on different manners E. Gusserl and M. Heidegger need to clear experience of naplastovaniye of multiple interpretations, having reduced them to more initial structures. With another, the concept makes a start from need to recognize constructive, instead of objective nature of got experience: it is determined biologically, individually and socially (in discourse. Having taken for a reference point the term Dasein entered by Heidegger (presence, here - life) as initial, dointerpretatsionny empirical existence, the author suggests to remove from the agenda the correct relation of knowledge to a subject as criterion of truth and objectivity as an ideal, at the same time paying attention to deadlock nature of extreme constructivism. After I. Kant's intuitions locates that we deal not with things, and only with phenomena of own consciousness (reduced to Dasein), the only possible form of knowledge – hypothetical, and criterion of truth can be only practice that is skilled check.