注释,注释: Объектом исследования стали правоотношения, возникающие в связи с альтернативными формами разрешения уголовно-правовых конфликтов, образующие наряду с другими правоотношениями восстановительное правосудие. При этом соблюдался системный подход к исследованию: данные отношения рассматривались в контексте историко-правового, сравнительно-правового и собственно юридического подходов.
Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, которые исследователи связывают с реализацией подходов восстановительного правосудия. В частности, таковыми являются положения ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, корреспондирующие им нормы УПК РФ, а также положения Особенной части УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности в случаях совершения субъектом преступлений соответствующих позитивных посткриминальных действий. Упомянутые нормы УК РФ рассматриваются в том числе и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 №193-ФЗ. Методология исследования основана на широком применении общих (обобщение, наблюдение), общенаучных (диалектический, логический, системный), частнонаучных (социологический, исторический, аксиологический) и специальных (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод юридической герменевтики) методов исследования. Специальные методы применялись преимущественно при исследовании границ и пределов распространения форм альтернативного разбирательства. На основе анализа литературных источников и определенного массива уголовных и гражданских дел, закончившихся примирением сторон и соответствующими процессуальными решениями, автор утверждает, что современное состояние парадигмы восстановительного правосудия характеризуется отсутствием однообразной его интерпретации и представлений об отраслевых границах правовых норм, на которых строится альтернативное разрешение правовых конфликтов. Да и сама идея восстановительного правосудия подвергается неоднозначной оценке исследователей.
Делаются выводы о несоответствии междисциплинарного института восстановительного правосудия требованиям системности российского права, необходимости осмысления идеи восстановительного правосудия как в контексте российской правовой семьи, так и в пределах конкретных отраслей права.
Утверждается, что пора эйфории от ожидаемых перспектив восстановительного правосудия должна смениться взвешенной имплементаций ее положительного потенциала в законотворческую и практическую плоскости.
Вносятся предложения доктринального и законотворческого характера, направленные на более глубокую имплементацию рассматриваемого института в нормативную сферу с целью его оптимизации.

Abstract: The subject of the study is restorative justice as an alternative form of resolving legal, mainly criminal law conflicts. The purpose of the study is to identify the fundamental problems of restorative justice, both internal (goals, content, categorical apparatus) and external (limits of distribution in the system of branches of Russian law, correlation with legal sectoral principles).
When writing the article, general, general scientific, private scientific and special research methods were used.
Based on the analysis of a significant volume of literary sources and a certain mass of criminal and civil cases that ended in reconciliation of the parties and relevant procedural decisions, the author argues that the current state of the restorative justice paradigm is characterized by the absence of its monotonous interpretation and ideas about the sectoral boundaries of legal norms on which the alternative resolution of legal conflicts is based. And the very idea of restorative justice is subject to an ambiguous assessment by researchers.
Conclusions are drawn about the inconsistency of the interdisciplinary institute of restorative justice with the requirements of the system of Russian law, the need to comprehend the idea of restorative justice both in the context of the Russian legal family and in the limits of specific branches of law.
It is argued that the time of euphoria from the expected prospects of restorative justice should be replaced by thoughtful, balanced implementation of its positive potential in the legislative and practical planes.
Relevant proposals of a doctrinal and legislative nature are being made, aimed at deeper implementation of the institute of restorative justice in the normative sphere in order to optimize it.