注释,注释: Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок применения мер пресечения при производстве по уголовному делу, а также судебные решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств об избрании мер пресечения. На основе изучения правоприменительной практики, рассмотрения высказываемых процессуалистами в научной литературе мнений и предложений автором подробно анализируются недостатки действующей в уголовном процессе системы мер пресечения, проблемные аспекты соотношения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, отдельные запреты, возложение которых на подозреваемого (обвиняемого) допустимо в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.   В ходе исследования автор заключает, что существующая на сегодняшний день в уголовном судопроизводстве система мер пресечения небезупречна, практическое применение различных мер пресечения обнажает формальность установленного в уголовно-процессуальном законе иерархического построения мер пресечения от более мягкой к более строгой. Анализ судебной практики демонстрирует, что зачастую провести четкое и безусловное разграничение мер пресечения в виде запрета определенных действий и залога, запрета определенных действий и домашнего ареста не представляется возможным, что приводит автора к выводу о целесообразности регламентации запрета определенных действий как иной меры процессуального принуждения.

Abstract: The subject of this research is the norms of criminal procedure legislation regulating the application of preventative measures in criminal proceedings, as well as court decisions made on the basis of the results of processing applications on selection of preventative measures. Based examination of law enforcement practice, the expert observations and proposals in scientific literature, the author carefully analyzes the flaws of the current system of preventative measures in the criminal procedure, problematic aspects of correlation of restriction of certain actions, collateral, house arrest, as well as separate restriction, imposition of which upon a suspect (accused) is allowable in accordance with Part 6 of the Article 105.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The conclusion is made that the current system of preventative measures is not perfect, and practical application of various preventative measures reveals the formality of the established hierarchical structure of preventative measures in the criminal procedure legislation from soft to a more strict form. Analysis of case law demonstrates the it is often impossible to clearly and unambiguously demarcate the measures of prevention on form of a restriction of certain actions and collateral, restriction of certain actions and house arrest, which leads the author to conclude on the reasonableness of regulation of restriction of certain actions as another form of procedural compulsion.

注释,注释:
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при производстве по уголовным делам частного обвинения в российском уголовном процессе. Предметом исследования являются нормы ранее действовавшего УПК РСФСР, действующего УПК РФ, уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных сран. На основе изучения судебной практики и статистики, научных работ ученых, автором подробно анализируются установленный УПК РФ порядок рассмотрения дел частного обвинения, недостатки и проблемы, имеющие место при разрешении уголовных дел данной категории.
При исследовании использовались такие методы научного познания, как: обобщение, наблюдение, метод аналогии, методы сравнительно-правового и историко-правового анализа. Основные выводы исследования заключаются в том, что по делам частного обвинения целесообразнее всего введение обязательного этапа предварительного расследования. При этом необходимость соблюдения разумного и сбалансированного сочетания частного и публичного интересов предполагает одновременное предоставление частному обвинителю права продолжать уголовное преследование в суде и в случае отказа государственного обвинителя от обвинения.

Abstract: The object of the research is the social relations arising in the process of criminal proceedings of private prosecution cases in the Russian criminal law. The subject of the research is the provisions of formerly effective Criminal Code of the RSFSR, currently effective Criminal Code of the Russian Federation and criminal procedure legislation of a number of foreign states. Based on the analysis of judicial practice, statistical data and other researches, the author of the article analyzes the procedure for legal investigation of private prosecution cases set forth by the Criminal Code of the Russian Federation, drawbacks and problems that arise in the process of resolution of such cases. In the research the author has used such methods as generalisation, observation, analogy, comparative law and historical law analysis. The main conclusion of the research is that the best practice in resolutino of private prosecution cases would be commissioning of a mandatory pre-trial investigatino stage. Compliance with a reasonable and well-balanced combination of private and public interests implies providing the private prosecutor with the right to continue criminal proceedings in the court including cases when the public prosecutor waives of prosecution.