注释,注释: Поиски критериев экономически обоснованного и справедливого налогообложения ведутся юристами давно в рамках философско-правовых, конституционно-правовых и налогово-правовых исследований. Зачастую такие исследования являются односторонними и неполными, а выработанные по их результатам критерии, как и определение понятия «экономическое основание налога», – неудовлетворительными, непригодными к практическому применению. Без понимания экономического основания налога невозможно дать ответы на многие практические вопросы, в частности: имеет ли конкретный налог экономическое основание, не нарушен ли конституционный принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный Налоговым кодексом Российской Федерации? Цель настоящей статьи – сформулировать новое универсальное практически применимое определение понятия «экономическое основание налога», отражающее современные российские и зарубежные представления о фискальном общественном договоре и конституционных принципах налогообложения. Для достижения этой цели автор прибегает к сравнительному анализу двух несовместимых принципов справедливого налогообложения: принципа эквивалентности (выгоды), вытекающего из «индивидуалистической» англо-саксонской концепции, и принципа учета фактической способности к уплате налога, характерного для континентальной европейской доктрины государства всеобщего благосостояния. Принцип эквивалентности (выгоды) впервые находит развитие в бенефициарной теории экономического основания налога, которая изложена в настоящей статье. Бенефициарная теория предлагает нетрадиционное для российского налогового права понимание экономического основания налога и устанавливает более четкий – по сравнению с ранее известными – критерий наличия (отсутствия) экономического основания налога. Этот критерий позволяет выявлять экономически не обоснованные налоги, не соответствующие нормам Конституции РФ и налогового законодательства, а значит, может применяться, при:
1) оспаривании конституционности положений законодательства о налогах и сборах;
2) признании недействующими нормативных правовых актов, устанавливающих экономически не обоснованные налоги.
По итогам анализа российской практики автор, используя разработанную им бенефициарную теорию, дает оценку экономической обоснованности налога на бездетность и транспортного налога, уплачиваемого собственником неэксплуатируемого воздушного судна.

Abstract: A search for criteria of economically justified and fair taxation has been going on for a long time within studies in philosophy of law, constitutional law and tax law. Often such studies are one-sided and incomplete. The criteria developed by researchers, as well as research-based definition of “economic justification for taxation,” are unsatisfactory and unsuitable for practical use. Without understanding economic justification for taxation, it is impossible to give answers to many practical questions, in particular: is a tax economically justified or not? The purpose of this article is to formulate a new universal, practically applicable definition of “economic justification for taxation,” reflecting modern Russian and foreign ideas about fiscal social contract and constitutional principles of taxation.
To achieve this goal, the author resorts to a comparative analysis of two incompatible principles of fair taxation: the equivalence (benefit) principle, arising from “individualistic” Anglo-Saxon theory, and the ability-to-pay principle that is based on continental European “welfare-state” doctrine. The author uses equivalence (benefit) principle to develop a so-called “beneficiary” theory of economic justification for taxation. The beneficiary theory is for the first time set out in this article.
The beneficiary theory offers a new understanding of economic justification for taxation which is unconventional for Russian tax law and establishes a clearer – compared to previously known – criterion of economically justified taxation. This criterion makes it possible to identify economically unjustified taxes that do not comply with provisions of tax legislation and Russian Federation Constitution, and therefore can be applied when challenging:
1) validity of legislation establishing economically unjustified taxes;
2) constitutionality of tax legislation.
The author, using the beneficiary theory he developed, assesses economic justification for bachelor tax and vehicle tax paid by owner of a vehicle not in use.

注释,注释: Protecting the constitution from violations continues to be a major challenge worldwide. The main concern is to cure constitutional noncompliance and to afford taxpayers an adequate opportunity to challenge tax’s constitutionality. This article gives an overview of the US standards for determining when a state tax is valid under the Constitution. After discussing applicability of the US standards to the Russian taxes the author evaluates the Russian trade levy under the four-prong test developed by the US Supreme Court and raises constitutional challenges to the Russian income tax scheme. The trade levy as a part of this scheme results in unconstitutional discriminatory treatment of regional residents and non-residents. Such an uncommon analysis permits to find tax discrimination and economic Balkanisation not only in Russia, but also in other Federations throughout the world. These issues are of great importance in the field of comparative tax law. In response to the problem of discrimination, the author provides solutions based on the applicable Russian law principles and global practice of avoiding multiple taxation.

注释,注释: Различные формы подоходного налогообложения часто становятся предметом критики со стороны налогоплательщиков как в Российской Федерации, так и за рубежом. С этой точки зрения предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации налог на потенциальные доходы от аренды, уплачиваемый в рамках патентной системы налогообложения, не является исключением: в 2019 году российский налогоплательщик Сергей Александрович Глухов оспорил его конституционность со ссылкой на несоответствие принципам равенства и экономической обоснованности налогообложения. В настоящей статье представлен сравнительно-правовой анализ позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Соединенных Штатов Америки, посвященных конституционным принципам налогообложения: справедливости, равенства, экономической обоснованности, нечрезмерности и др.     Автор предлагает собственное системное толкование российского принципа экономической обоснованности налогообложения и иных правовых принципов с учетом их интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации и практики реализации конституционных принципов налогообложения в Соединенных Штатах Америки. На основе этого толкования в статье дается альтернативная оценка налога на потенциальные доходы от аренды, уплачиваемого в рамках патентной системы налогообложения в России. По итогам проведенного анализа автор формулирует вывод о том, что вопросы справедливого и экономически обоснованного распределения налогового бремени составляют – в силу принципа разделения властей – исключительную прерогативу законодателя.

Abstract: Different forms of income taxation often become the subject of criticism among taxpayers in the Russian Federation and abroad. From this perspective, the tax for potential income from rental set by Taxation Code of the Russian Federation, paid within the framework of patents system of taxation, is not an exception: in 2019, a Russian taxpayer Sergey Aleksandrovich Glukhov disputed its constitutionality with reference to incompliance to the principles of equality and economic feasibility of taxation. This article provides a comparative-legal analysis of provisions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Unites States dedicated to constitutional principles of taxation: fairness, equality, economic feasibility, adequacy, etc. The author offers an original systemic interpretation of the Russian principle of economic feasibility of taxation and other legal principles, considering their interpretation by the Constitutional Court of the Russian Federation and practice of implementation of the constitutional principles of taxation in the United States. Based in this interpretation, the article gives an alternative assessment to taxation of potential income from rentals, paid within the framework of patent system of taxation in Russia. The conclusion is formulated that due to the principle of separation of powers, the questions of fair and economically feasible allocation of tax burden comprise an exclusive prerogative of legislators.

注释,注释: Обеспечение соблюдения общепризнанных принципов права, защита конституционных прав и свобод человека и гражданина относятся к числу фундаментальных проблем не только российского, но и зарубежного права. Особое место среди них занимает проблема защиты конституционных прав налогоплательщиков и, в частности, вопросы оспаривания конституционности налоговых льгот. Принципиально разные подходы к проверке конституционности налоговых льгот сложились в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки. В отличие от Верховного суда Соединенных Штатов Америки, Конституционный Суд Российской Федерации отказывается проверять конституционность налоговых льгот по жалобам налогоплательщиков и тем самым, с точки зрения автора, игнорирует нарушения норм Конституции. Цели статьи – исследовать проблему оспаривания конституционности налоговых льгот российскими налогоплательщиками, и рассмотреть возможный вариант ее решения, позволяющий обеспечить соблюдение конституционных требований при налоговом льготировании. Для достижения этой цели автор прибегает к сравнительному анализу практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Соединенных Штатов Америки по вопросам проверки конституционности налоговых льгот. По мнению автора, Верховный суд Соединенных Штатов Америки в своей практике исходит из презумпции конституционности налоговых льгот, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации опирается на фикцию конституционности налоговых льгот. По итогам проведенного анализа автор делает вывод о необходимости применения в Российской Федерации американского опыта проверки конституционности налоговых льгот, положительно оценивая разработанный Верховным судом Соединенных Штатов Америки алгоритм подобной проверки и презумпцию конституционности налоговых льгот.

Abstract:  
Ensuring compliance with the generally accepted principles of law, protection of human and civil constitutional right and freedoms are attributed to a number of fundamental problems of the Russian and foreign law. Special place among them belongs to the problem of protection of constitutional rights of tax payers, particularly the contest of constitutionality of tax breaks. The essentially different approaches towards verification of constitutionality of tax breaks have established in the Russian Federation and the United States. Unlike the Supreme Court of the United States, the Constitutional Court of the Russian Federation refuses to verify the constitutionality of tax breaks based on compliances of the taxpayers, and thus in the author’s opinion, neglects the violation of constitutional norms. The goal of this article consists in examination of the problem of contest of constitutionality of tax breaks by the Russian taxpayers, and finding a possible way for its solution that would ensure compliance with the constitutional requirements in terms of tax incentivization. For achieving the set goal, the author resorts to comparative analysis of the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the United States on the questions of verification of constitutionality of tax breaks. The author believes that the Supreme Court of the United States leans on the presumption of constitutionality of tax breaks, while the Constitutional Court of the Russian Federation – on the fiction of constitutionality of tax breaks. The conclusion is made in the need for implementation of the U.S. experience in the Russian Federation due to positive assessment of the developed by the Supreme Court of the United States algorithm of verification of constitutionality of tax breaks and presumption of constitutionality of tax breaks.