注释,注释: Статья посвящена вопросу сущности мирового соглашения в рамках процедуры судебного примирения. Данный вопрос рассматривается в сравнительном ключе, где сущность мирового соглашения в рамках процедуры судебного примирения сравнивается с сущностью аналогичного института в рамках процедуры медиации. Рассматривается судебная практика и доктринальные мнения ученых по вопросу правовой сущности мировых соглашений, как утверждаемых в рамках внесудебной, так и судебной процедуры примирения. Выделяется ключевые особенности процедуры судебного примирения в отношении заключения мирового соглашения, в частности права и обязанности сторон процесса, с одной стороны, и суда,
  с другой стороны. В статье применяются классические для юридической науки методы исследования. Основной упор делается на сравнительно-правовом методе исследования.
Автор приходит к выводу что правовая природа мирового соглашения является смешанной, сочетая в себе как элементы материального (гражданско-правового), так и процессуального (гражданского-процессуального) права. Утверждается что в рамках процедуры судебного примирения правовая природа мирового соглашения содержит больше процессуально-правовых элементов, чем в рамках процедуры медиации, что объясняется более обширными полномочиями суда и коррелятивно сокращенными полномочиями сторон, чем в рамках процедуры медиации.

Abstract: This article is dedicated to the question of the essence of a settlement within the framework of judicial conciliation procedure. The issue is being explored from comparative perspective, where the essence of a settlement within the framework of judicial conciliation procedure is compared to the essence of a similar institution in terms of mediation procedure. The work examines legal precedent and doctrinal opinions of experts on the issues of legal essence of judicial conciliation as ones established by judicial and non-judicial procedure of conciliation. The author highlights the key aspect of the procedure of judicial conciliation in relation to reaching a settlement, including the rights and obligations of the parties to the process from one side, and the court on the other. The conclusion is made that the legal nature of settlement represents a mixture, comprised of elements of material (civil law), as well as procedural (civil procedure) law. A claim is made that within the framework of the judicial conciliation procedure, the legal nature of a settlement contains more procedural law elements than that of mediation procedure, which is explained by the broader authority of the court and correlating reduced authority of the parties than in terms of a mediation procedure.