注释,注释: Объектом исследовательского внимания в статье стал феномен истоков права. В качестве предмета исследования рассмотрены основные подходы в отечественной историографии к определению истоков права и их соотношению с источниками права. Цель работы заключается в попытке обоснования необходимости выделения истоков права из семантически перегруженной категории источников права в самостоятельную категорию. Особое внимание обращается автором на полярность мнений в существующей дискуссии относительно истоков права, что связано как с недостаточной разработанностью проблемы, полисемичностью термина «исток», так и с имеющими место различиями в подходах к правопониманию.   Автор акцентирует внимание на том, что в различных классификациях особняком стоит деление источников права на «первичные», положившие когда-то в глубокой древности начало институту права, и «вторичные», функционально подпитывающие право вплоть до современности. На этом основании вне зависимости от подхода к пониманию права представляется логичной необходимость выделения «первичных» источников права в отдельную теоретическую категорию «истоков права» с перспективой ее закрепления в теории государства и права. Практическая значимость выделения и необходимость специального изучения истоков права обосновываются тем, что поиск и выявление хронологически древнейших истоков права в системе нормативного регулирования потестарно-раннеклассового общества может стать ключом к попытке выработки универсального, интегративного, определения права.

Abstract: The object of research attention in the article was the phenomenon of the origins of law. The main approaches in Russian historiography to the definition of the sources of law and their relationship with the sources of law are considered as the subject of the study. The purpose of the work is to attempt to substantiate the need to separate the sources of law from the semantically overloaded category of sources of law into an independent category. The author pays special attention to the polarity of opinions in the existing discussion regarding the origins of law, which is due to both the lack of elaboration of the problem, the polysemy of the term "source", and the differences in approaches to legal understanding.
The author focuses on the fact that in various classifications there is a special division of the sources of law into "primary", which once in ancient times laid the foundation for the institution of law, and "secondary", functionally feeding the law up to the present. On this basis, regardless of the approach to understanding law, it seems logical to separate the "primary" sources of law into a separate theoretical category of "sources of law" with the prospect of its consolidation in the theory of state and law. The practical significance of the allocation and the need for a special study of the origins of law are justified by the fact that the search and identification of the chronologically oldest sources of law in the system of regulatory regulation of a potestar-early class society can be the key to an attempt to develop a universal, integrative definition of law.

注释,注释: Предметом исследования является процесс возникновения и становления нормативного регулирования различных форм и видов собственности в родовой общине. Объектом исследования выступает нормативное регулирование владения, пользования и распоряжения движимым и недвижимым имуществом на стадиях раннеродовой и позднеродовой общины в исторической динамике. Цель статьи заключается в попытке примерной реконструкции генезиса, основных этапов и особенностей становления нормативного регулирования начальных форм и видов собственности на основе данных юридической и экономической антропологии.
Методологической основой исследования послужила антропологическая концепция мультилинейного неоэволюционизма, допускающая корректное использование материалов по синполитейным первобытным этносам как для реконструкции дописьменного периода истории в целом, так и различных аспектов происхождения права и государства в частности. Исследование отличается высокой степенью новизны, поскольку в отечественной историографии данная тема не становилась предметом специального рассмотрения. Автор с использованием обширного этнологического материала ставит под сомнение доминирующее в науке представление о первобытном гиперколлективизме, обосновывает появление сложно-структурированной иерархичной системы собственности уже на стадии раннеродовой общины, регулировавшейся древними морально-религиозно-правовыми традициями – мононормами. С последствиями неолитической революции увязан генезис семейной собственности, как начальной формы собственности частной. Ее становление показано в разрезе прав на движимое и недвижимое имущество среди племен присваивающих и производящих хозяйственно-культурных типов. По мнению автора, формировавшаяся в неолите система обычного права пришла на смену прежним мононормам, чтобы обслуживать новые формы собственности и социально-экономических отношений в стратифицированном обществе, продвигавшемся к возникновению классов и государства.

Abstract: The subject of this research is the process of emergence and establishment of normative regulation of various forms and types of property in the kinship community. The object of this research is the normative regulation of property, usage of management of real and personal property at the stages of early and later kinship community in the historical dynamics. The goal consists in the attempt of approximate reconstruction of genesis, key stages and peculiarities of establishment of the normative regulation of initial forms and types of property based on the data of legal and economic anthropology. Research methodology is based on the anthropological concept of multilinear neo-evolutionism that allows accurate usage of materials on the synpolite primitive ethnoses for reconstructing the preliterate period overall, as well as different aspects of the genesis of state and law in particular. The novelty is defined by the fact that this topic has not previously become a topic of special examination within the Russian historiography. Using the wide variety of ethnological material, the author doubts the dominant in science representation of the primitive hypercollectivism, substantiates the emergence of complexly structures hierarchical system of property back at the stage of early kinship community, which was regulated by the ancient moral, religious and legal traditions – mononormativities. The consequences of Neolithic revolution are associated with the genesis of family property as the initial form of private property. Its establishment is demonstrated in the context of rights to real and personal property among the clans of economic-cultural types. The author believes that the formed in the Neolithic Age system of common law replaces the previously existing mononormativities in order to serve the new forms of property and socioeconomic relations in the stratified society that was moving towards the emergence of social classes and the state.