注释,注释: Статья посвящена сравнительному анализу проектов науки о науке (науковедения/наукознания) советского философа И. А. Борического и польско-американского философа и социолога Ф. Знанецкого. В статье указывается, что оба проекта, имеющие сходные задачи, возникли почти одновременно в 1920-е гг. в разных социально-экономических и политических контекстах. Для анализа проектов автор опирается на концепцию социальной и когнитивной институционализации, предложенную Р. Уитли. Для рассмотрения социальной институционализации науки о науке приводятся сведения о польских и советских/российских организационных структурах, созданных в начале XX в. для исследований науки. Анализ когнитивной институционализации автор дает на основе реконструкции проектов Ф. Занецкого и И. А. Боричевского. В статье делается вывод, что Знанецкий и Боричевский предложили проекты совершенно новой науки, предметом которой должна быть сама наука. В этих проектах науковедение/наукознание понималось в качестве самостоятельной науки, несводимой ни к какой иной области научных исследований. Предполагалось, что науковедение/наукознание рассматривает науку во всем ее многообразии и многоаспектности. Автор показывает, что важным в проектах Знанецкого и Боричевского является представление о практической значимости науки о науке. Автор впервые в отечтественной литературе анализирует малоизвестный проект Ф. Знанецкого науки о знании, связывая его с общим интеллектуальным контекстом эпохи. К новизне статьи относится и сравнение идей И. А. Боричевского и Ф. Знанецкого.

Abstract: The article deals with the comparative analysis of the projects of the science of science (Naukovedenie/Naukoznanie) proposed by the Soviet philosopher I. A. Borichesky and by the Polish-American philosopher and sociologist F. Znaniecki . The author points out that both projects with similar tasks arose almost simultaneously in the 1920s in different socio-economic and political contexts. To analyze the projects, the author uses the concept of social and cognitive institutionalization proposed by R. Whitley. To consider the social institutionalization of science about science, the author gives the information about Polish and Soviet/Russian organizations for the science studies created at the beginning of the XXth century. The author gives an analysis of cognitive institutionalization based on the reconstruction of F. Znaniecki's and I. A. Borichevsky's projects. The article concludes that Znaniecki and Borichevsky proposed projects of a completely new science, the subject of which should be science itself. In these projects, science Naukovedenie/Naukoznanie were understood as an independent science, irreducible to any other field of scientific research. It was assumed that Naukovedenie/Naukoznanie consider science in all its diversity. The author shows that what is important in the projects of Znaniecki and Borichevsky is the idea of the practical application of science of science. The author for the first time in the research literature analyzes the little - known project proposed by F. Znaniecki, linking it with the general intellectual context of the epoche when it appeared. The novelty of the article also includes a comparison of the ideas of I. A. Borichevsky and F. Znaniecki.

注释,注释: Статья посвящена рассмотрению интерпретации социализма, которую предложил А. Д. Градовский – один из самых ярких представителей русского консервативного либерализма. Целью и основным исследовательским вопросом статьи является выявление особенностей критики социализма у Градовского и специфики его либерального учения об обществе и государстве в контексте русской антинигилистической литературы XIX в. Более общей задачей статьи является исследование специфики русского классического либерализма в его полемике с социалистическими и консервативными политическими учениями. В качестве основы методологии исследования используются методы историко-философской реконструкции, герменевтики, а также весь спектр средств философской компаративистики. Основным вкладом автора является доказательство того, что А. Д. Градовский понимал социализм и классический либерализм, связанный с традицией метафизического рационализма, как две одинаково разрушительные политические доктрины, имеющие единые философские истоки. Автор статьи показывает, что согласно Градовскому, если классический либерализм ставит на первый план идею индивидуальности и в силу этого может быть охарактеризован как доктрина индивидуализма, то социализм, наоборот, подчеркивает идею общественности в ущерб индивидуальности. В противовес этим двум крайностям Градовский выдвигает свою теорию национально-прогрессивного государства, которая предполагает органичное сочетание как принципа единства (общественности), так и индивидуальности, в силу чего государство понимается как конкретная целостность, сочетающая в себе единство и множественность. Новизна исследования включает также и выявление связи концепции Градовского с философией романтизма, которая опиралась на представление об историчности бытия и делала акцент на значимости национального элемента в структуре государства

Abstract: This article is dedicated to examination of the interpretation of socialism suggested by A. D. Gradovsky – prominent representative of the Russian conservative liberalism. The goal of this research lies in identification of peculiarities of the criticism of socialism in Gradovsly’s writings and specificity of his liberal doctrine on the state and society in the context of the Russian anti-nihilistic literature of the XIX century. A more general research task is to explore the specificity of the Russian classical liberalism in its polemic with the socialist and conservative political doctrines. The author’s main contribution consists in the proof that A. D. Gradovsky understood socialism and classical liberalism, associated with the tradition of metaphysical rationalism, as the two identically destructive political doctrines with the shared philosophical origins. The author demonstrated that according to Gradovsky, the classical liberalism prioritizes the idea of individuality, while socialism underlines the idea of community against individuality. As a counterbalance to these two extremes, Gradovsky puts forth his theory of progressive nation, which suggests an organic synthesis of the principle of unity (community) alongside individuality that combines unity and plurality. The novelty of this research lies in determination of correlation between the concept of A. D. Gradovsky and the philosophy of romanticism, which leans on perception of the historicity of existence and focuses on the significance of national element within the structure of the state.

注释,注释: Предметом исследования является анализ и интерпретация концепции телеологии, предложенной баденской школой неокантианства, в частности, в творчестве В. Виндельбанда и Г. Риккерта, которая рассматривается в контексте полемики неокантианцев как с позитивизмом и материализмом, так и с идеалистической метафизикой. Автор проводит детальную реконструкцию понимания телеологии в теории познания и методологии науки В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Предлагаемый подход может быть использован для теоретического обоснования оценки эффективности гуманитарных наук. В статье используется традиционный инструментарий истории философии: герменевтический, компаративистский метод, метод исторической реконструкции, а также историко-генетический метод. Основным вкладом автора в исследование темы является выявление специфики неокантианского понимания телеологии. Доказывается, что телеология неокантианства основывается на трактовке целей как недостижимом идеале, в связи с чем акцент в рамках так понимаемой телеологии делается не на самих целях развития, а на процессе их достижения. Это понимание телеологии представлено в нормативизме В. Виндельбанда и учении Г. Риккерта о предмете познания, в рамках которых ценности рассматриваются как долженствование, конституирующее сам акт суждения, но никогда не переходящее в статус бытия и в силу этого остающееся для сознания бесконечной задачей. Автор статьи предлагает называть такое понимание телеологии процессуальным. Также обосновывается, что методологическое учение Г. Риккерта основано на понимании фундаментальности телеологии как способа познания мира, в силу чего Риккерт разрабатывает новое понимание метода исторических наук, который он называет телеологическим.

Abstract: The subject of this research is the analysis and interpretation of the concept of teleology, proposed by the Baden School of Neo-Kantianism, particularly the works of Wilhelm Windelband and Heinrich Rickert, which is viewed in the context of polemic of the Neo-Kantians with positivism and realism, as well as idealistic metaphysics. The author conducts a detailed reconstruction of the comprehension of teleology the theory of cognition and methodology of the science of W. Windelband and H. Rickert. The suggested approach can be applied for the theoretical substantiation of assessment of the efficiency of humanitarian sciences. The author’s main contribution into the research of this topic lies in determination of the specificity of Neo-Kantian understanding of teleology. It is proven that Neo-Kantian teleology is based on the interpretation of goal as an unreachable ideal, thus the accent within the framework of teleology is made not on the development goals themselves, but rather the process of their achievement. Such comprehension of teleology is presented in the normativism of W. Windelband and doctrine of H. Rickert about the subject of cognition, in the context of which the values are viewed as an oughtness constituting the very act of assertion, but never developing into the status of existence, and therefore, remaining an infinite task for the consciousness. The author suggests calling such understanding of teleology the procedural. It is substantiated that the methodological doctrine of H. Rickert leans of the perception of the fundamental nature of teleology as the method of cognizing the world, due to which Rickert developed the new understanding of the method of historical sciences that he names teleological.