注释,注释: В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с теоретической категорией форма государства. На сегодняшний день в отечественной юридической литературе превалирует элементный подход, который предполагает выделение формы правления, политического режима и формы государственного устройства. В проведенном исследовании мы выявили необходимость обновления этого подхода. Политико-правовые процессы показывают возросшую степень взаимосвязи между названными элементами формы государства, что уже не дает нам право рассматривать их в качестве самостоятельных субстанций. В этой связи, теория государства и права имплицитно должна переходить на системный подход, который учитывает взаимодействие категорий и отвечает на вопросы о сущности формы государства, принципах классификации и принципов устройства публичной власти. В данной статье подробно рассматриваются виды взаимосвязей формы правления и политического режима, доказывается неактуальность элементного подхода и предлагается новая классификация государств на монократические и поликратические.

Abstract: This article examines the questions pertinent to the theoretical category of the form of government. Currently, within the national legal literature prevails the elementary approach that suggests distinguishing the form of government and the political regime. The author determines the need in updating such approach. The political-legal processes demonstrate the increased correlation between the indicated elements of the forms of government, which no longer allows considering them as the independent substances. Therefore, the theory of state and law must implicitly shift towards systemic approach, which takes into account the interaction of the categories and answers the questions on the concept of the form of government, principles of classification and principles of the structure of public authority. The author carefully examines the types of relation between the form of government and the political regime, as well as proposes the new classification of the governments into monocratic and polycratic.

注释,注释: В приведенной статье рассматриваются различные проблемные аспекты. Во-первых, уделяется внимание вопросу содержания понятия формы государства. В классическом понимании форма государства имеет трехчленную структуру: форма правления, политический режим и форма территориального устройства. Однако некоторые отечественные авторы приходят к мнению, что политический режим не может входить в число таких элементов. Данное обстоятельство является значимым, так как из нее произрастает вторая проблема - соотнесение политического режима и формы правления. Соотнесение указанных категорий позволяет найти закономерные связи взаимовлияния, которые изменяют форму и содержание государства. Кроме того, в статье делается вывод о том, что политический режим способен изменять форму правления. Указанный тезис обуславливает темпоральность формы правления и третий проблемный аспект. Темпоральность формы правления становится неким субстратом для отказа от бинарной классификации (монархия и республика). С этим связывается необходимость в применении новых критериев для видового определения устройства публичной власти. Анализ, произведенный в настоящем исследовании показал, что наиболее полно данную потребность может удовлетворить подход деления на монократические и поликратические формы государственного правления.

Abstract: This article examines the various problematic aspects. Special attention is given to consideration of concept of the form of government, which in traditional sense has the tripartite structure: form of governance, political regime, and form of territorial configuration. However, some of the Russian authors arrive at an opinion that the political regime cannot be among of the aforementioned elements. Such factor generates another problem – the correlation between the political regime and form of governance, which allows finding the interdependencies that change the form and content of the government. Moreover, the author concludes that the political regime is capable of transforming the form of governance. The indicated thesis substantiates temporality of the form of governance, as well as the third problematic aspect. Temporality of the form of governance becomes a certain substrate for the refusal of binary classification (monarchy and republic). This generates the need for implementing the new criteria for aspectual determination of the structure of public authority. The conducted analysis demonstrated that the indicated demand can be filled by the approach of dividing into the monocratic and polycratic form of governance.  

注释,注释: В приведенной статье рассматриваются различные проблемные аспекты. Во-первых, уделяется внимание вопросу содержания понятия формы государства. В классическом понимании форма государства имеет трехчленную структуру: форма правления, политический режим и форма территориального устройства. Однако некоторые отечественные авторы приходят к мнению, что политический режим не может входить в число таких элементов. Данное обстоятельство является значимым, так как из нее произрастает вторая проблема - соотнесение политического режима и формы правления. Соотнесение указанных категорий позволяет найти закономерные связи взаимовлияния, которые изменяют форму и содержание государства. Кроме того, в статье делается вывод о том, что политический режим способен изменять форму правления. Указанный тезис обуславливает темпоральность формы правления и третий проблемный аспект. Темпоральность формы правления становится неким субстратом для отказа от бинарной классификации (монархия и республика). С этим связывается необходимость в применении новых критериев для видового определения устройства публичной власти. Анализ, произведенный в настоящем исследовании показал, что наиболее полно данную потребность может удовлетворить подход деления на монократические и поликратические формы государственного правления.

Abstract: This article examines the various problematic aspects. Special attention is given to consideration of concept of the form of government, which in traditional sense has the tripartite structure: form of governance, political regime, and form of territorial configuration. However, some of the Russian authors arrive at an opinion that the political regime cannot be among of the aforementioned elements. Such factor generates another problem – the correlation between the political regime and form of governance, which allows finding the interdependencies that change the form and content of the government. Moreover, the author concludes that the political regime is capable of transforming the form of governance. The indicated thesis substantiates temporality of the form of governance, as well as the third problematic aspect. Temporality of the form of governance becomes a certain substrate for the refusal of binary classification (monarchy and republic). This generates the need for implementing the new criteria for aspectual determination of the structure of public authority. The conducted analysis demonstrated that the indicated demand can be filled by the approach of dividing into the monocratic and polycratic form of governance.  

注释,注释: В настоящей статье раскрываются проблемы влияния климатических условий на общественное развитие, включая право и государство. Анализ обозначенных вопросов о возможности подобного воздействия климата, приводит нас к работам известных французских, английский и немецких исследователей, которые положили начало концепции географического (климатического) детерминизма. Родоначальником указанной теории по праву считается Ш. Л. Монтескье. Именно в его работе "О духе законов", приводятся положения, объясняющие физиологические, психологические, нравственные и социальные различия народов в зависимости от климатических условий. В дальнейшем английская школа в лице Т. Бокля выбирает более осторожный подход в концепции климатического детерминизма, что в конечном итоге образует новое течение климатического поссибилизма. Климатический поссибилизм - система взглядов, представляющая природную среду как возможность и предпосылку для общественного развития. В последующих трудах последователей, в том числе в работах отечественных ученых, основное внимание уделяется государственно-правовому аспекту проблемы. Изложенные в статье позиции и их анализ, на сегодняшний день не дают поводов игнорировать теоретико-правовой наукой климатические условия как объективных обстоятельств, сопровождающих развитие человечества и форм государственно-правовых институтов.

Abstract: This article reveals the issues of influence of the climatic conditions upon the social development, including law and state. Analysis of the indicated questions regarding the possibility of similar climatic effect leads us to works of the famous French, English, and German scholars, who originated the concept of geographical (climatic) determinism. Charles-Louis Montesquieu is justifiable considered the founder of the aforementioned theory. Namely his work “The Spirit of the Laws” introduces the provisions that explain physiological, psychological, ethical, and social differences of the nations depending on the climatic conditions. Furthermore, the English school represented by Henry Thomas Buckle choses the more careful approach in the concept of climatic determinism, which as a result, forms the new movement of climatic possibilism – the system of views that presents natural environment as a prerequisite for social development. In works of the foreign and Russian successors, key attention is turned to the state legal aspect of the issue. The provided in the article positions and their analysis currently do not give reasons to the theoretical legal science for neglecting the climatic conditions as the objective circumstances accompanying the evolution of humanity and forms of state legal institutions.