注释,注释: Предметом исследования данной статьи является исторический анализ причин и следствий так называемого обновленческого проекта, появившегося после Октябрьской революции в результате «освобождения» православной церкви от государственной опеки. В частности, автор рассматривает развитие обновленчества на Украине в период 1917-1932 годов, когда перед православной церковью на короткое время открылись перспективы укрепления своего влияния на общество. Однако новое атеистическое «пролетарское» государство не могло допустить этого, и в силу идеологической оппозиционности христианству, и по причине того, что ему пришлось бы «договариваться» с новой серьезной общественной силой, каковой, несомненно, со временем стала бы церковь. Данное исследование базируется на ряде научных методов, среди которых – исторический, системный, институциональный, сравнительный методы научного анализа. Новизна данного исследования заключается в том, что рассматриваемая научно-историческая проблематика открывает новое понимание значения автокефального движения в Украине, которое имело сущностное отличие от автокефального движения в России, Беларуси, Грузии и других странах, а именно – мотивом создания автокефалии в Украине стала идея сепаратистского характера. Кроме того, отличительной особенностью украинского обновленчества стала апелляция к националистическим идеям. Особым вкладом автора в исследование темы являются новые исторические факты, основанные на ранее неизвестных документах, в частности на переписке украинских обновленцев с Поместными церквями, а именно - с Кипрской церковью. Эта переписка свидетельствует о том, что руководство Кипрской церкви не спешило с признанием автокефалии Украины, что можно трактовать как проявление политической и канонической осторожности в ситуации политической неопределенности того периода.

Abstract: The subject of this research is the historical analysis of causes and consequences of the so-called Renovation project manifested after the October Revolution as a result of “release” of the Orthodox Church from state support. In particular, the author examines the development of Renovationism in Ukraine over the period of 1917-1932, when the Orthodox Church faced the short-term prospects for strengthening of their influence upon the society. However, the new atheistic “proletarian” state could not let it happen, due to the ideological opposition to Christianity alongside the reason that it had to “make arrangements” with the new serious public power, which undoubtedly would become the Church over time. The scientific novelty of this work lies in the fact that the examined scientific historical problematic opens the new comprehension of the meaning of autocephalous movement in Ukraine that significantly differed from such in  Russia, Belarus, Georgia, and other countries. Namely, the motive for creating the autocephaly in Ukraine became the idea of separatist nature. In addition, the distinct feature of Ukrainian Renovationism lied in the appeal to the nationalistic ideas. Author’s special contribution is the introduction of the new historical facts base on the previously unknown documents, particularly the correspondence of the Ukrainian supporters of Renovationism with the local churches, especially the Cyprus Church. The aforementioned correspondence testifies to the fact that the leadership of Cyprus Church held off on acknowledging the Ukrainian autocephaly, which can be interpreted as a manifestation of the political and canonic carefulness in the situation of political uncertainty of that period.