注释,注释: В статье рассматривается историческая типологизация производства по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей.
Автор отмечает, что сущность суда присяжных требует своей реализации в законодательном регулировании и судебной практике конкретно-исторических моделей присяжного судопроизводства. Однако каждая конкретная модель производства в суде присяжных формируется и функционирует в условиях эволюции определенной правовой системы, вследствие чего неизбежно оказывается под влиянием группы факторов, оказывающих воздействие на специфику реализации этих особенностей. Тождественный характер ряда таких факторов приводит к появлению схожих по специфике юридической конструкции моделей производства в суде присяжных.
В статье критически рассматриваются подходы к исторической типологизации производства в суде присяжных в дореволюционной и современной процессуальной литературе. По мнению автора, комплексное основание типологии исторических форм производства в суде присяжных обусловлено определенным типом уголовного процесса, его исторической формой, а также идеологией (направлением) трансформации теоретической (идеальной) модели такого производства. Совокупность конкретно-исторических признаков производства в суде присяжных образует типовую историческую (морфологическую) модель такого производства, а ее реализация в законодательстве конкретного государства (в конкретно-исторический период) является конкретно-историческим видом (легислативной формой) производства в суде присяжных.
Автор отмечает, что существуют три типовых исторических (морфологических) модели производства в суде присяжных: англо-американская, континентальная и комбинированная (смешанная).
В публикации сделан вывод, что исследование исторических моделей производства в суде присяжных значимо для поиска путей совершенствования этой формы судопроизводства в современной России.

Abstract: The article is devoted to the historical typologization of criminal proceedings in jury trials. The author notes that the essence of the jury trial requires its realization in the legislative regulation and judicial practice of the concrete historical models of trial by jury. However, each specific model of proceeding in a jury trial is formed and functions in the context of the evolution of a certain legal system, as a result of which it inevitably comes under the influence of a group of factors that affects the specificity of realization of these features. The identical nature of a number of such factors leads to the emergence of models of proceedings in the jury trial which are similar in the specificity of their legal constructions.The article critically examines the approaches to the historical typologization of proceedings in jury trials in pre-revolutionary and modern procedural literature. In the author's opinion, the complex basis of the typology of historical forms of proceedings in the jury trial is determined by a certain type of criminal process, its historical form, and also the ideology (direction) of the transformation of the theoretical (ideal) model of such proceeding.The totality of the concrete historical features of proceeding in the jury trial constitutes a typical historical (morphological) model of such proceeding, and its implementation in the legislation of the particular state (in the particular historical period) is a particular historical form (the legislative form) of proceeding in the jury trial.The author notes that there exist three typical historical (morphological) models of proceedings in jury trial: Anglo-American, Continental and Combined (mixed).The author concludes that the study of historical models of proceedings in jury trial is significant for finding the ways to improve this form of legal proceedings in modern Russia.

注释,注释: Статья посвящена возможностям несогласия профессионального судьи (коллегии судей) с обвинительным вердиктом присяжных заседателей и процессуальному механизму реализации такого несогласия.
В статье рассмотрены три процессуальных модели реализации несогласия профессионального судьи с обвинительным вердиктом присяжных заседателей: аннулирование вердикта председательствующим (коллегией профессиональный судей); присоединение коллегии профессиональных судей к меньшинству присяжных; аннулирование вердикта апелляционным судом.
Первая модель характеризуется возможностью председательствующего аннулировать вердикт присяжных и вынести приговор вопреки ему (англо-американское производство в суде присяжных), либо распустить коллегию присяжных и начать рассмотрение дела заново (континентальное производство). Вторая модель закреплена в законодательстве Бельгии и предполагает возможность присоединения голосов коллегии профессиональных судей к голосам меньшинства при вынесении обвинительного вердикта простым большинством голосов.

Третья модель несогласия с обвинительным вердиктом присяжных обусловлена спецификой апелляции в странах с англо-саксонским типом уголовного судопроизводства, допускающей отмену обвинительного вердикта по определенным основаниям.
В статье рассматриваются особенности законодательного регулирования возможности несогласия председательствующего судьи с обвинительным вердиктом присяжных по УПК РФ и некоторые проблемы, возникающие в связи с этим в судебной практике.

Abstract: The article is devoted to possibilities of the disagreement of the professional judge (or a chamber) with a guilty verdict of the jury and procedural mechanisms of realization of such disagreement.The article discusses three procedural models of realization of disagreement of the professional judge with a guilty verdict of the jury: the abolishment of the verdict by a chief judge (or a chamber); the adherence of a chamber of professional judges to the minority of jurors; the annulment of the verdict in the Court of Appeal.The first model is characterized by the ability of a chief judge to cancel the jury's verdict and give a sentence contrary to it (the Anglo-American procedure in the jury trial) or discharge the jury and begin the process again (continental process).The second model is enshrined in Belgian legislation and alleges the possibility of summing up votes of professional judges with the minority of jurors (who voted for acquit) and give an acquittal verdict by a simple majority of votes. The author believes that this procedure is a guarantee following from the presumption of innocence.The third model of a disagreement with a guilty verdict of the jury arises from specifics of an appeal in countries with Anglo-Saxon type of criminal proceeding, allowing the abolition of a guilty verdict on certain foundations. The author examines the legislative regulation of the possibility of disagreement of the presiding judge with a guilty verdict according to the CPC of the Russian Federation and certain problems arising in the judicial practice.

注释,注释: Статья посвящена возможностям несогласия профессионального судьи (коллегии судей) с обвинительным вердиктом присяжных заседателей и процессуальному механизму реализации такого несогласия.
В статье рассмотрены три процессуальных модели реализации несогласия профессионального судьи с обвинительным вердиктом присяжных заседателей: аннулирование вердикта председательствующим (коллегией профессиональный судей); присоединение коллегии профессиональных судей к меньшинству присяжных; аннулирование вердикта апелляционным судом.
Первая модель характеризуется возможностью председательствующего аннулировать вердикт присяжных и вынести приговор вопреки ему (англо-американское производство в суде присяжных), либо распустить коллегию присяжных и начать рассмотрение дела заново (континентальное производство). Вторая модель закреплена в законодательстве Бельгии и предполагает возможность присоединения голосов коллегии профессиональных судей к голосам меньшинства при вынесении обвинительного вердикта простым большинством голосов.

Третья модель несогласия с обвинительным вердиктом присяжных обусловлена спецификой апелляции в странах с англо-саксонским типом уголовного судопроизводства, допускающей отмену обвинительного вердикта по определенным основаниям.
В статье рассматриваются особенности законодательного регулирования возможности несогласия председательствующего судьи с обвинительным вердиктом присяжных по УПК РФ и некоторые проблемы, возникающие в связи с этим в судебной практике.

Abstract: The article is devoted to possibilities of the disagreement of the professional judge (or a chamber) with a guilty verdict of the jury and procedural mechanisms of realization of such disagreement.The article discusses three procedural models of realization of disagreement of the professional judge with a guilty verdict of the jury: the abolishment of the verdict by a chief judge (or a chamber); the adherence of a chamber of professional judges to the minority of jurors; the annulment of the verdict in the Court of Appeal.The first model is characterized by the ability of a chief judge to cancel the jury's verdict and give a sentence contrary to it (the Anglo-American procedure in the jury trial) or discharge the jury and begin the process again (continental process).The second model is enshrined in Belgian legislation and alleges the possibility of summing up votes of professional judges with the minority of jurors (who voted for acquit) and give an acquittal verdict by a simple majority of votes. The author believes that this procedure is a guarantee following from the presumption of innocence.The third model of a disagreement with a guilty verdict of the jury arises from specifics of an appeal in countries with Anglo-Saxon type of criminal proceeding, allowing the abolition of a guilty verdict on certain foundations. The author examines the legislative regulation of the possibility of disagreement of the presiding judge with a guilty verdict according to the CPC of the Russian Federation and certain problems arising in the judicial practice.

注释,注释: В статье рассматривается вопрос о процессуальных гарантиях права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и в суде с участием присяжных заседателей. В публикации раскрываются конституционно-правовые и международно-правовые основы этого права, анализируются основные позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Авторы отмечают, что указанное право распространяется на любые сведения, исходящие от обвиняемого, независимо от их инкриминирующего значения. При этом указанное право обвиняемого не препятствует производству в отношении него тех следственных действий, где от него не требуется вербальной или невербальной активности. Особое внимание авторы статьи уделяют анализу судебной практики, в которой доказательства, полученные с нарушением указанного права (протоколы проверки показаний на месте, очных ставок), признаются допустимыми. В статье выявляются предпосылки такого подхода, и подчеркивается его несоответствие Конституции РФ и положениям УПК РФ. Применительно к производству в суде присяжных авторами подчеркивается значимость полного и точного разъяснения присяжным заседателям председательствующим значения права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого. Авторы приходят к выводу, что только соблюдение всех уголовно-процессуальных гарантий права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого наполняет это право реальным содержанием.

Abstract: This article examines the issue of procedural guarantees of defendant’s right to not testify against themselves. The article reveals the constitutional and international legal basis for this right, and analyzes the key positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the European Court of Human Rights. The authors note that the aforementioned right covers all statements made by the defendant regardless of their incriminating nature. A special attention is given to the analysis of the legal precedent, where the evidence acquired in violation of this right (protocols of verification of statements on the scene, confrontational questioning) are still deemed admissible. The work determines the prerequisites for such approach and underlines its contradictions with the Constitution of the Russian Federation and the Criminal Procedural Code of the Russian Federation. Particularly during the trial by jury, it is important to explain the full and precise meaning to the jurors of the right of the defendant to not testify against themselves.

注释,注释: В статье рассматривается генезис и эволюция континентальной модели производства в суде присяжных.
Автор отмечает, что исторически первая форма континентальной модели производства присяжных возникла в конце 18 века во Франции, после чего эта модель производства распространилась в 19 столетии практически на всю Европу.
В публикации раскрываются особенности континентальной модели, проявляющиеся на этапах судебного следствия и прений сторон; напутственном слове председательствующего; в системе вопросов, которые ставились перед присяжными; вердикте присяжных заседателей.
Автор отмечает, что предмет судебного следствия и прений сторон в континентальной модели были чрезвычайно широки, сведения о личности подсудимого исследовалась с участием присяжных. Континентальной модели производства в суде присяжных было присуще ограничение состязательных начал: прокурор обладал значительно большими правами, нежели сторона защиты, а суд был наделен дискреционными полномочиями в области доказывания. Вместе с тем, присяжные заседатели обладали широкими правами по участию в судебном следствии, а при удалении в совещательную комнату для постановления вердикта, им передавались материалы дела.
В публикации отмечается, что напутственное слово председательствующего в континентальной модели производства в суде присяжных эволюционировало в сторону краткого разъяснения присяжным их прав, без какого бы то ни было упоминания о фактах дела и доказательств, представленных обвинением и защитой. Особенность континентальной модели производства в суде присяжных выражались также в структуре вопросного листа, включающего в себя группу вопросов.
В публикации сделан вывод, что исследование исторического опыта континентальной модели производства в суде присяжных значимо для поиска путей совершенствования этой формы судопроизводства в современной России.

Abstract: This article examines the genesis and evolution of the continental model of jury trial proceedings. The first historical form of continental model of jury trial emerged at the end of the XVIII century in France, after which it spread throughout virtually all of Europe in the XIX century. The work reveals the particularities of the continental model emerging throughout the stages of court trials and arguments; in the system of questions faced by the jury; jury verdicts. The author notes that the subject of court trial and arguments in the continental model were extremely broad; information about the identity of the defendant was examined with participation of the jury. The continental model of jury trial had an unbalanced defense and prosecution bases: the prosecutor possessed significantly greater rights that the defense, while the court had discretional authority in the area of evidence. At the same time, the jurors had a broad arsenal of rights in the criminal procedure and were allowed to take the evidence into the deliberation room. The author makes a conclusion that the research of the historical experience of the continental model of the court proceedings involving jury is important for the search of ways to improve this form of procedure in modern Russia.

注释,注释: В статье рассматривается вопрос о процессуальных гарантиях права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и в суде с участием присяжных заседателей. В публикации раскрываются конституционно-правовые и международно-правовые основы этого права, анализируются основные позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Авторы отмечают, что указанное право распространяется на любые сведения, исходящие от обвиняемого, независимо от их инкриминирующего значения. При этом указанное право обвиняемого не препятствует производству в отношении него тех следственных действий, где от него не требуется вербальной или невербальной активности. Особое внимание авторы статьи уделяют анализу судебной практики, в которой доказательства, полученные с нарушением указанного права (протоколы проверки показаний на месте, очных ставок), признаются допустимыми. В статье выявляются предпосылки такого подхода, и подчеркивается его несоответствие Конституции РФ и положениям УПК РФ. Применительно к производству в суде присяжных авторами подчеркивается значимость полного и точного разъяснения присяжным заседателям председательствующим значения права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого. Авторы приходят к выводу, что только соблюдение всех уголовно-процессуальных гарантий права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого наполняет это право реальным содержанием.

Abstract: This article examines the issue of procedural guarantees of defendant’s right to not testify against themselves. The article reveals the constitutional and international legal basis for this right, and analyzes the key positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the European Court of Human Rights. The authors note that the aforementioned right covers all statements made by the defendant regardless of their incriminating nature. A special attention is given to the analysis of the legal precedent, where the evidence acquired in violation of this right (protocols of verification of statements on the scene, confrontational questioning) are still deemed admissible. The work determines the prerequisites for such approach and underlines its contradictions with the Constitution of the Russian Federation and the Criminal Procedural Code of the Russian Federation. Particularly during the trial by jury, it is important to explain the full and precise meaning to the jurors of the right of the defendant to not testify against themselves.

注释,注释: В статье рассматривается генезис и эволюция континентальной модели производства в суде присяжных.
Автор отмечает, что исторически первая форма континентальной модели производства присяжных возникла в конце 18 века во Франции, после чего эта модель производства распространилась в 19 столетии практически на всю Европу.
В публикации раскрываются особенности континентальной модели, проявляющиеся на этапах судебного следствия и прений сторон; напутственном слове председательствующего; в системе вопросов, которые ставились перед присяжными; вердикте присяжных заседателей.
Автор отмечает, что предмет судебного следствия и прений сторон в континентальной модели были чрезвычайно широки, сведения о личности подсудимого исследовалась с участием присяжных. Континентальной модели производства в суде присяжных было присуще ограничение состязательных начал: прокурор обладал значительно большими правами, нежели сторона защиты, а суд был наделен дискреционными полномочиями в области доказывания. Вместе с тем, присяжные заседатели обладали широкими правами по участию в судебном следствии, а при удалении в совещательную комнату для постановления вердикта, им передавались материалы дела.
В публикации отмечается, что напутственное слово председательствующего в континентальной модели производства в суде присяжных эволюционировало в сторону краткого разъяснения присяжным их прав, без какого бы то ни было упоминания о фактах дела и доказательств, представленных обвинением и защитой. Особенность континентальной модели производства в суде присяжных выражались также в структуре вопросного листа, включающего в себя группу вопросов.
В публикации сделан вывод, что исследование исторического опыта континентальной модели производства в суде присяжных значимо для поиска путей совершенствования этой формы судопроизводства в современной России.

Abstract: This article examines the genesis and evolution of the continental model of jury trial proceedings. The first historical form of continental model of jury trial emerged at the end of the XVIII century in France, after which it spread throughout virtually all of Europe in the XIX century. The work reveals the particularities of the continental model emerging throughout the stages of court trials and arguments; in the system of questions faced by the jury; jury verdicts. The author notes that the subject of court trial and arguments in the continental model were extremely broad; information about the identity of the defendant was examined with participation of the jury. The continental model of jury trial had an unbalanced defense and prosecution bases: the prosecutor possessed significantly greater rights that the defense, while the court had discretional authority in the area of evidence. At the same time, the jurors had a broad arsenal of rights in the criminal procedure and were allowed to take the evidence into the deliberation room. The author makes a conclusion that the research of the historical experience of the continental model of the court proceedings involving jury is important for the search of ways to improve this form of procedure in modern Russia.

注释,注释: Статья посвящена исследованию особенностей пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Первая особенность пределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей состоит в «разделении» обвинения на части (элементы), подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, и исследуемых только после вынесения вердикта. Судебная практика реализует теорию «права и факта» применительно к разграничению компетенции присяжных заседателей и председательствующего судьи. Именно поэтому исследование с участием присяжных сугубо юридических элементов обвинения нередко влечет отмену приговора. Вторая особенность пределов судебного разбирательства в суде присяжных обусловлена составлением особого процессуального акта – вопросного листа, представляющего собой изложение фактической основы обвинения, а, нередко и фактической основы позиции защиты. Проблемы соблюдения пределов судебного разбирательства возникают при постановке основных вопросов, которые нередко изменяют обвинение путем иного изложения существенных элементов события преступления (времени, места, способа его совершения и др.); неполно отражают обстоятельства вменяемого подсудимому деяния; включают формулировки о виновности иных, кроме подсудимого, лиц. Такие нарушения практически всегда влекут отмену приговора Верховным Судом РФ. Следующий круг проблем связан с закрепленной в УПК РФ возможностью сторон ставить перед присяжными частные и альтернативные вопросы, которые могут изменять содержание обвинения. Сложности с соблюдением пределов также обусловлены правом присяжных заседателей при вынесении вердикта признавать какие-либо обстоятельства недоказанными, т.е. изменять фактическую сторону обвинения. Завершает статью анализ проблем соответствия формулировки и юри¬дической квалификации преступления в приговоре суда тем фактическим обстоятельствам, которые установлены вердиктом присяжных заседателей.

注释,注释: Статья посвящена исследованию исторически сложившихся форм пересмотра (проверки) не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей. Первая процессуальная форма пересмотра таких приговоров, представляет собой апелляционный порядок и включает в себя несколько существенно различающихся моделей такого пересмотра. Первая модель апелляционного пересмотра приговора суда присяжных предполагает новое рассмотрение уголовного дела другой коллегией присяжных заседателей. В настоящее время «классический» суд присяжных встроен в апелляционное производство только по законодательству Норвегии. Эта модель наиболее соответствует концептуальному пониманию апелляции как повторному рассмотрению уголовного дела. Второй моделью является апелляция в странах с англо-саксонским типом уголовного судопроизводства (Великобритании, США, Канаде и др.), которая не является «классическим» новым рассмотрением дела, но апелляционный суд вправе проверять обоснованность решения присяжных заседателей о виновности осужденного, как фактическую, так и юридическую стороны обжалуемого обвинительного приговора, что позволяет назвать это производство - моделью полной апелляции. Третья модель (по УПК Испании) - «неполная» апелляция, представляющая собой пересмотр указанных приговоров только в части допущенных нарушений норм процессуального или материального права. Второй процессуальной формой проверки не вступивших в законную силу приговоров суда присяжных, распространенной в континентальном типе уголовного судопроизводства, является классическая кассация. Третья модель пересмотра приговоров, постановленных судом на основании вердикта присяжных заседателей, предусмотрена УПК Австрии, где закреплена возможность пересмотра в альтернативном - апелляционном либо в кассационном - порядках. Апелляционный пересмотр приговоров судов присяжных по УПК РФ соответствует модели «неполной апелляции». Завершает статью анализ особенностей апелляционного порядка пересмотра приговоров суда присяжных по российскому законодательству.

注释,注释: Статья посвящена проблемам мотивированности вердиктов присяжных заседателей в Бельгии, Австрии, Испании, Великобритании и России. В статье отмечается, что, традиционно, присяжные заседатели не были обязаны мотивировать свой вердикт. Это правило, исторически возникшее в Великобритании, было распространено на все модели производства в суде присяжных. Однако вхождение ряда европейских государств в сферу действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменило подход к этому фундаментальному правилу производства в суде присяжных. Европейская Конвенция признает за лицом, которому предъявлено уголовное обвинение, право на получение мотивированного судебного решения. В своих постановлениях по делам Таске против Бельгии (Taxquet v. Belgium) от 13.01.2009 г., 16.11.2010 г. и Гоктепе против Бельгии (Goktepe v. Belgium) от 02.06.2005 г. Европейский Суд установил, что, хотя статья 6 Конвенции не требует от присяжных мотивировать свой вердикт, причины осуждения подсудимого присяжными должны быть понятны из вердикта. Указанные позиции ЕСПЧ оказали существенное влияние на законодательство и практику ряда европейских стран. В статье рассматривается реформа суда присяжных в Бельгии, где законом о внесении изменений в УПК Бельгии от 21 декабря 2009 г. на присяжных заседателей возложена обязанность «сформулировать основные (главные) причины своего решения». В статье рассматривается уголовно-процессуальное законодательство Австрии, согласно которому старшина присяжных кратко излагает в письменном виде доводы, на которых были основаны итоги голосования, которые вместе с вердиктом передаются председательствующему судье. Автор статьи рассматривает два способа решения рассматриваемой проблемы в Испании: гибкий (минималистский) и требовательный (максималистский). Первый подход предполагает возложение обязанности на присяжных заседателей лишь перечислить доказательства, подтверждающие их ответы на вопросы вердикта. Второй подход исходит из обязательности подробного пояснения связи содержания доказательства с установленным присяжными заседателями фактом. В статье подчеркивается, что оба подхода применяются «параллельно», в зависимости от того о каком вердикте идет речь (обвинительном или оправдательном), а также в зависимости от того, прямыми или косвенными доказательствами оперирует обвинение. В статье раскрывается одна из причин того, что указанные выше изменения не затронули судебную практику Великобритании. Завершает статью рассмотрение требований к вердикту присяжных заседателей по УПК РФ, соблюдение которых, по мнению автора, является гарантией реализации в российской судебной практике указанных позиций Европейского Суда.