注释,注释: В статье рассматривается одновременно два правовых аспекта.
Первый касается внесудебного подхода к защите прав и законных интересов гражданина в случае, когда эти права нарушаются в судебном процессе, однако обжаловать процессуальные действия судьи в вышестоящую судебную инстанцию не представляется возможным.
Второй аспект непосредственно даёт ответ на вопрос, можно ли стороне по гражданскому делу в судебном процессе знакомиться с истребованной судом медицинской документацией. Неоднозначность вопроса возникает в связи с тем, что запрашиваемая судом медицинская документация не является доказательством по делу (доказательством является проведённая по документации экспертиза), однако сама медицинская документация может являться объектом почерковедческой и экспертизы другого рода.
Проблематика рассмотрена на имевшем реальное место гражданском процессе, в процессе которого автор прибегал в целях внесудебной защиты права на ознакомление с материалами дела к помощи различных должностных лиц органов. Среди них председатель районного суда, руководство суда субъекта Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
Доказана эффективность внесудебной формы защиты субъективных прав и законных интересов даже при наличии открытого судебного правоотношения.

Abstract: The article is devoted to simultaneous study of two legal aspects. The first aspect concern non-judicial approach to protection of lawful rights and interests of a person in cases when such rights are infringed within judicial process, however, it is not possible to challenge the acts of a judge into a court of higher instance. The second aspect provides a direct response to an issue of whether a party to a civil case may get acquainted with the medical documents requested by the courts.  The ambiguity within this issue is due to the fact that medical documents requested by the court as such are not evidence (while the expert opinion based on it is evidence), but the medical documents may be subject to graphologic or other type of expertise.  The problems are analyzed based upon the facts of a specific civil process, where the author used non-judicial protection in the form of being familiarized with the materials of the case with the assistance of various officials and official bodies, including the Chairperson of a District Court, Chiefs of the Court of the Constituent Subject of the Russian Federation, Administration of the President of hte Russian Federation and the Plenipotentiary on Human Rights in the Russian Federation. The author proves efficiency of non-judicial forms of protection of subjective rights and lawful interests even in an on-going judicial case.

注释,注释: С теоретико-правовых позиций рассматривается юридическая процедура рассмотрения обращений граждан и организаций, возникающая вследствие реализации гражданином конституционного права на обращение в органы исполнительной и законодательной власти, органы местного самоуправления, а также органы и институты, не отнесённые ни к одной ветви власти. Выделены три архитектуры прохождения документа (обращения) в органе: нисходящая, восходящая, транзитная, смешанная; предложены определения термину поручение как указанию между должностными лицами внутри органа, так и при межсубъектном взаимодействии. Процедура рассмотрения обращений, включающая в свои границы юридическую процедуру доклада обращения, сопоставляется с процедурой правоприменения. Выявлено, что поручение является актом применения права юридической процедуры доклада обращения. Описаны различия в процедуре правоприменения при рассмотрении обращений различных видов. Установлено, что внесудебное рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении субъективных прав, законных интересов и действующего законодательства, осуществляется посредством особой юридической процедуры внесудебной защиты прав и законных интересов, основным для которой является охранительное правоотношение.

注释,注释: С теоретико-правовых позиций рассматривается юридическая процедура рассмотрения обращений граждан и организаций, возникающая вследствие реализации гражданином конституционного права на обращение в органы исполнительной и законодательной власти, органы местного самоуправления, а также органы и институты, не отнесённые ни к одной ветви власти. Выделены три архитектуры прохождения документа (обращения) в органе: нисходящая, восходящая, транзитная, смешанная; предложены определения термину поручение как указанию между должностными лицами внутри органа, так и при межсубъектном взаимодействии. Процедура рассмотрения обращений, включающая в свои границы юридическую процедуру доклада обращения, сопоставляется с процедурой правоприменения. Выявлено, что поручение является актом применения права юридической процедуры доклада обращения. Описаны различия в процедуре правоприменения при рассмотрении обращений различных видов. Установлено, что внесудебное рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении субъективных прав, законных интересов и действующего законодательства, осуществляется посредством особой юридической процедуры внесудебной защиты прав и законных интересов, основным для которой является охранительное правоотношение.

注释,注释: Излишне широкое правоприменительное толкование терминов «вмешательство» и «давление» препятствует эффективной внесудебной защите прав заявителей. Правоприменительная практика госорганов сложилась неоднозначно; и при неблагоприятном для заявителя сценарии его обращение, содержащее сведения о нарушении законодательства и субъективных прав, не пересылается по компетенции, как это предписывает Закон, а возвращается с указанием на недопустимость вмешательства в деятельность органов прокуратуры, следствия и др. В статье попрецедентно показана диаметрально разная реакция органов власти на правозащитные обращения, имеющие общие предмет и цель; просканировано законодательство на предмет анализа контекстных упоминаний о вмешательстве и давлении. Предложены рекомендации и показано, что принятое (широкое) толкование исследуемых терминов необоснованно, а направление или переадресация обращений граждан и организаций любыми субъектами (в т.ч. общественными объединениями, политическими партиями, депутатами и иными должностными лицами) по компетенции не является вмешательством или давлением, если сопряжено с процедурой внесудебного рассмотрения обращений. Сформулированная позиция подтверждена комментарием помощника Президента Российской Федерации — начальником Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.

注释,注释: Излишне широкое правоприменительное толкование терминов «вмешательство» и «давление» препятствует эффективной внесудебной защите прав заявителей. Правоприменительная практика госорганов сложилась неоднозначно; и при неблагоприятном для заявителя сценарии его обращение, содержащее сведения о нарушении законодательства и субъективных прав, не пересылается по компетенции, как это предписывает Закон, а возвращается с указанием на недопустимость вмешательства в деятельность органов прокуратуры, следствия и др. В статье попрецедентно показана диаметрально разная реакция органов власти на правозащитные обращения, имеющие общие предмет и цель; просканировано законодательство на предмет анализа контекстных упоминаний о вмешательстве и давлении. Предложены рекомендации и показано, что принятое (широкое) толкование исследуемых терминов необоснованно, а направление или переадресация обращений граждан и организаций любыми субъектами (в т.ч. общественными объединениями, политическими партиями, депутатами и иными должностными лицами) по компетенции не является вмешательством или давлением, если сопряжено с процедурой внесудебного рассмотрения обращений. Сформулированная позиция подтверждена комментарием помощника Президента Российской Федерации — начальником Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.