На первый взгляд, эгоистом быть выгоднее. Если я буду заботиться только о себе, то силы и ресурсы будут потрачены на одного человека – на самого себя. Если заботиться еще и о других, то произойдет распыление сил и соответственно снижение собственной пользы. В идеале вообще заставить всех других заботиться о «себе любимом», происходит накопление сил и средств, которые можно уже считать жизненным успехом, а можно потратить с пользой и удовольствием в аспекте повышения уровня индивидуальных достижений.

Однако научная и научно-популярная литература пестрят сообщениями о выгоде альтруистического поведения, причем выгоде в квадрате, выгоде - как для вида, так и для индивида.

Эволюционная теория даже предполагает наличие специального “гена” альтруизма, который дает его носителям определенные преимущества в жесткой эволюционной борьбе за существование. Как считают антропологи, на ранних этапах развития общества должен был существовать естественный отбор, направленный к возникновению способности ставить превыше всего интересы племени, жертвовать собственной жизнью ради этих интересов. О существовании такого отбора как предпосылке социальности, о чем говорил еще Ч.Дарвин, что те общества, которые имели наибольшее число сочувствующих друг другу членов, должны были процветать больше и оставить после себя более многочисленное потомство . По мнению Дж. Холдейна именно отбор по “генам альтруизма” и вывел разумного человека в люди, ибо в основе возникновения Человека разумного как вида лежат альтруистические наклонности, определяющие преимущество их обладателей в условиях коллективной жизни .

Биологическую пользу приоритета интереса других над собственными желаниями доказывает тот факт, что даже в мире животных существует аналог человеческого альтруизма . П.В. Симонов назвал его феноменом эмоционального резонанса и предположил физиологическую основу этого явления. В экспериментах на крысах была смоделирована следующая ситуация, если одно животное заходило в затемненный домик (предпочитаемое местообитание крысы), то другое животное получало удар током, если первое животное оставалось на открытом (опасном для него) месте, то второе животное удара током не получало. Как показали эмпирические исследования, некоторые животные выходят из затемненного уголка на неприятное для них открытое пространство, услыхав сигналы боли, исходящие от собрата, т.е., поступают вполне альтруистично. “Феномен эмоционального резонанса зависит от социального ранга исследуемой крысы. Наиболее чувствительны к крику боли доминанты – 75 % из них предпочитают находиться в аверсивном для крыс открытом пространстве, в то время как 100 % животных, занимающих самое низкое положение в групповой иерархии, почти все время проводят в маленьком затемненном “домике”, пребывание в котором сопровождается раздражением партнера” .

По мнению социальных психологов, альтруистическое поведение являются эффективной жизненной стратегией не только для вида, но и для индивида. Во-первых, фактор альтруизма и связанных с ним эмпатии, стиля сотрудничества, морально- нравственной составляющей считается необходимым для развития человеческого общества практически всеми авторами. Например, в исследовании А.В.Юревича, доказывается, что человеческая нравственность является не только идеальной категорией, утверждается ее «материальность», обеспечивающая влияние нравственного состояния нашего общества на демографические, социально-политические и даже экономические процессы .

В рамках социальной психологии предложено несколько теорий альтруизма, при этом тот факт, что подобное поведение является выгодным как для самого человека, так и для общества, никем не оспаривается. В теории социальных норм утверждается, что люди поступают альтруистично, потому что так принято в нашем обществе. И, действительно, в социуме существуют моральные, нравственные, религиозные и даже юридические нормы, требующие от человека заботиться о ближнем ( например, необходимость заботы о родителя и детях закреплены законодательно), любить его “как самого себя”. Также утверждается, что общество выработало эти нормы, потому они выгодны для его развития. И по всей вероятности, общества, не выработавшие подобных норм, просто не сохранились до наших дней. В другой теории, теории социального обмена, альтруизм выступает даже как разумный эгоизм. То есть даже безусловная любовь к самому себе, и стремление к собственной выгоде наиболее эффективно реализуются через внешне альтруистичную позицию. Авторы этой теории утверждают, что взаимодействуя друг с другом, люди постоянно обмениваются, обмениваются не только материальными предметами, деньгами или вещами, но и эмоциями, отношениями, переживаниями, настроениями. Оказывая кому-то помощь, человек сознательно или бессознательно ждет вознаграждения. Человек отдает, чтобы получить, причем иной раз получить даже больше, чем отдал, и что очень важно, у него это получается!!!! Поскольку отдавать можно то, чего у тебя много, а значит, субъективные затраты сил на это невелики, а получать нечто бесконечно ценное, но этого чего у кого-то тоже было много. В результате и выходит, что человек получает много больше, чем отдает.

Соответственно неразумный эгоист, никому ничего не отдает, а значит, ни от кого ничего не получает, а поскольку получить можно больше чем отдал, то неразумный эгоист оказывается в катастрофическом одиночестве и теряет очки в жизненном забеге.

В социальной психологии для исследования особенностей человеческого поведения используются лабораторные игры, отражающие суть многих реальных конфликтов в социуме. Одна из таких игр – дилемма заключенного, в которой одному человеку из пары предлагается сделать выбор между эгоистическим и альтруистическим поведением по отношению к партнеру, при этом выбор партнера ему неизвестен. Согласно условиям этой дилеммы, если один из пары сделает альтруистический выбор, а второй эгоистический, то альтруист резко проигрывает. Если оба партнера сделают альтруистический выбор, то каждый немножко выиграет, если оба сделают эгоистический, то победы не будет ни у кого. “Дилемма иллюстрируется историей о двух подозреваемых, которых по отдельности допрашивает окружной прокурор. Оба они виновны, однако у прокурора имеются только доказательства их виновности в меньших преступлениях. Поэтому он предлагает каждому из преступников по отдельности сознаться: если один сознается, а другой нет, прокурор гарантирует сознавшемуся иммунитет ( а его признание использует для обвинение другого в более тяжком преступлении). Если сознаются оба, каждый получит умеренный срок. Если ни один не признается, наказание для обеих будет незначительным” .

Авторство дилеммы заключенного обычно приписывают американским математикам Мерриллу Флуду и Мелвину Дрешнеру, само название «дилемма заключенного» (prisoner’s dilemma) дал этой игре Альберт Такер .

На основе этой дилеммы было разработано несколько вариантов социальных игр, где призами выступали деньги, чипсы или фишки. На первый взгляд, играть эгоистично (соперничать) выгодно, потому что тогда весь выигрыш идет тебе одному, таким образом, игрок может получить для себя максимальную выгоду, но при этом страдает другой игрок. Однако если оба партнера будут рассуждать так, то победы не будет ни у кого. Соперничество может быть выгодно только при условии разовой коммуникации между партнерами, и его эффективность сходит на нет при увеличении продолжительности игры, поскольку партнер эгоиста с огромной вероятностью тоже перейдет на эгоистическую стратегию, что в перспективе уничтожает выигрыш. В то время как сотрудничающая пара будет постепенно наращивать выигрыш. Значительно более эффективной оказывается подлая стратегия, когда долгое время играющий альтруистично человек на последнем ходу делает эгоистический ход («кидает партнера» и тем самым отрывается от него). Но эта стратегия эффективна только если известно точное время завершения игры (и партнер уже не успеет отомстить), но в жизни такое встречается редко. Если же игрокам неизвестно количество итераций, стратегия предательства может оказаться бесполезной.

Роберт Акселрод разработал расширенную компьютерную модель «дилеммы заключенного», которое он назвал повторяющаяся дилемма заключённого. В ней участники делают выбор несколько раз и помнят предыдущие результаты. Были разработаны компьютерные стратегии, чтобы соревноваться в чемпионате по повторяющейся дилемме заключенного. Акселрод открыл, что если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, эгоистические стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как альтруистические стратегии оказывались более эффективны. Лучшей стратегией оказалась «Око за око» (автор Анатолий Рапопорт). На ее основе Р. Аксельрод сформулировал принципы эгоистического альтруизма, которые должны быть положены в основу успешной стратегии. Во-первых, стратегия должна быть доброй, т.е., первый ход всегда альтруистический, т.е., игрок не должен предавать, пока этого не сделает оппонент. Во-вторых, мстительной. Успешный игрок не должен быть слепым оптимистом. Он должна всегда мстить, т.е., второй ход должен зависеть от поведения партнера и повторять предыдущий ход партнера. Пример немстительной стратегии — всегда сотрудничать. Автор считает, что это очень плохой выбор, поскольку «подлые» люди воспользуются этим. В-третьих, быть прощающей. Важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш. В- четвертых, успешная стратегия не должна быть завистливой. Реализующий этот принцип человек - не пытается набрать больше очков, чем оппонент (что в принципе невозможно для «доброй» стратегии, то есть добрая стратегия никогда не может набрать больше очков, чем оппонент) .

Итак, компьютерное моделирование выделило эффективную стратегию межличностного взаимодействия, которая с наибольшей вероятностью обеспечивает человеку жизненный успех. Однако люди не компьютерные программы. Во-первых, они не обладают вычислительными возможностями ЭВМ, которые позволяют компьютеру, удерживать в памяти и анализировать все сделанные ходы всех партнеров, да еще и просчитывать все возможные следствия будущих коммуникаций. Иначе говоря, человек может обладать меньшим математическим интеллектом, чем компьютерная программа, но зато он будет обладать социальной интуицией. Во-вторых, на поведение человека могут влиять некогнитивные факторы, связанные с его мотивацией, эмоциями. И возникает вопрос, насколько для реальных людей оказываются связаны жизненный успех и альтруистическое поведение?

По мнению К.А.Абульхановой большую роль в выборе стратегии поведения могут играть собственно личностные характеристики человека, она считает, что хотя нравственные чувства принято относить к сфере желаемого, идеального, их формирование у ребенка связано именно со способностью к самоорганизации для реализации необходимости должного. Способность к терпению, самоограничению, привычка к добровольной дисциплине – воля, является тем исходным нравственным качеством “я”, которое затем, давая ощущение внутренней уверенности, легко позволит проявить доброту к другому .

П.В.Симонов, анализируя феномен эмоционального резонанса (аналог сопереживания в животном мире) в поведении крыс утверждал, что поведение, направленное на пользу для другой особи, зависит от социального статуса существа, поскольку свойственно животным с более высоким статусам в стае (доминантам), нежели субдоминантам . Иначе говоря, жизненный успех в мире животных увеличивает вероятность альтруистического поведения, и наоборот.

Таким образом, мы видим, что, несмотря на значительное количество работ, посвященным исследованию альтруизма, остается открытым вопрос о психологических факторах, которые обеспечивают человеку взаимосвязь альтруизма с успехом в жизни.

Целью нашего исследования явилось изучения интеллектуальных и связанных с интеллектом социальных факторов альтруистического поведения человека.

Для оценки стиля взаимоотношений мы разработали специальную методику на “Дилемме заключенного” . На основе этой игры определялся стиль поведения человека при взаимодействии с Другим: ориентированный на сотрудничество (альтруистический) или ориентированный на собственную победу при поражении Другого (эгоистический). Гипотеза. Мы предположили, что интеллект человека связан с уровнем альтруизма сложными связями, и зависит от того в какой социальной группе (определяемой уровнем образования) человек развивается. Для более образованных групп альтруистическое поведение положительно связано с жизненным успехом человека и стремлением к такому успеху, для менее образованных – связь может отсутствовать или быть отрицательной.

Для проверки нашей гипотезы мы провели несколько эмпирических исследований, частично представленных здесь . В первом исследовании мы изучали личностные аспекты альтруистического поведения у выборки испытуемых, куда входили испытуемые с высоким образовательным уровнем (лица получающие второе высшее образование, аспиранты Российской Академии наук) , частично прошедшие конкурсный отбор, некоторые испытуемые имели научную степень кандидата наук, другие ожидали получить по окончанию обучения . Во втором исследовании принимали участие студенты вечернего отделения, при поступлении на которое конкурс отсутствовал, по окончанию обучения они приобретали статус бакалавра, имеющийся уровень образования у всех –средний.

Мы использовали следующие методы. 1.

Игра на основе «Дилеммы заключенного». Испытуемым предлагалось разделиться на пары «по взаимной симпатии», после чего давалась вводная. Согласно условию игры, оба испытуемых оказывались пленниками в замке. У каждого из них появлялся шанс сбежать, если он наберет в совместной 4 -х ходовой игре некоторое количество баллов (про которое известно только то, что оно большое, но точное число неизвестно). Для усиления мотивации победителю обещался приз (поскольку испытуемые проходили обучение, то в качестве приза фигурировал зачет автоматом по соответствующему курсу). Можно делать или ход А (альтруистический, предусматривающий выигрыш и для себя и для партнера), или ход Б (предусматривающий выигрыш себе и полный провал партнеру). Инструкция звучит так: “Если оба человека одновременно походят ходом А, то каждый получит по 1 баллу, если один походит ходом Б, а другой ходом А, то тому, кто ходил ходом Б прибавляется 10 очков, а у того, кто ходил ходом А – отнимается 10 очков. Если оба ходят ходами Б, то оба не получают ни одного балла”. Ходы делаются одновременно, записываясь на листочке бумаги. В процессе игры ходы друг другу не показывались. После всех четырех ходов подсчитывались баллы и объявлялось, что выиграли (“сбежали из замка”) все игроки, набравшие 4 балла. 4 балла набираются только в случае, если оба игрока играли ходами А. 2.

Тест для диагностики интеллектуальных способностей личности КОТ – краткий отборочный тест, являющийся модификацией теста Амтхауэра. 3.

Тест на общий интеллект Г. Айзенка. 4.

Диагностика эмоционального интеллекта (Н.Холл). 5.

Методика исследования социального интеллекта (Дж. Гилфорд, М. Салливен). Изучение способностей тайм-менеджмента. Организационный тест (Оргтест). Методика является адаптированным вариантом широко распространенного в западной организационной психологии теста "POST BOX" ("почтовая коробка"). Тест разработан Международным центром кадровых программ для оценки работы антикризисных управляющих. Рассчитывался общий показатель успешности тайм –менеджмента. 6.

Проективная методика. Рисунок времени (Н.Ю.Григоровская). Оценивались показатели: линейный рисунок, круговой рисунок, ритмичный рисунок, спутанный рисунок, рисунок в вертикальной плоскости, рисунок со стрелкой и др . 7.

Тест Торренса для оценки творческих способностей личности (общей креативности). 8.

Методы математической статистики. Вычисление коэффициента корреляции Пирсона. Факторный анализ из пакета статистических программ Статистика -6: (Factor Loadings -Varimax raw. Extraction: Principal components).

Как видно из таблицы, в группе испытуемых, включающей в себя лиц с высоким образовательным уровнем, существуют положительные взаимосвязи альтруистической стратегии поведения с показателем общего интеллекта, уровнем имеющегося образования, креативностью и показателем тайм –менеджмента.

Коэффициенты корреляции показателя альтруизма и особенностей личности у испытуемых со средним образовательным уровнем.

Как видно из таблицы, в группе испытуемых со среднем уровнем образования, взаимосвязь общего интеллекта с креативностью отсутствует, на уровне тенденции выявилась связь альтруизма с социальным интеллектом, и обратная связь с эмоциональным интеллектом. Обнаружена достоверная обратная связь между альтруистическим поведением и способностями тайм-менеджмента.

Для более полной оценки взаимосвязи показателей, мы провели факторный анализ результатов 2 выборки. Факторные нагрузки представлены в таблице 3.

Таблица 3. Факторные нагрузки показателей у испытуемых со средним образовательным уровнем (number of factors extracted: 4, eigenvalues: 3,66843 2,61265 2,20576 2,15936 )

У нас выделилось 4 фактора, но только один (четвертый) включал в себя показатели альтруизма. Первый и второй факторы объединили в себе темпоральные характеристики, выявляемые по рисунку времени. Третий фактор включил в себя показатели креативности. И вот четвертый фактор объединил показатель альтруизма, социального интеллекта, и в качестве противоположных им показатели тайм-менеджмента и рисунка времени. По Н.Ю.Григоровской, изображение рисунка времени в вертикальной плоскости говорит о хороших темпоральных способностях человека и его ориентации на рост и развитие, в том числе карьерное .

Обсуждение результатов. Как показало наше исследование, предпочтительный выбор альтруистической или эгоистической стратегии поведения связан с некоторыми личностными особенностями человека. Однако насколько устойчивы эти результаты? В нашем предыдущем исследовании мы установили, что выбор альтруистичной стратегии в игре, основанной на “дилемме узника”, был более связан с психологическими и личностными особенностями самих испытуемых, нежели с влиянием ситуации, в том числе и с ответной реакцией партнера . Средний уровень альтруистических ходов у игроков, играющих со специально подготовленным человеком (альтруистом) примерно ранен таковым у игроков играющих между собой (и не придерживающихся стратегии сотрудничества). Выбор стратегии не зависел от места жительства и ВУЗа, в котором обучался студент, не зависел он также от будущей специальности (психологи, юристы и экономисты показывали примерно равный уровень сотрудничества). Также ранее у нас было показано, что выбор альтруистической позиции оказался связанным с рефлексивными способностями человека, со степенью развития внутреннего диалога и употребления местоимения Ты по отношению к Другому и с наличием особого эмоционального отношения к партнеру, сопровождающегося возникновением чувства доверия к нему. Выбор той или другой стратегии также был связан с особенностями эмоциональной сферы человека. Выбор альтруистичной стратегии основывался на чувстве доверия, эмоционального принятия другого человека “внутрь себя”. Выбор эгоистичной стратегии был связан с чувством выделения себя, отделением от другого и недоверием к нему.

Связь альтруистического поведения с интеллектом представляется сложной. На одной исследуемой нами группе, мы получили связь общего интеллекта с количеством альтруистических ходов, на другой эта связь отсутствовала.

Вообще отсутствие связи с интеллектом противоречит принципам эгоистического альтруизма, сформулированным Робертом Акселродом , согласно которым, выбор эффективной стратегии зависит от способностей человека к некоторой когнитивной проработке результатов игры, рефлексии ситуации, анализа возможных вариантов, т.е., от показателей впрямую зависящих от интеллекта.

Мы полагаем, что это зависит от выборки, точнее от генеральной совокупности, которую выборка представляла. Общий интеллектуальный уровень испытуемых в нашем первом исследовании был выше, чем во втором, за счет включения в выборку аспирантов и значительного количества лиц, получающих второе высшее образовании, некоторые из таких студентов уже имели не только законченное высшее, но и научную степень.

Во втором исследовании, все студенты получали первое образование, все учились на вечернем отделении, при поступлении на коммерческое отделение которого, конкурс практически отсутствовал. Полученный ими средний показатель интеллекта входил в границы средней нормы, не достигающий даже уровня «выше среднего» .

Но что интересно, что в выборке средне интеллектуальных людей, связь альтруистического поведения с интеллектом не проявляется. Она проявляется только в тех социальных группах, в которых достаточное количество людей имеющий высокий и очень высокий показатели IQ. Более того, «сильные» стороны личности, те, что способствуют успеху в социуме (способности к тайм менеджменту, гипертимность), карьерные притязания, в группах людей со средними интеллектуальными способностями обратно коррелировали с альтруистической стратегией.

И опять же это противоречило данным социологов о том, что только сотрудничающие стратегии являются эффективными в долгосрочном прогнозе. Как пишет Р. Акселрод: « Кажется неожиданным и удивительным, но успешная стратегия должна быть «доброй», что значит никогда не предавать первой. Она проиграет несколько очков при столкновении со «злой» стратегией, но наберёт значительно больше при сотрудничестве с «добрыми» стратегиями» . Более того, как он отмечает далее, «жадные» стратегии, склонные к предательству, в условиях продолжительного турнира показали крайне слабые результаты, следовать альтруистическим стратегиям оказалось более выгодно из чисто эгоистических соображений.

По заверениям представителей эволюционной биологи, стратегия «око за око», опирающаяся на принципы альтруизма, является выражением межвидового и внутривидового сотрудничества (т. н. «взаимный альтруизм» - reciprocal altruism), и оказывается единственной стабильной эволюционной стратегией, что подтверждается результатами многочисленных научных исследований .

Однако наш средний студент, нацеленный на достижение успеха, в настоящее время склонен использовать во взаимоотношениях со сверстниками эгоистическую стратегию соперничества, которая хотя и считается менее эффективной в долгосрочном прогнозе, однако вполне может применяться в бытовых эпизодах небольшой карьеры.

Тогда вырисовывается интересная тенденция к расслоению общества по уровню интеллекта и образования. В социальных группах с невысоких уровнем интеллекта, активные, целеустремленные люди, стремящиеся к успеху будут использовать при построении своей карьеры более эгоистические стратегии, пренебрегать интересами партнеров, присваивать весь результат себе и вполне возможно они будут достигать при этом успеха. Возможно, в таких социальных группах, «быть добрым» считается не престижным. Однако в том же обществе, но в другой социальной группе, где общий уровень интеллекта выше среднего, эффективными уже будут оказываться другие стратегии, включающие в себя альтруистические ходы. В этих группах, люди стремящиеся сделать карьеру, будут вести себя подчеркнуто альтруистически, учитывать интересы партнера, сотрудничать с окружающими, и проявлять заботу об общем благе. Поскольку в рамках этой социальной группы чтобы сделать карьеру просто необходимо демонстрировать приоритет сотрудничества над соперничеством.

Выводы.

Можно выделить две основные формы взаимодействия человека с себе подобными: эгоистическую, основанную на стиле соперничества, и альтруистическую, опирающуюся на стиль сотрудничества. Исповедуя первую, человек думает прежде всего о себе, о своих интересах, своей победе или своем спасении. Вторая стратегия предполагает заботу о партнере, выбор поведения исходя из интересов и себя и партнера, ориентации на общую победу.

Как показало наше исследование выбор стратегии в игре, основанной на “дилемме узника”, не только связан с психологическими и личностными особенностями испытуемых, но и зависит от социального слоя, к которому принадлежит человек. Для учащихся со средним уровнем интеллекта, относительно невысоким уровнем предыдущего образования, но нацеленных на социальную карьеру, сильные, деловые качества личности (в частности, тайм-менеджмент) связаны с эгоистической стратегией поведения, т.е., стремление добиться социального успеха сопровождается развитием стиля соперничества, и, наоборот, меньшие деловые качества увеличивают стремление к сотрудничеству. В группе испытуемых, включавшей в себя лиц с высоким уровнем образования, в том числе имеющих научную степень, деловые качества оказались связаны с альтруизмом положительной связью, т.е., в этой социальной группе, человек ориентированный на построение карьеры, склонен выбирать стиль сотрудничества при взаимодействии с людьми.

Связь интеллекта и альтруистического поведения наблюдается у некоторых групп испытуемых и отсутствует у других. В социальных группах отличающихся более высокими интеллектуальными характеристиками и уровнем образования связь стиля сотрудничества с IQ присутствует (аспиранты, люди получающие второе высшее) , а в группах со средними интеллектуальными способностями она может отсутствовать.