注释,注释: Этот вопрос косвенно уже был задан в статье под названием «Попытка осмыслить характер развития КНР», опубликованной (в трех частях) в журнале Международные отношения, 11, 18 и 23 февраля 2013 года. В настоящей статье мы попытаемся еще раз взглянуть на доступные нам факты и попробуем выяснить, насколько обоснованными являются как положительные, так и отрицательные чувства наблюдателей по поводу происходящих в Китае грандиозных перемен. Для того, чтобы такая попытка не превратилась в простые рассуждения, призовём на помощь сравнительно-политический анализ, а в качестве страны для сравнения с КНР и с динамикой её движения возьмём СССР и динамику его движения. Методологическую основу исследования составляют системный, структурно-функциональный, сравнительно-исторический, сравнительно-политический, геополитический и культурно-цивилизационный подходы, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, моделирования, наблюдения. Основные изменения в народнохозяйственном планировании КНР произошли при составлении 10-го пятилетнего плана (2000-2005 гг.) в условиях вступления КНР в ВТО, ускорения реструктуризации мировой экономики, развития информации и новых и высоких технологий, компьютеризации общества и развития научно-технического прогресса, значительного увеличения количества транснациональных корпораций (ТНК) и расширения масштабов их деятельности. В результате в Китае произошли значительные изменения в экономике, которые во многом способствовали изменениям в системе составления народнохозяйственных планов. Основные изменения в системе планирования, связанные с переходом от директивного к индикативному планированию, начались при составлении 10-го пятилетнего плана (2001-2005 гг.), который знаменовал собой полный переход от установления количественных показателей к качественным.

Abstract: This question has already been asked indirectly, in an article titled "The attempt to understand the nature of the development of China", published (in three parts) in the Journal of International Relations, 11, 18 and 23 February 2013. In this article we will try to take another look at the facts available to us and we will try to find out how justified are both positive and negative feelings about the observers originating in China tremendous changes. To such an attempt not to become a mere speculation, we will use comparative political analysis, and as a country for comparison with China and the dynamics of its motion take the USSR and the dynamics of its movement.The methodological basis of the study constitute a systemic, structural-functional, comparative-historical, comparative political, geopolitical, cultural and civilizational approaches, methods of analysis, synthesis, induction, deduction, modeling, observation. Major changes in national economic planning PRC occurred in the preparation of the 10th Five-Year Plan (2000-2005). In terms of accession of China to the WTO, speed up restructuring of the world economy, the development of information and new and high technology, computerization of society and the development of scientific and technical progress, a significant increase in the number of transnational corporations (TNCs) and scale up their activities. As a result, in China there have been significant changes in the economy, which largely contributed to changes in the system of drawing up economic plans. Major changes in the planning system associated with the transition from directive to indicative planning began in the preparation of the 10th Five-Year Plan (2001-2005.), Which marked the transition from the full establishment of quantitative to qualitative

注释,注释: В данной очень небольшой статье в очень общих чертах автор прослеживает социально-экономическое развитие России, начиная со второй половины девятнадцатого века, до советских «социалистических» и постсоветских «постсоциалистических» наших дней. Такой исторический период выбран не случайно. По мнению автора, последние более чем полтора века российской истории проходят не просто под доминирующим влиянием капитализма, но и в условиях, когда одна его форма сменяет другую, не оставляя тем самым свободного места ни для «социализма», ни (тем более) для движения к «коммунизму». Методологической основой исследования стал системный, структурно-функциональный, сравнительно-исторический и сравнительно=экономический подходы, методы анализа, синтеза, обобщения, моделирования. Если временами поступательное движение России обнаруживает определенный возврат к той или иной форме феодализма, то и такое, казалось бы, отступление от «намеченной капиталистической цели», являясь лишь приспособлением к резко меняющимся обстоятельствам, не отменяет её (цели) осуществление, а лишь находит новые пути для ее достижения.

注释,注释: Статья делится на три части: социально-экономическая и политическая обстановка, приведшая к гражданской войне; личность и биографические данные Авраама Линкольна; и, наконец, оценка роли Линкольна во второй американской революции. Окончание войны за независимость не внесло изменений в развитие ни Севера, ни Юга: каждая из частей нового государства продолжала развиваться по тому пути, который был предопределен ей ее географическими, климатическими, демографическими и культурными условиями. Целью статьи была попытка выяснить правдоподобность утверждения, в соответствии с которым Авраам Линкольн сыграл выдающуюся роль в развитии Соединенных Штатов. Обычно в поддержку этого утверждения выдвигаются два аргумента.
Согласно первому, роль Линкольна была исключительно положительной. То есть, если бы не было Линкольна и его участия в гражданской войне, страна бы раскололась на две части, рабство сохранилось бы на Юге, а Соединенные Штаты не стали бы теми, чем они стали теперь. Согласно второму аргументу, Линкольн сыграл исключительно негативную роль в истории США. Ибо навязанная Югу Линкольном гражданская война, с ее людскими, материальными и финансовыми жертвами не была необходимой: институт рабства и так уже умирал в пограничных с Севером южных штатах; продвижение промышленной революции на Юге и так делало рабство неэкономичным и устарелым; и эти процессы сами бы собой сохранили бы Союз и его единую демократическую нацию.

Abstract: The article is divided into three parts: social and political situation, which caused the Civil War; personality and biography of Abraham Lincoln, and, finally, evaluation of the role of Lincoln in the second American revolution.  The end of the war for the independence did not introduce changes into the development of either the North or the South, each of the parts of the new state continued its development according to the path, which was predefined by its geographical, climatic, demographic, and cultural situation.  The goal of the article was to find out how viable was the statement, that Abraham Lincoln played a prominent role in the development of the USA. There are usually two arguments in favor of this statement. According to the first one, role of Lincoln was purely positive. That is, if not for Lincoln and his participation in the Civil War,  the state would be split in two, slavery would remain in the South, and the USA would have never become what it is now. According to the second position, Lincoln played a purely negative role in the US history, since the Civil War was forced upon Lincoln by the South, and the war with all of its personal, material and financial losses was not necessary, the institution of slavery was dying out in the Southern states, which bordered the North, and the industrial revolution in the South made slavery outdates and non-economical anyway, so these processes would naturally preserve the Union and a united democratic nation.

注释,注释: Цель настоящей статьи – дать оценку событиям, происходившим в ноябре-декабре 2013 года в столице Украины – Киеве – и получивших название «евромайдана». Многие ученые не без оснований указывают на сходство декабрьских волнений на главном майдане Украины с аналогичными событиями, которые имели место на этой же площади в период оранжевой революции – государственного переворота, приведшего к власти Виктора Ющенко, прозападного лидера, выступавшего за скорейшее вступление Украины в НАТО и в ЕС. Тем не менее, помимо явного сходства, есть и различия, своя специфика, которую необходимо учитывать, анализируя «евромайдан» как социально-политическое явление. Методология исследования основывается на системном, сравнительно-экономическом и сравнительно-историческом подходах, методах анализа, синтеза и обобщения. Основной вывод исследования состоит в том, что сколько бы новые оппозиционеры ни стояли на «евромайдане», судьба Украины, обеспеченной и нет, западной и восточной, будет напрямую зависеть от положения дел в России. Пока Россия остается олигархической, а потому коррупционной и чрезвычайно социально разделенной страной, социально и географически разделенная Украина, ищущая, к кому приткнуть, будет плыть по волнам неопределенности.

注释,注释: Земельная рента является формой дохода (на землю и ее недра ). Как и в отношении любого дохода, производство земельной ренты отличается от ее распределения. То, что количество земли постоянно и ограничено, и создает условие для производства земельной ренты. К фактору производства не относится ни собственник земельного участка, ни его пользователь, не являющийся его собственником. Ограниченность земли и, следовательно, услуг, ею обеспечиваемых, носят относительный характер. Они относительны по отношению к величине двух других факторов производства, т.е. физического капитала (орудий и средств производства) и рабочей силы, и к объему услуг, предоставляемых этими двумя факторами производства. Из относительного характера ограниченности земли и услуг, ею обеспечиваемых, не следует, что использование земли предполагает отсутствие издержек неиспользованных возможностей, т.е. альтернативных вариантов в использовании земельного участка. Конечно, такие издержки, а потому такие варианты существуют. Что, однако, следует, так это то, что величина издержек неиспользованных возможностей, или число альтернативных вариантов в использовании земли, меньше, чем когда пользуются услугами физического капитала и рабочей силы, которые в каждый данный отрезок времени не так постоянны и не так ограничены.

Abstract: The land income is a form of income from land and subsoil resources. Just like any other form of income, the production of land income is different from its distribution.  The quantity of land is stable and limited, and it forms the conditions for the land income. The production factors do not include the owner of the plot of land or its user (not being it s owner). The limited quantity of land and the services provided with it is relative . It is relative in comparison with two other production factors: physical capital (means and instruments of production) and the workforce, as well as to the amount of services provided by these two production factors. The relative character of limitations of land and services guaranteed by it do not provide for the lack of unused opportunityу expenses, that is, alternative options for the use of a plot of land. Of course, there are such expenses and such options.  However, the amount of unused opportunity expenses or the amount of alternatives for the use of land are less when the physical capital and workforce used are not so limited and not so permanent at the current period of time.

注释,注释: Данная статья содержит теоретический анализ советской и постсоветской социально-экономических систем. Автор статьи пытается показать, что первая как тоталитарно-государственный капитализм носила ярко выраженный рикардовский характер, а вторая как авторитарно-государственный капитализм носит не менее отчетливые марксистские черты. В рикардовской парадигме (при прочих равных условиях) не только прибыли и зарплата движутся в противоположных направлениях в настоящем. Каждый из разделов статьи построен сначала на табличном, а потом на разъясняющем таблицу материале. Следуя Адаму Смиту, Давид Рикардо, живший в эпоху промышленной революции в Англии, считал, что единственной целью любого производства в конечном счете является потребление и, прежде всего, производительного класса капиталистического общества, наемных рабочих. Это совсем не значит, что побудительным мотивом рикардовского капитализма является благосостояние рабочего класса, производящего богатство и капитал, а не сами богатство и капитал, принадлежащие капиталистам, принимающим решение по их использованию, движению и преобразованию в иные формы. Согласно Рикардо, более высокий уровень жизни (потребления) всех классов капиталистического общества, включая, в первую очередь, рабочий класс, может быть достигнут лишь в отдаленном будущем путем максимизации прибылей, получаемых владельцами капиталла, и соответствующего о снижения уровня заработной платы рабочего класса в настоящем времени.

注释,注释: Аннотация
Для того чтобы понять, что стало причиной разрушения советского «реального социализма», надо проанализировать, каковы были те «обручи», которые скрепляли эту систему, и что привело к их эрозии. Следующие четыре социально-психологических фактора скрепляли в течение определенного времени советский «реальный социализм», или тоталитарный государственный капитализм. Первый – это прагматическая заинтересованность в сохранении режима. Бюрократия как класс была заинтересована в поддержании системы бюрократических привилегий, позволявшей ей контролировать и управлять формально общественной собственностью. Небюрократическая часть населения также была заинтересована в поддержании статус-кво социально-экономической системы. Она (небюрократическая часть населения) высоко ценила такие важные преимущества «социализма», как стабильность и предсказуемость жизни в стране. Это последнее замечание относится прежде всего к послесталинскому времени (после 1953 г.). Второй – это неведение значительной части населения, включая и высшие слои бюрократии, о том, что происходило в стране и в окружающем мире. Это неведение поддерживалось самими запутавшимися властями, которые говорили одно, думали другое и делали третье в тех случаях, когда этого требовали их интересы. Третий – это фанатическая вера в приход «коммунизма», или царства божия на земле. Взращенная неведением и подогреваемая партийной бюрократией, эта новая религия распространяла оптимистический взгляд на будущее, а потому обеспечивала приемлемость настоящего среди значительной части советского населения. Наконец, четвертый – это боязнь сделать что-либо против «социалистической» системы, причем страх носил неоднородный характер. Это и боязнь тех, кто не был уверен в «социалистической» природе системы, но кто был не в силах противостоять давлению фанатически верующих; это и нервозность со стороны тех, кто вообще не воспринимал идею царства божия на земле, но кто был парализован страхом перед всемогущим КГБ.