注释,注释: Предметом научного анализа являются конституционно-правовые споры как уникальное явление современного конституционного права, отражающее особенности предмета, метода, субъектного состава, объектов и источников конституционно-правового регулирования. Недостаточное исследование природы и специфики правовых споров, возникающих из конституционных правоотношений, негативно сказывается на законодательстве и судебной практике их разрешения. Целью исследования является выявление признаков конституционно-правового спора, отграничивающих его от иных видов публично-правовых споров, что позволит сформулировать его определение. В основе исследования – традиционные методы познания правовой материи – анализ, синтез, дедукция, индукция, системно-структурный и формально-юридический методы, особенности использования которых предопределены предметом и целью научной статьи. Автор делает вывод о том, что специфика конституционно-правового спора предопределена его субъектным составом, предметом и основанием возникновения. Конституционно-правовой спор определен как подлежащее разрешению в установленной законом процессуальной форме разногласие субъектов конституционно-правового отношения по поводу оценки соответствия конституционно-правовым нормам правовых актов, действий (бездействия) одной из сторон спора, нарушающих конституционные права, свободы или компетенцию другой стороны спора и (или) конституционно защищаемые публичные интересы.

Abstract: The subject of the research is constitutional and legal disputes as a unique phenomenon of modern constitutional law. The author of the article provides characteristics of the subject, method, subject composition, objects and sources of constitutional and legal regulation. Insufficient research into the nature and specificity of legal disputes arising from constitutional legal relations has a negative impact on the legislation and judicial practice of their resolution. The purpose of the study is to identify features of constitutional legal dispute distinguishing it from other kinds of public law disputes which will allow to formulate its definition. The study is based on traditional methods of research such as analysis, synthesis, deduction, induction, system-structural and formal-legal methods, the use of which is predetermined by the subject and purpose of the research article. The author concludes that the specifics of the constitutional legal dispute is predetermined by its subject composition, subject and basis of its origin. Constitutional legal dispute is defined as subject to resolution in a procedural form established by law, constitutional-legal entities disagree about the assessment of compliance with the constitutional legal norms of acts, actions (inaction) of one of the parties to the dispute, violating constitutional rights, freedoms or competence of the other party to the dispute and (or) constitutionally protected public interests.

注释,注释: Предметом исследования являются конституционно-правовые споры, которые выступают в качестве предпосылки конституционного судопроизводства и предопределяют содержание и предмет судебной деятельности, основные параметры конституционного судебного процесса. Процедура разрешения конституционных споров в конституционных судах рассматривается в качестве способа поддержания баланса между ветвями власти в государстве, механизма защиты конституционных прав личности, компетенции конституционных органов, конституционных ценностей. Целью исследования является выявление основных тенденций зарубежного правового регулирования, демонстрирующих влияние конституционно-правового спора на конституционное судопроизводство. В качестве основного метода исследования автор избрал сравнительно-правовой метод, позволивший осуществить компаративный анализ зарубежных конституционных актов. Автором выявлены следующие основные тенденции зарубежного правового регулирования конституционного судебного процесса как формы разрешения конституционно-правовых споров: расширение категорий правовых споров (конфликтов), подведомственных конституционным судам; возбуждение конституционного судопроизводства конституционным иском, который выступает в качестве требования о разрешении спора; последовательное отражение в законодательстве принципа состязательности посредством определения истцов и ответчиков по всем рассматриваемым конституционным судом категориям дел; определение механизмов возмещения вреда, причиненного актом, признанным неконституционным.

Abstract: The subject of this research is the constitutional law disputes that act as the prerequisites for constitutional judicial procedure, and define the content and the subject of judicial activity, as well as the main parameters of the constitutional judicial process. The procedure of resolving constitutional disputes in constitutional courts is being examined as a means of maintaining a balance between branches of power in the government, mechanism of protection of rights of the individual, competency of the constitutional branches and constitutional values. The goal of this research is to determine the main trends of foreign legal regulation that demonstrates the influence of the constitutional law disputes upon the constitutional judicial process. Among main conclusions, the author determines the key trends of foreign legal regulation of the constitutional judicial process as forms of resolving constitutional law disputes, including expansion of the categories of legal disputes in the constitutional court jurisdiction; sequential reflection in the legislation of the adversarial principle through determining plaintiffs and defendants in all categories of cases heard by the constitutional court; determination of restitution for damages caused by an act found to be unconstitutional.

注释,注释: Автором рассмотрено имеющее конституционно-правовую природу право на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта как один из составных элементов конституционного права человека на судебную защиту через призму европейских стандартов справедливого судебного разбирательства. На примере данного права показана роль Конституционного Суда РФ как проводника европейских ценностей в российскую правовую систему. Рассматривая положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ, автор отмечает отдельные проблемы данного закона, в частности, в Законе не указан такой критерий, как «степень заинтересованности заявителя в исходе дела» или «степень риска для заявителя», который должен учитываться российскими судами при присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, тогда как Европейский суд признает его значимым. Одной из основных проблем закона следует назвать тот факт, что присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта возможно, в соответствии с российским законодательством, только в том случае, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (то есть судебным решением присуждены денежные суммы), что не отвечает обязательствам Российской Федерации перед Советом Европы. В статье сформулированы предло-жения по совершенствованию данных положений закона исходя из практики Европейского суда по правам человека. Также автором отмечено, что практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что принцип разумности срока судебного разбирательства может при определенных обстоятельствах применяться и к самому Конституционному Суду, хотя и с учетом специфики его деятельности. Учитывая тот факт, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. – «живой инструмент», смысл и содержание которого раскрывается в практике Европейского суда по правам человека «с учетом условий сегодняшнего дня», можно утверждать, что благодаря правовым позициям Конституционного Суда РФ в российскую правовую систему имплементируются не только положения Конвенции, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, задающего самые высокие стандарты в области защиты прав человека при отправлении правосудия. Автор подчеркивает, что именно на Конституционный Суд РФ сегодня возлагаются особые надежды, связанные с тем, чтобы принятый Закон о компенсации не стал лишь препятствием для российских граждан на пути обращения в Европейский Суд по правам человека, но создал эффективный механизм защиты от нарушения права на судебное разбирательство и исполнение судебных актов в разумный срок.

注释,注释: Автором рассмотрено имеющее конституционно-правовую природу право на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта как один из составных элементов конституционного права человека на судебную защиту через призму европейских стандартов справедливого судебного разбирательства. На примере данного права показана роль Конституционного Суда РФ как проводника европейских ценностей в российскую правовую систему. Рассматривая положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ, автор отмечает отдельные проблемы данного закона, в частности, в Законе не указан такой критерий, как «степень заинтересованности заявителя в исходе дела» или «степень риска для заявителя», который должен учитываться российскими судами при присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, тогда как Европейский суд признает его значимым. Одной из основных проблем закона следует назвать тот факт, что присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта возможно, в соответствии с российским законодательством, только в том случае, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (то есть судебным решением присуждены денежные суммы), что не отвечает обязательствам Российской Федерации перед Советом Европы. В статье сформулированы предло-жения по совершенствованию данных положений закона исходя из практики Европейского суда по правам человека. Также автором отмечено, что практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что принцип разумности срока судебного разбирательства может при определенных обстоятельствах применяться и к самому Конституционному Суду, хотя и с учетом специфики его деятельности. Учитывая тот факт, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. – «живой инструмент», смысл и содержание которого раскрывается в практике Европейского суда по правам человека «с учетом условий сегодняшнего дня», можно утверждать, что благодаря правовым позициям Конституционного Суда РФ в российскую правовую систему имплементируются не только положения Конвенции, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, задающего самые высокие стандарты в области защиты прав человека при отправлении правосудия. Автор подчеркивает, что именно на Конституционный Суд РФ сегодня возлагаются особые надежды, связанные с тем, чтобы принятый Закон о компенсации не стал лишь препятствием для российских граждан на пути обращения в Европейский Суд по правам человека, но создал эффективный механизм защиты от нарушения права на судебное разбирательство и исполнение судебных актов в разумный срок.