注释,注释: В эпоху господства информационных технологий проблема распознавания правдивой и ложной информации приобретает особую актуальность. Цель статьи – анализ феномена лжи и факторов, влияющих на её распознавание. Мы полагаем, что ложь – это не только искажение информации, но и форма межсубъектных отношений. Обманщик создаёт для обманываемого замкнутый «мирок», информационный кокон, заменяющий реальность. Тем самым создаются отношения разноуровневости двух субъектов, обманщика и обманываемого, их неравенство и неравновесие ситуации. Чувствительность к необоснованному неравенству психологических позиций в отношениях, к неравновесию в ситуации отношений, по нашему предположению, играет важную роль в распознавании лжи. В статье приводятся результаты исследования влияния личностных свойств, способствующих нераспознаванию лжи. Проводился эксперимент,в котором участникам исследований предлагалось распознать 10 правдивых и 10 ложных сообщений. По результатам опыта испытуемые были поделены на две равные группы: относительно плохо распознающие ложь и относительно хорошо распознающие ложь. Свойствами, характерными для плохо распознающих ложь, оказались: склонность к завышению самоотношения (ставить себя выше других), прагматизм, властность, в сочетании с эмоциональной сдержанностью, конформизм и др. Также плохо распознающие ложь отличаются более низким уровнем интегрированности и связности личностных структур. Есть некоторые основания говорить, что плохому распознаванию лжи также способствует более низкая значимость морального фактора в отношениях.

Abstract: In the era of the dominance of information technology, the problem of recognizing true and false information is becoming particularly relevant. The purpose of the article is to analyze the phenomenon of lying and the factors affecting its recognition. We believe that lying is not only a distortion of information, but also a form of intersubjective relations. The deceiver creates a closed "world" for the deceived, an information cocoon that replaces reality. This creates a relationship of different levels of two subjects, the deceiver and the deceived, their inequality and the imbalance of the situation. Sensitivity to unjustified inequality of psychological positions in relationships, to disequilibrium in the situation of relationships, according to our assumption, plays an important role in the recognition of lies. The article presents the results of a study of the influence of personality traits that contribute to the non-recognition of lies. An experiment was conducted in which research participants were asked to recognize 10 true and 10 false messages. According to the results of the experiment, the subjects were divided into two equal groups: relatively poorly recognizing lies and relatively well recognizing lies. The properties characteristic of those who do not recognize lies well turned out to be: the tendency to overestimate self-attitude (to put oneself above others), pragmatism, imperiousness, combined with emotional restraint, conformity, etc. Also, those who do not recognize lies are characterized by a lower level of integration and coherence of personal structures. There is some reason to say that poor lie recognition is also promoted by the lower importance of the moral factor in the relationship.

注释,注释: Предметом исследования являются психологические механизмы, продуцирующие характер человека. Рассмотрены классические представления о характере, нашедшие отражения в современных его определениях и трактовках. Сопоставлены понятия «интенция» и «отношение». На этой основе традиционное понимание характера как выражения системы отношений человека к людям, предметам и т.д. трансформируется в рассмотрение его как интенционального «рельефа» субъекта. Анализируется психологическое содержание отношения как замены действия (деятельности). Обосновывается связь характера со структурой деятельности человека. Выдвигается идея об имитационно-деятельностной природе характера. На основе рассмотрения типов интенций и отношений реализована попытка разработки базовой типологии характера. Приведены примеры, иллюстрирующие имитационно-деятельностную природу типов характера. Преимуществом изложенной концепции психологической природы характера является то, что она, в отличие от существующих подходов к характеру (характер как акцентуация, социальный характер по Э. Фромму и т.п.), позволяет соединить описательный подход к характеру с возможностью анализа его внутренних психологических механизмов. Кроме того, поскольку структура деятельности (средство, функция и т.д.) коррелирует с фундаментальным составом этих механизмов, то и наша типология характеров является не одной из возможных, а, как мы полагаем, отражает базовые типы характера.

Abstract: The subject of the study is the psychological mechanisms that produce a person's character. The classical ideas of character, reflected in its modern definitions and interpretations, are considered. The concepts of "intention" and "attitude" are compared. On this basis, the traditional understanding of character as an expression of the system of human relations to people, objects, etc. is transformed into considering it as an intentional "relief" of the subject. The psychological content of the relationship as a substitute for action (activity) is analyzed. The connection of character with the structure of human activity is substantiated. The idea of the imitation-activity nature of character is put forward. Based on the consideration of the types of intentions and relationships, an attempt is made to develop a basic typology of character. Examples illustrating the imitation-activity nature of character types are given. The advantage of the presented concept of the psychological nature of character is that, unlike existing approaches to character (character as accentuation, social character according to E. Fromm, etc.), it allows you to combine a descriptive approach to character with the possibility of analyzing its internal psychological mechanisms. In addition, since the structure of activity (means, function, etc.) correlates with the fundamental composition of these mechanisms, then our typology of characters is not one of the possible ones, but, as we believe, reflects the basic types of character.