注释,注释: Предметом исследования выступают конфликтные общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления правосудия. Предметом исследования является понятие и признаки процессуального правонарушения. В настоящей статье анализируются общие признаки правонарушения применительно к процессуальному правонарушению. Выявлены особенности проявления признаков правонарушения: деяния, противоправности, виновности, наказуемости. Отмечая, что общественная опасность присуща любому правонарушению, автор рассматривает как признак процессуального правонарушения общественную вредность подобного деяния, поскольку последний наносится охраняемым общественным отношениям любым противоправным деянием. Отмечается отсутствие в законодательстве четких формулировок, не позволяющих провести четкую квалификацию процессуальных правонарушений (например, термин «неуважение к суду»).   В статье делается вывод, что процессуальное правонарушение как общественно вредное, виновное, противоправное деяние, за совершение которого предусмотрена процессуальная ответственность. Обосновывается, что процессуальное правонарушение обладает наиболее универсальными (общими для всех видов правонарушений) признаками: является общественно вредным, виновным, противоправным деянием, за совершение которого предусмотрена процессуальная ответственность. При этом указанные признаки зачастую сложно определить, поскольку формулировки законодателя бывают весьма расплывчатыми. Следует включить в законодательство дефиницию процессуального правонарушения, в том числе всех его отраслевых разновидностей, что позволило бы четко отграничивать процессуальные правонарушения от всех прочих разновидностей.

Abstract: The subject of this research is the conflictual social relations in the area of administration of justice, as well as the concept and signs of procedural misconduct. Analysis is conducted on the general signs of offense applicable to procedural misconduct. The author reveals the peculiarities of manifestation of signs of offense: wrongdoing, unlawfulness, fault, penalty. It is noted that public danger is characteristic to any offense, thus is attributed as a sign of procedural misconduct. The author underlines that there are no precise wording in the legislation, which does not allow carrying out accurate qualification of procedural offenses (for example, the term “contempt of court”). The conclusion is formulated that the procedural offense is a socially dangerous, faulty, and unlawful act, the commission of which implies procedural liability. It is substantiated that procedural misconduct has most universal (common to all types of offenses) signs. At the same time, the aforementioned signs are often difficult to determine, since the wording of the legislator is quite vague. The author recommends to include into the legislation the definition of procedural misconduct and its varieties, which would allow clearly differentiating the procedural misconduct from all other types of offences.