注释,注释: В статье с использованием сравнительно-правового метода анализируются положения недавно принятых Федеральных законов, регулирующих соответственно производство органической сельскохозяйственной продукции и продукции с улучшенными характеристиками (далее – улучшенная продукция), которые являются важными векторами на пути развития в России «зеленой» экономики.
Цель исследования – выявить сходство этих двух законов и основные различия между ними и определить целесообразность существования двух законов, регулирующих во многом идентичные отношения.
При написании статьи наряду с упомянутым сравнительно-правовым методом использовались общенаучные и специально-юридические методы (анализа, обобщения, формально-юридический и др). Это позволило установить достоинства и юридико-технические, а также содержательные недостатки рассматриваемых нормативно-правовых актов и придти к выводам, обладающим определенной степенью научной новизны.   В частности, исследование показало, что как разработчиками Закона об улучшенной продукции, так и многими учеными улучшенная продукция рассматривается как «зеленая», экологически чистая, т.е. как разновидность органической продукции, а раз это так, то, на взгляд автора, необходимости в принятии Закона об улучшенной продукции не было. Если какие-то отношения еще оставались недостаточно четко урегулированными, можно было бы внести соответствующие изменения в Закон об органической продукции (например, ввести различные типы (категории) такой продукции «по степени ее органичности»), а не принимать дублирующий закон. Но, предполагая, что вряд ли Закон об улучшенной продукции будет отменен, в статье предлагается более четко обозначить круг отношений, регламентируемых каждым из рассматриваемых Законов, сделать более информативным понятие улучшенной продукции, уточнить, что отношения по производству улучшенной продукции регулируются не только на федеральном уровне и решить ряд иных вопросов.

Abstract: Using the comparative legal method, the article analyzes the provisions of recently adopted Federal laws regulating, respectively, the production of organic agricultural products and products with improved characteristics (hereinafter referred to as improved products), which are important vectors for the development of a "green" economy in Russia. The purpose of the study is to identify the similarity of these two laws and the main differences between them and to determine the feasibility of the existence of two laws regulating largely identical relations.
When writing the article, along with the mentioned comparative legal method, general scientific and special legal methods (analysis, generalization, formal legal, etc.) were used. This made it possible to establish the advantages and legal and technical, as well as substantive shortcomings of the normative legal acts under consideration and to come to conclusions with a certain degree of scientific novelty. In particular, the study showed that both the developers of the Law on Improved Products and many scientists consider improved products as "green", environmentally friendly, i.e. as a kind of organic products, and if this is so, then, in the opinion of the author, there was no need to adopt a Law on improved products. If some relations were still insufficiently clearly regulated, it would be possible to make appropriate changes to the Law on Organic Products (for example, to introduce different types (categories) of such products "according to the degree of their organicity"), rather than adopt a duplicate law. But, assuming that the Law on Improved Products is unlikely to be repealed, the article proposes to more clearly define the range of relations regulated by each of the Laws under consideration, make the concept of improved products more informative, clarify that relations for the production of improved products are regulated not only at the federal level and solve a number of other issues.

注释,注释: Предметом рассмотрения в настоящей статье являются тенденции развития аграрно-правовых исследований, проводимых учеными Российской Федерации и Республики Беларусь.
Цели исследования – выявить проблемы, которые на сегодняшний день привлекают внимание ученых и которые по большому счету являются общими для обоих государств и показать предлагаемые исследователями пути законодательного решения этих проблем.
При написании статьи использовались общенаучные и специально-юридические методы (анализа, обобщения, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический). Это позволило раскрыть современное состояние аграрного законодательства двух государств, выявить сильные и слабые стороны правового регулирования отношений в аграрной сфере экономики, в том числе пробелы и противоречия, наметить направления совершенствования законодательства.   Проанализированы правовые проблемы соблюдения баланса публичных и частных интересов в аграрной сфере, обеспечения продовольственной, экологической, биологической безопасности, вопросы классификации отраслей сельского хозяйства, ведения органического сельского хозяйства (в том числе аквакультуры), использования ГМО при производстве сельскохозяйственной продукции. Уделено внимание вопросам правового статуса, государственной поддержки и защиты прав сельскохозяйственных товаропроизводителей и ряду других.
Научная новизна состоит в формулировании выводов, развивающих теорию аграрного права, и практических предложений по совершенствованию правового регулирования отношений в аграрной сфере как в России, так и в Республике Беларусь.

Abstract: The subject of consideration in this article is the trends in the development of agrarian and legal research conducted by the scientists of the Russian Federation and the Republic of Belarus.The purpose of the study is to identify the problems that currently attract the attention of scientists and which, by and large, are common to both states, and to analyze the ways proposed by the researchers for legislative solutions to these problems.When writing the article, general scientific and special legal methods were used (analysis, generalization, formal legal, comparative legal, historical). This made it possible to reveal the current state of the agrarian legislation of the two states, to identify the strengths and weaknesses of the legal regulation of relations in the agricultural sector of the economy, including gaps and contradictions, to outline areas for improving legislation.The legal problems of maintaining the balance of public and private interests in the agricultural sector, ensuring food, environmental, biological safety, issues of classification of agricultural sectors, organic agriculture (including aquaculture), the use of GMOs in the production of agricultural products are analyzed. Attention is paid to the issues of the legal status, state support and protection of the rights of agricultural producers and a number of others.The scientific novelty consists in the formulation of conclusions that develop the theory of agrarian law, and practical proposals for improving the legal regulation of relations in the agricultural sphere both in Russia and in the Republic of Belarus.

注释,注释: Предметом исследования в настоящей статье являются общественные отношения по установлению и применению мер субсидиарной ответственности в сельскохозяйственных кооперативах.
Цели исследования – юридическая оценка норм Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» о субсидиарной ответственности членов кооперативов и их применения судами при рассмотрении споров; анализ доктринальных взглядов юристов и экономистов на проблемы субсидиарной ответственности вообще и такой ответственности в сельскохозяйственных кооперативах, в частности; разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере, что позволит скорректировать и практику правоприменения.
На основе проведенного с использованием общенаучных и специально-юридических методов исследования автор приходит к выводу, что предложения о полном отказе от установления в сельскохозяйственных кооперативах субсидиарной ответственности в современных условиях вряд ли могут быть реализованы.
В такой ситуации более целесообразным представляется корректировка норм действующего законодательства по следующим основным направлениям:
установление в Законе равного размера ответственности для всех членов производственного кооператива, а не в зависимости от величины их пая;
четкое указание на то, что субсидиарная ответственность членов производственного кооператива не является солидарной;
более детальное урегулирование порядка внесения дополнительных взносов членов потребительских кооперативов для покрытия убытков кооператива;
возложение субсидиарной ответственности по долгам кооператива не только на вновь вступающих в него членов, но и на выбывших членов кооператива (по убыткам, образовавшимся в период их членства) в течение двух лет после их выхода из кооператива.
Уточнена дополнительная аргументация ранее высказывавшихся в специальной литературе конструктивных идей и формулировании новых выводов и предложений, реализация которых позволит сделать сельскохозяйственные производственные и потребительские кооперативы более привлекательными для сельских тружеников организационно-правовыми формами.

Abstract: The research subject is social relations in the field of establishing and applying the subsidiary responsibility measures in agricultural cooperative societies. The purposes of the research are: legal assessment of the provisions of the Federal law “ On agricultural cooperation” about subsidiary responsibility of members of cooperative societies and their application by courts; analysis of doctrinal views of lawyers and economists on the problems of subsidiary responsibility in general and such responsibility in agricultural cooperative societies in particular; development of scientifically grounded suggestions on the improvement of legislation in this sphere which will allow correcting law-enforcement practice. Using general and specific legal methods of research, the author arrives at the conclusion that the proposals about the cancellation of subsidiary responsibility in agricultural cooperative societies can hardly be implemented in the current conditions. In this situation it seems more reasonable to correct the provisions of the current legislation in the following directions: equal responsibility of all members of a cooperative society should be established in the Law rather than that depending on their share; it should be clearly stated that subsidiary responsibility of the members of the cooperative society is not solidary; the order of making additional contributions for covering losses should be regulated in detail; subsidiary responsibility for the cooperative society’s debts should be imposed not only the newly adopted members, but also on the leaving ones (for losses formed during their membership) during five years upon their withdrawal. The authors substantiate constructive ideas proposed earlier in specific literature, and formulate new suggestions which can make agricultural and consumer cooperative societies more attractive for agricultural workers.