注释,注释: В статье рассматриваются отдельные дискуссионные вопросы о признаках судебных решений и возможности, целесообразности их разграничения на итоговые и промежуточные.
Исследование показало, что к числу основных признаков промежуточного судебного решения в науке уголовного процесса относятся их вспомогательный характер, особенности вступления в законную силу и исполнимость. Раскрытие сущности категории "вспомогательный характер" судебных решений в совокупности с требованием уголовно-процессуального закона об обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства позволило автору опровергнуть принадлежность данного признака отдельным судебным решениям из числа промежуточных. Таким же критическим образом автор относится и к иным отмеченным признакам.

Представленные результаты теоретического и практического исследования, проведенного с применением, в том числе таких методов, как формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, аналитический, синтезирующий, моделирование и иных, позволило сформулировать ряд авторских аргументов в поддержку высказанных в науке уголовного процесса мнений относительно нецелесообразности выделения промежуточных и итоговых судебных решений, а также сформировать собственную позицию, основанную на необходимости отказаться от разграничения судебных решений на промежуточные и итоговые.
Автором сформирован собственный подход к классификации судебных решений, основанный на приоритете защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а именно, в основу разграничения судебных решений предлагается заложить такой признак, как воздействие на конституционные права участников уголовного судопроизводства. Наличие этого воздействия обусловливает, в том числе и возможность самостоятельного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Abstract: This article is dedicated to examination of certain controversial issues on the attributes of court rulings, as well as reasonableness of their delineation into final and provisional. The research demonstrates that the key attributes of provisional court ruling within the science of criminal proceedings consist in their auxiliary nature, peculiarities of coming into force, and feasibility. Expansion of the essence of the category of “auxiliary nature” of court rulings in combination with the requirements of criminal procedure law on ensuring rights and legal interests of the parties of criminal proceedings allowed the author to refute the affiliation of this attribute to separate court rulings out of a number of provisional. The author is equally critical towards other indicated attributes. The authors formulates an original approach towards classification of court rulings based on the priority of protection of rights and legal interests of the parties to criminal proceedings, namely proposes placing such attributes into the foundation of delineation of court rulings as impact upon constitutional rights of the parties to criminal proceedings. Presence of this impact also substantiates the possibility of independent appeal to the higher judicial instances.

注释,注释: Развитие уголовного процесса в последнее время характеризуется поиском наиболее эффективных механизмов разрешения уголовно-правового спора, который включает в себя и такие аспекты, как возмещение вреда лицу, в отношении которого было совершено деяние, восстановление нарушенного в результате преступления права, восстановление нормальной жизнедеятельности потерпевшего после совершения преступления.
В статье рассматриваются вопросы участия должностных лиц и государственных органов – следователя, дознавателя, прокурора и суда, инициирующих процедуру медиации в уголовном судопроизводстве и в дальнейшем фиксирующих ее итоги для урегулирования конфликта.

Методологической основой работы является материалистическая диалектика, которая позволила изучить совокупный правовой опыт процедуры восстановительной юстиции для уголовного судопроизводства современной России. Использован комплексный, системный и информационный подходы, а также общенаучные и частные методы познания (исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.).

Проводимая в России модернизация уголовной политики ставит вопрос о более широком применении примирительных процедур для разрешения уголовно-правовых конфликтов.
Совершенствование законодательства и практики его применения невозможно без тщательного доктринального осмысления проблем альтернативных способов разрешения уголовных дел. В настоящее время происходит постепенное накопление научного знания по указанной проблеме; проблема укрупняется, структурируется и детализируется. Вместе с тем, в теории уголовного процесса имеется немало пробелов. Научное исследование указывает на значение восстановительной юстиции для развития уголовного процесса, а также предлагает субъектов подходящих для выполнения задач медиатора в УПК РФ.

Abstract: The development of criminal procedure has lately been defined by the search for the more effective mechanisms of resolving criminal legal arguments that incorporate such aspects as compensation of damages to a victim, restoration of the right violated in the process of a crime, and restoration of a normal life of a victim of a crime. The article examines the questions pertaining to the participation of officials and authorities – detective, investigator, prosecutor and court who initiated the mediation procedure in the criminal proceedings and later recording its results in order to resolve the conflict. The modernization of criminal policy currently taking place in the Russian Federation poses a question of a broader implementation of conciliation procedures in the resolution of criminal legal conflicts. The improvements to the legislation and the practice of its implementation are impossible without a thorough doctrinal understanding of the problems of alternative methods of resolving criminal cases. Currently, there is a gradual accumulation of scientific knowledge on this issue, as the theory of criminal proceedings still has a significant amount of gaps. The scientific research points to the value of the restorative justice as a development of the criminal proceedings, as well as proposes subjects that are suitable to carry out the duties of a mediator in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.

注释,注释: Развитие уголовного процесса в последнее время характеризуется поиском наиболее эффективных механизмов разрешения уголовно-правового спора, который включает в себя и такие аспекты, как возмещение вреда лицу, в отношении которого было совершено деяние, восстановление нарушенного в результате преступления права, восстановление нормальной жизнедеятельности потерпевшего после совершения преступления.
В статье рассматриваются вопросы участия должностных лиц и государственных органов – следователя, дознавателя, прокурора и суда, инициирующих процедуру медиации в уголовном судопроизводстве и в дальнейшем фиксирующих ее итоги для урегулирования конфликта.

Методологической основой работы является материалистическая диалектика, которая позволила изучить совокупный правовой опыт процедуры восстановительной юстиции для уголовного судопроизводства современной России. Использован комплексный, системный и информационный подходы, а также общенаучные и частные методы познания (исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.).

Проводимая в России модернизация уголовной политики ставит вопрос о более широком применении примирительных процедур для разрешения уголовно-правовых конфликтов.
Совершенствование законодательства и практики его применения невозможно без тщательного доктринального осмысления проблем альтернативных способов разрешения уголовных дел. В настоящее время происходит постепенное накопление научного знания по указанной проблеме; проблема укрупняется, структурируется и детализируется. Вместе с тем, в теории уголовного процесса имеется немало пробелов. Научное исследование указывает на значение восстановительной юстиции для развития уголовного процесса, а также предлагает субъектов подходящих для выполнения задач медиатора в УПК РФ.

Abstract: The development of criminal procedure has lately been defined by the search for the more effective mechanisms of resolving criminal legal arguments that incorporate such aspects as compensation of damages to a victim, restoration of the right violated in the process of a crime, and restoration of a normal life of a victim of a crime. The article examines the questions pertaining to the participation of officials and authorities – detective, investigator, prosecutor and court who initiated the mediation procedure in the criminal proceedings and later recording its results in order to resolve the conflict. The modernization of criminal policy currently taking place in the Russian Federation poses a question of a broader implementation of conciliation procedures in the resolution of criminal legal conflicts. The improvements to the legislation and the practice of its implementation are impossible without a thorough doctrinal understanding of the problems of alternative methods of resolving criminal cases. Currently, there is a gradual accumulation of scientific knowledge on this issue, as the theory of criminal proceedings still has a significant amount of gaps. The scientific research points to the value of the restorative justice as a development of the criminal proceedings, as well as proposes subjects that are suitable to carry out the duties of a mediator in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.