Алимова Ю.Н. —
Мифологические компоненты в структуре правосознания представителей юридических профессий
// Социодинамика. – 2019. – № 11.
– 和。 8 - 19.
DOI: 10.25136/2409-7144.2019.11.31011
URL: https://e-notabene.ru/pr/article_31011.html
阅读文章
注释,注释: Целью данной работы является философско-культурологический анализ отдельных категорий правосознания, входящих в арсенал современных представлений о праве как системе позитивных дескрипций и прескрипций, а также выявление иррациональных составляющих, входящих в ценностные основания отдельных правовых положений и норм. Предметом исследования явилось правосознание представителей юридических профессий, включающее «я-репрезентацию» («юрист»), а также категории «справедливости», «морали», «профессиональной состоятельности», собственно «правосознания» и «правовой культуры». Категориальный анализ перечисленных понятий показал высокую степень их мифологизации, Методом изучения этих динамических структур правосознания юриста стал компаративный анализ, основанный на динамическом подходе к пониманию ценностей, принципах историзма и научной объективности; а также метод насыщенной интерпретации. Определенной научной новизной обладает вывод (полученный в ходе проведенного анализа документов и сопоставления полученных данных с концептуализацией соответствующих понятий в трудах русских и зарубежных философов) о присутствии в указанных компонентах неустранимой мифологической составляющей, способной дезориентировать практически ориентированного специалиста. Особенностью российского правосознания служит наличие внеправовых социальных регуляторов и оперирование при оценке правонарушений понятиями «здравого смысла», «совести» и «морали», что находит отражение в различных кодексах профессиональной этики (следователя, адвоката и т.д.). Основным результатом исследования является выявление зависимости переживаний индивида, выраженных с помощью категории «справедливость», от когнитивного элемента массового правосознания. Некритическое отношение к «правовым мифам», выступающим в качестве нерушимой опоры правопорядка, может привести к нежелательным социальным последствиям, детерминировать различные формы дилеквентного и девиантного поведения, правовой нигилизм, аномию и др.; способствовать профессиональной деформации.
Abstract: The goal of this work is the philosophical-culturological analysis of individual categories of legal consciousness comprising the arsenal of the modern representations on law as a system of positive descriptions and prescriptions; as well as the determination of irrational components that fall under the value fundamentals of individual legal provisions and norms. The subject of this research is the legal consciousness of the representatives of legal professions, including “self-representation” (lawyer), categories of “justice”, “morality”, “professional worth”, and peculiarly “legal consciousness” and “legal culture”. Categorical analysis of the aforementioned concepts demonstrates the high level of their mythologization. The research method of these dynamic structures of legal consciousness of a lawyer became the comparative analysis, based on the dynamic approach towards understanding of values, principles of historicism and scientific objectiveness; as well as the method of saturated interpretation. The scientific novelty is defined by the acquired conclusion on the presence in the indicated components of an essential mythological element, which may disorient the practically oriented specialist. The specificity of the Russian legal consciousness serves the existence of the extralegal social regulators and operation in assessing legal violations accordant to the concepts of “common sense”, “conscience” and “morality”, which finds reflection in the various codes of professional ethics (investigator, lawyer, etc.). The main result of this work lies in identification of the dependence of emotions of an individual, expressed using the category of “justice”, on the cognitive element of mass legal consciousness. Uncritical attitude to “legal myths”, manifesting as indestructible foundation of legal order, may lead to undesirable social consequences, determine the various forms of delinquent and deviant behavior, legal nihilism, anomy , etc.; as well as result in professional deformation.
Алимова Ю.Н. —
Культурфилософские основания и практические следствия «мифологизации права» в глобальном мире: диффузия ценностей и парадоксы правоприменения
// Философская мысль. – 2019. – № 9.
– 和。 1 - 13.
DOI: 10.25136/2409-8728.2019.9.31009
URL: https://e-notabene.ru/fr/article_31009.html
阅读文章
注释,注释: Цель данной работы – установить специфику «движения ценностей» современного глобального мира на примере феномена, получившего условное название «мифологизации права». Предметом исследования является процесс изменения ценностного фундамента правосознания, обусловленный, с одной стороны, постепенным нарастанием веса обычая в правоприменительной практике, с другой стороны – появлением модели «глобального права», которая обеспечивает человечество набором унифицированных норм, снабженных, в отличие от норм международного права, принуждением к исполнению, поддержанного силой государства. Методом проведенного исследования явилась философская компаративистика, позволяющая анализировать гетерогенные явления в рамках общих фреймов мифа (обычай и/или мифологема «глобального права») и логоса (позитивное право), оставаясь на позициях признания культурного разнообразия и несводимости культур друг к другу. Новизна полученных выводов состоит в уточнении «парадоксов правоприменения» на основе «мифологических» интерпретаций права двух типов – права-обычая и права-«универсальной нормы»; в обосновании соотношения правовых «универсалий» глобального мира и национальных правовых систем. Подтверждена гипотеза, согласно которой ценностные «негативы» права проявляются в зависимости от исторически конкретных социокультурных оснований и от подкрепляющих их действие институциональных механизмов. Здесь по-прежнему велика роль национального государства, обладающего развитой системой механизмов обеспечения функционирования своей правовой системы по сравнению с другими агентами права (сетевыми акторами, международными неправительственными организациями и т.д.). Выводы работы представляют собой уточнение специфики «мифологизации права» в современном обществе, что позволяет определить границы допустимых истолкования «общечеловеческих норм» и «норм обычая» как совпадающие с границами сложившихся национальных правовых систем.
Abstract: The goal of this work is to establish the specificity of the “diffusion of values” in modern global world on the example of the phenomenon that received conventional name of “mythologization of law”. The subject of this research is the transformation process of value foundation of legal consciousness, substantiated on the one hand, by gradual increase of the role of custom in law enforcement practice, and on the other – by emergence of the model of “global law” that ensures humanity with a set of unified norms, which unlike the norms of international law, feature enforcement sustained by the power of the state. The research method became the philosophical comparativism, which allows analyzing heterogenic occurrences within the framework of the general frames of the myth (custom and/or mythologem of “global law”) and logos (positive law), basing on the positions of acknowledgement of cultural diversity and irreducibility to each other. The scientific novelty consists in clarification of the “paradoxes of law enforcement” in terms of “mythological” interpretations of the law of two types – custom law and universal norm of law; as well as in substantiation of interrelation between the legal “universalities” of global world and national legal systems. A hypothesis is verified, according to which the value “negatives” of law manifest depending on the historically specific sociocultural foundations, and on the institutional mechanism sustaining their action. A huge role continues to play the national state, with the developed system of mechanisms for ensuring functionality of its legal system comparing to other agents of law (network actors, international nongovernmental organizations, etc.). The drawn conclusions lie in clarification of the specificity of “mythologization of law” in modern society, which allows determining the boundaries of permissible interpretations of the “universal human values” and “custom norms” as aligned with the boundaries of the established national legal systems.