注释,注释: Предметом данной статьи является вопрос о легитимации философии в современном обществе и значение ее сохранения в современном университете. При этом ставится задача понять место философии в университете, определяемое в контексте различия целей этой институции: с одной стороны, польза, удовлетворение требований результативности и эффективности, звучащих от общества и государства и, с другой стороны, поиск истины и образование человека. Первая цель связана с частными интересами, вторая с всеобщим. В статье использованы методы проблематизации и контекстуализации. Определяются условия возникновения требований эффективности, современная проблема университета как неоднозначность его целевых ориентаций. Поиск решения предполагает обращение к контексту, к возникновению классического университета, его философским основаниям: положениям о реформе университета В. Гумбольдта и обоснованию роли философского факультета в университете И. Кантом В статье использованы методы проблематизации и контекстуализации. Определяются условия возникновения требований эффективности, современная проблема университета как неоднозначность его целевых ориентаций; поиск решения предполагает обращение к контексту, к возникновению классического университета, его философским основаниям: положениям о реформе университета В. Гумбольдта и обоснованию роли философского факультета в университете И. Кантом

Abstract: The subject of this article is the problem of the legitimation of philosophy and the importance of philosophy at a modern university. The aim is to understand the place of philosophy at a University determined in terms of various purposes of this institution – on the one hand, the use, effectiveness and efficiency; on the other hand, the search for truth. The first purpose is associated with private interests and the second one is associated with universal values. The researcher has used the methods of problematization and contextualization. A modern problem of the university is the ambiguity of its target orientation. Looking for a solution to the problem requires an appeal to the origin of the classical university and its philosophical basis: Humboldt’s provisions about the university reform and Kant’s justification of the role of the Faculty of Philosophy. The conclusion is that philosophy, following the interests of truth, is uniquely capable and, in fact, should carry out criticism as the definition of the boundaries and conditions of use for any knowledge any regulations. Such analysis allows to describe interaction of private and public interests as the purposes of a University and legitimizes a specific role of philosophy. This is a relevant issue for modern times. 

注释,注释: Предметом данной статьи являются условия практик поиска общественного согласия. Сами практики определяются через принадлежащий Аристотелю концепт серединного склада души, предполагающий движение от крайностей. В качестве крайних типов общественного согласия вводятся, с одной стороны, террор или тоталитарное общество, где видимость согласия достигается через уничтожение несогласных и, с другой стороны, «распря» как состояние социально-политических и культурных практик, для которого характерна гетерогенность участвующих. Определяемые в статье условия имеют эмпирический, трансцендентальный, эпистемологический и экзистенциальный характер. Методологический ход предполагает обоснование так понятых практик поиска согласия. Это обоснование включает описание крайностей, демонстрацию необходимости уклонения от них и определение условий этого уклонения. Предлагаемая автором идея определения практик поиска согласия не через позитивное движение к так или иначе понятому консенсусу, но как негативное движение от крайностей, может способствовать избеганию проблем как релятивизма мультикультурализма, так и диктата универсализма. Значимым представляется также определение роли философа в таких общественно-политических практиках.

Abstract: The subject of this research is the conditions for the practices of the search for public consensus. The practices themselves are defined by the Aristotle’s concept of golden mean, which proposes moving away from extremes. As extreme types of public consensus we introduce terror or totalitarian society (where appearance of a consensus is achieved by elimination of those who disagree) on one hand, and “contention” as the state of socio-political and cultural practices (for which it is characteristic to have heterogeneity of participants) on the other. The conditions defined in the article carry an empirical, transcendental, existential and epistemological character. The methodological course substantiates these clear practices of the search for consensus. This substantiation includes description of the extremes, demonstration of the need to avoid them, as well as definition of the conditions of this avoidance. The author’s idea of defining the practices of search for consensus, not through the positive movement towards some form of a clear consensus, but as a negative movement from extremes, can contribute to avoidance of problems of relativism of the multiculturalism, as well as the dictation of universalism.

注释,注释: Предметом исследования является объективность как основная характеристика науки и научная ценность.
В статье ставится вопрос о возможном синтезе исследований в области культурологии и философии науки. Предметом таких исследований выступает наука как феномен культуры, а точнее объективность как базовая научная ценность. Такое понимание объективности разделяют многие специалисты в области современной эпистемологии. Проблема состоит в том, что понимание объективности не просто как критерия научности, но и как научной ценности или даже научной добродетели делает ее возможным предметом исследований как философии науки, так и культурологии и близких ей дисциплин. Одновременно такое понимание непосредственным и необходимым образом связывает научное знание с деятельностью людей и, следовательно, возможно релятивизирует его. В статье утверждается, что методологический аппарат культурологии может быть конструктивно использован в решении проблем релятивизма, связанных с исследованием научных ценностей в современной философии науки. Используется аналитический метод исследования, что обусловлено необходимостью выявления сущностных различий в понимании научных ценностей и выяснения их проблемного статуса в контексте философии науки. Утверждается, что современное понимание объективности как научной ценности или как добродетели создает угрозу релятивизма в рефлексии оснований деятельности ученого. Однако эта угроза может быть преодолена с сохранением статуса объективности, позитивно связывающего ее с деятельностью людей. При этом стремление к объективности понимается как работа ученого над преодолением собственной ограниченности, практика широкого мышления, забота о себе научного субъекта. Культурологические исследования, в силу своей предметной определенности всегда имеют дело с подобной проблемой релятивизма и, соответственно идеи в этой области могут быть конструктивно использованы и в философии науки.