注释,注释: Предметом исследования в настоящей статье выступают новеллы, внесенные в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", связанные с регламентацией процедуры истребования прокурорами документов, необходимых им при осуществлении возложенных на них задач, а также порядок исполнения поднадзорными органами (организациями) требований прокуроров. Автор в целом поддерживает нововведения, потребность в которых была обусловлена позициями Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными в 2015 году и направленными на установление определенности в отдельных аспектах прокурорской деятельности. В статье на основе сопоставления позиций Конституционного Суда Российской Федерации и непосредственно норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что основная задача законодателем решена. Основными выводами проведенного исследования можно считать убеждение в востребованности на практике проанализированных новелл. Вместе с тем на фоне заметной детализации сопровождающих прокурорскую деятельность процедур, связанных с истребованием прокурорами необходимой им информации, имеют место неоднозначные и спорные нормы, которые бы следовало скорректировать.

Abstract: The research subject is the novels of the Federal Law “On Prosecution Service of the Russian Federation”, regulating the procedure of prosecutors’ requests for necessary documents, and the procedure of implementation of prosecutors’ requests by the regulated bodies. The author supports the novels, based on the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, formulated on 2015. They are aimed at clarifying particular aspects of prosecutors’ activity. The author compares the position of the Constitutional Court and the provisions of the Federal law and finds out that the legislator has solved the key task. The author proves the relevance of the analyzed novels. At the same time, in the context of significant specification of associated procedures, there are ambiguous and disputable issues, connected with prosecutor’s request for information, which should be corrected. 

注释,注释: Предметом исследования настоящей статьи явились новеллы. внесенные в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", связанные с введением института новых или вновь открывшихся обстоятельств как основания для проведения прокурорами повторных проверок при осуществлении надзора за исполнения законов. Автором подчеркивается абсолютная новизна для сферы прокурорско-надзорных правоотношений указанного института, однако подчеркивается, что это далеко не первый случай включения соответствующих норм в законодательные акты, не регулирующие вопросы судопроизводства, и в качестве примера приводит выдержки из двух федеральных законов. В процессе написания статьи автором использованы преимущественно методы анализа и синтеза, а также сравнительной аналогии, что позволило сформулировать ряд важных положений. Статью отличает безусловная новизна, поскольку на момент ее подготовки отсутствовали какие-либо доступные материалы для научной дискуссии. Автором высказаны предположения о возможных сложностях, с которыми могут столкнуться на практике прокурора при реализации норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющих положения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах как основаниях для проведения повторной проверки исполнения законов.

Abstract: The subject of this research is the novelties enshrined in the Federal Law “On the Prosecutor’s Office of the Russian Federation”, associated with introduction of the institution of new or newly discovered circumstances as grounds for second verification in carrying out prosecutorial supervision. The author underlines the absolute novelty for the area of the prosecutorial supervision legal relations of the aforementioned institution, but points out that this is certainly not the first case of inclusion of corresponding norms into legislation that does not regulate the issues of judicial procedure, and provides sections from two federal laws as an example. The author expresses hypotheses on possible complications, which can emerge in the practice of the prosecutor in realization of the norms of the Federal Law “On prosecutor’s office of the Russian Federation”, which establishes the positions on new or newly discovered circumstances as grounds for second verification on adherence to the laws.

注释,注释: Предметом исследования в статье является институт привлечения прокурором специалистов для участия в проводимой проверке исполнения закона, который в современных условиях приобретает новые черты. Автором проанализирован широкий круг литературных и нормативных правовых источников, отражающих зарождение и последующее развитие указанного института в советский и постсоветский периоды, отражены особенности и динамика правового регулирования на протяжении прошедших с момента зарождения института более чем 35 лет, высказано мнение относительно научных взглядов на рассматриваемый вопрос на протяжении отмеченного периода. В процессе работы над статьей использованы различные методы исследования, включая сравнительно-правовой в разрезе исторически изменявшихся тенденций в законодательном регулировании вопросов. Научная новизна исследования заключается в том, что фактически впервые институт привлечения прокурором специалистов к проведению проверки в рамках надзора за исполнением законов исследуется на протяжении относительно длительного временного периода, начиная с его нормативной легализации в 1979 году и заканчивая временем, предшествовавшим изменениям, произошедшим в 2017 году. Автором делается вывод о недостаточной научной проработанности проблемы в постсоветский период, что требует сосредоточения усилий ученых на рассматриваемом вопросе.

Abstract: The research subject is the practice of engagement of specialists by a prosecutor during verification of performance of a law, which is gaining new features in the current context. The author analyzes a wide range of secondary and primary sources reflecting the emergence and development of such a practice during the Soviet and the post-Soviet periods; the article considers the practice and the dynamics of legal regulation during the last 35 years since formation. The author studies scientific approaches to the issue under study. The author uses various research methods including the comparative-legal method in terms of the historically changing tendencies of legal regulation. The scientific novelty of the study consists in the fact that the author studies the practice of engagement of specialists for prosecutor’s supervision, which has existed for a comparatively long period of time since its formalization in 1979 till the changes of 2017. The author concludes that this problem hasn’t been studied sufficiently enough during the post-Soviet period, therefore it should be considered in detail. 

注释,注释: Предметом исследования настоящей статьи явились новеллы. внесенные в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", связанные с введением института новых или вновь открывшихся обстоятельств как основания для проведения прокурорами повторных проверок при осуществлении надзора за исполнения законов. Автором подчеркивается абсолютная новизна для сферы прокурорско-надзорных правоотношений указанного института, однако подчеркивается, что это далеко не первый случай включения соответствующих норм в законодательные акты, не регулирующие вопросы судопроизводства, и в качестве примера приводит выдержки из двух федеральных законов. В процессе написания статьи автором использованы преимущественно методы анализа и синтеза, а также сравнительной аналогии, что позволило сформулировать ряд важных положений. Статью отличает безусловная новизна, поскольку на момент ее подготовки отсутствовали какие-либо доступные материалы для научной дискуссии. Автором высказаны предположения о возможных сложностях, с которыми могут столкнуться на практике прокурора при реализации норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющих положения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах как основаниях для проведения повторной проверки исполнения законов.

Abstract: The subject of this research is the novelties enshrined in the Federal Law “On the Prosecutor’s Office of the Russian Federation”, associated with introduction of the institution of new or newly discovered circumstances as grounds for second verification in carrying out prosecutorial supervision. The author underlines the absolute novelty for the area of the prosecutorial supervision legal relations of the aforementioned institution, but points out that this is certainly not the first case of inclusion of corresponding norms into legislation that does not regulate the issues of judicial procedure, and provides sections from two federal laws as an example. The author expresses hypotheses on possible complications, which can emerge in the practice of the prosecutor in realization of the norms of the Federal Law “On prosecutor’s office of the Russian Federation”, which establishes the positions on new or newly discovered circumstances as grounds for second verification on adherence to the laws.

注释,注释: Предметом исследования в статье являются включенные в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" новеллы, устанавливающие формализованные требования к процедуре проведения прокурорами проверок исполнения законов. Поскольку такие нормы введены в российское законодательство впервые, особое внимание автором уделяется вопросу соотношения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вынесшему решение по рассматриваемому вопросу в 2015 году, и буквального исполнения законодателем вытекающих из указанного решений требований. Кроме того, уделено внимание имеющимся недостаткам. При изучении проблемы автором принимались во внимание сложившаяся правоприменительная практика и возможность ее адаптации к новым условиям, диктуемым требованиями законодательных новелл. Основным выводом проведенного исследование является убеждение, что в целом законодатель по ключевым вопросам исполнил требования. содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 2015 года, однако при внимательном изучении отдельных норм вскрыты недоработки, которые необходимо скорректировать в целях более эффективного применения прокурорами законодательства.

Abstract: The research subject is the legal novels included into the Federal law “On the Public Prosecution in the Russian Federation”, which formalize the requirements to the procedure of prosecutor’s investigation. Since such regulations have been introduced into the Russian legislation for the first time, the author gives special attention to the problem of correlation between the position of the Constitutional Court of the Russian Federation, which adjudicated on this matter in 2015, and the literal performance of the requirements, resulting from this adjudication, by the legislator. The author gives attention to the existing shortcomings. The author takes into account the established law-enforcement practice and the possibility of its adaptation to the new conditions, determined by the requirements of the legislative novels. The author concludes that in general, the legislator has performed the requirements of the adjudication of the Constitutional Court of 2015 in key aspects, however, the detailed study of certain provisions helps find out the shortcomings, which should be corrected for more effective use of the legislation by prosecutors. 

注释,注释: Предметом исследования в настоящей статье являются положения статьи 29.2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определившие процедуру проведения плановых и внеплановых проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц этих органов. Автор рассматривает вопрос с точки зрения участия органов прокуратуры в процессе регулирования средствами прокурорского надзора и иными полномочиями контрольно-надзорной деятельности в рассматриваемой сфере В основе исследования лежит метод сравнения с положениями ранее принятых и апробированных практикой законодательных норм, выявление коллизионных аспектов рассматриваемой новеллы и прогнозирование сопутствующих этому проблем в правоприменении Основными выводами проведенного исследования является, с одной стороны, одобрение автором восполнения законодателем правового пробела в регулировании вопросов контрольно-надзорной деятельности применительно к органам государственной власти субъектов Российской Федерации и должностным лицам таких органов, а с другой - наличие явных коллизий в исследуемых новеллах. В контексте прокурорской деятельности вопрос исследуется впервые.

Abstract: The research subject is the provisions of the article 29.2 of the Federal Law “On the general principles of organization of legislative (representative) and executive authorities of constituent territories of the Russian Federation”, which have defined the procedure of scheduled and unscheduled inspections of regional public authorities and their officials in the Russian Federation. The author considers the issue from the position of prosecution agencies’ participation in the process of regulation of supervision activities in this sphere by means of prosecutor’s supervision and other authorities. The research is based on the method of comparison with the provisions of the previously adopted and approved legislative provisions, the detection of contentious aspects of this legislative novel, and the prognostication of the related law enforcement problems. The author, on the one hand, approves the filling of the legislative gap in the regulation of the issues of supervision activity in relation to the local authorities and their officials, and on the other hand, detects the obvious collisions in the novels under consideration. This issue hasn’t been studied in the context of prosecutor’s activity so far. 

注释,注释: Предметом исследования в настоящей статье является законодательство советского периода, в котором регламентировались вопросы, связанные с особенностями привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом. Объектом исследования выступают регулируемые нормами указанного законодательства общественные отношения, в которых особое место занимает деятельность прокуроров, наделявшихся полномочиями, связанными с административным преследованием лиц, обладавших особым правовым статусом. Автор прослеживает эволюционные аспекты развития соответствующего законодательства, оценивает положительные и отрицательные стороны правового регулирования в рассматриваемый период. Основным методом исследования является исторический, связанный с осмыслением особенностей правового регулирования процедур административного преследования лиц, обладающих особым правовым статусом. Кроме того, проводится определенный сравнительный анализ соответствующих норм и положений действующего законодательства. Основными выводом проведенного исследования является утверждение, что законодательство об особенностях привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, начало формироваться в конце 1960-хх гг. и к окончанию советского периода в 1991 г. представляло собой достаточно широкий круг норм различных законодательных актов, устанавливающих привилегированные условия, связанные с административным преследованием, для нескольких категорий указанных лиц.

Abstract: The research subject is the Soviet legislation, which had regulated the peculiarities of imposition of administrative sanctions on persons with special legal status. The research object is social relations, regulated by that legislation, with special attention to the activities of prosecutors, responsible for administrative prosecution of persons with special legal status. The author analyzes the evolutional aspects of such legislation development, assesses the positive and negative sides of legal regulation in that period. The main research method is the historical method, connected with the understanding of the peculiarities of legal regulation of the procedures of administrative prosecution of persons with special legal status. Besides, the author compares the corresponding norms and provisions of the current legislation. The author concludes that the legislation, regulating the peculiarities of imposition of administrative sanctions on the persons with special legal status, started forming in the late 1960s, and by the end of the Soviet period in 1991 it had contained a wide range of legislative provisions, guaranteeing special conditions of administrative prosecution of several categories of persons with special legal status. 

注释,注释: В статье автором рассматриваются особенности правового регулирования в советский период участия прокуроров в административном преследовании лиц, обладающих особым правовым статусом. В качестве объекта исследования выбрана специфика правоотношений, складывавшихся в связи с реализацией соответствующих норм законодательства. Отмечаются как позитивные моменты, так и спорные вопросы нормативной регламентации отдельных аспектов. связанных с рассматриваемой деятельностью прокуроров. Высказывается мнение о возможности заимствования ряда положений законодательства союзного периода в регулировании складывающихся в настоящее время правоотношений. В основе исследования лежит исторический метод с дополнением его методом сравнительного правоведения как в отношении современного российского законодательства, так и применительно к нормам, действовавшим на разных этапах советского периода.
Основными выводами является констатация наличия у прокуроров в советский период полномочий, связанных с привлечением к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, а также эволюционного характера законодательного закрепления их на протяжении исследуемого периода. Новизна исследования заключается в том. что до настоящего времени рассматриваемый вопрос фактически не нашел своего широкого обсуждения в публикациях других авторов.

Abstract: The author studies the peculiarities of legal regulation of prosecutors’ participation in administrative prosecution of special legal status persons in the Soviet period. The research object is the specificity of legal relationship in the sphere of the related legislation enforcement. The author notes both positive and contradictory aspects of normative regulation of particular issues. In the author’s opinion, it is possible to borrow some provisions of the Soviet legislation to regulate the current legal relations. The research is based on the historical method and the method of comparative jurisprudence in relation to the current Russian legislation and to legal provisions of the Soviet period. The author states that in the Soviet period, prosecutors possessed the authorities to impose administrative responsibility on special legal status persons, which have been consolidated during the period in question. The problem under discussion hasn’t been studied sufficiently so far. 

注释,注释: Предметом исследования в настоящей статье является определение основных сущностных характеристик (предмета и пределов) прокурорского надзора за исполнением Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" с учетом необходимости выделения в деятельности органов прокуратуры, называемых среди субъектов профилактической деятельности, надзорной составляющей, присущей именно им. Автором определяется круг поднадзорных прокурорам объектов (органов) и субъектов (должностных и иных лиц), вступающих в прокурорско-надзорные правоотношения, которые являются объектом настоящего исследования. Методология исследования основана на современных достижениях науки о прокурорской деятельности в части реализации такой функции прокуратуры как прокурорский надзор. С учетом того, что Федеральный закон "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" принят недавно и в науке о прокурорской деятельности надзорный характер обеспечения законности в рассматриваемой сфере правоотношений исследовался фрагментарно, настоящая статья является фактически первой работой, в которой предпринята попытка определить основные характеристики прокурорского надзора с позиции требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Abstract: The subject of this research is the determination of the main essential characteristics (subject and limits) of prosecutor’s supervision over adherence to the Federal Law “About Bases of System of Prevention of Offenses in the Russian Federation", considering the necessity to highlight a supervisory component within the activity of prosecution agencies that is typical namely to them. The author defines a circle of the regulated to prosecutors objects (agencies) and subjects (officials and other entities) entering the prosecutorial supervisory legal relations. The methodology of this research is based on the modern scientific achievements on the prosecutorial activity in the area of implementation of such function of the prosecutor’s office as prosecutorial supervision. This article is practically first to attempt to determine the main characteristics of the prosecutorial supervision from the position of requirements of the Federal Law “About Bases of System of Prevention of Offenses in the Russian Federation" due to the fact it was introduced fairly recently, and the supervisory character of ensuring legitimacy within the examined sphere of legal relations was being fragmentarily researched.

注释,注释: Предметом исследования в настоящей статье является определение основных сущностных характеристик (предмета и пределов) прокурорского надзора за исполнением Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" с учетом необходимости выделения в деятельности органов прокуратуры, называемых среди субъектов профилактической деятельности, надзорной составляющей, присущей именно им. Автором определяется круг поднадзорных прокурорам объектов (органов) и субъектов (должностных и иных лиц), вступающих в прокурорско-надзорные правоотношения, которые являются объектом настоящего исследования. Методология исследования основана на современных достижениях науки о прокурорской деятельности в части реализации такой функции прокуратуры как прокурорский надзор. С учетом того, что Федеральный закон "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" принят недавно и в науке о прокурорской деятельности надзорный характер обеспечения законности в рассматриваемой сфере правоотношений исследовался фрагментарно, настоящая статья является фактически первой работой, в которой предпринята попытка определить основные характеристики прокурорского надзора с позиции требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Abstract: The subject of this research is the determination of the main essential characteristics (subject and limits) of prosecutor’s supervision over adherence to the Federal Law “About Bases of System of Prevention of Offenses in the Russian Federation", considering the necessity to highlight a supervisory component within the activity of prosecution agencies that is typical namely to them. The author defines a circle of the regulated to prosecutors objects (agencies) and subjects (officials and other entities) entering the prosecutorial supervisory legal relations. The methodology of this research is based on the modern scientific achievements on the prosecutorial activity in the area of implementation of such function of the prosecutor’s office as prosecutorial supervision. This article is practically first to attempt to determine the main characteristics of the prosecutorial supervision from the position of requirements of the Federal Law “About Bases of System of Prevention of Offenses in the Russian Federation" due to the fact it was introduced fairly recently, and the supervisory character of ensuring legitimacy within the examined sphere of legal relations was being fragmentarily researched.

注释,注释: В статье на основе анализа положений Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" автор раскрывает правовой статус органов прокуратуры в системе профилактики правонарушений. По его мнению, рассматриваемый законодательный акт, с одной стороны, содержит ряд положений, призванных обозначить роль прокуроров в профилактической работе, а с другой стороны, соответствующие нормы едва ли можно признать конкретными и корректными в силу заложенной в них законодателем отсылочной техники. При написании статьи автор использовал метод сравнения положений рассматриваемого законодательного акта с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Основными выводом автора по итогам проведенного исследования является утверждение о том, что несмотря на имеющуюся совокупность ряда норм в Федеральном законе "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", посвященных прокуратуре, непосредственная роль ее органов в профилактике правонарушений фактически сводится к надзору за исполнением законов субъектами профилактической деятельности.

Abstract: Based on the analysis of the provisions of the Federal law “On the fundamentals of offences prevention system in the Russian Federation”, the author reveals the legal status of prosecution agencies in the system of offences prevention. In the author’s opinion, this statutory instrument, on the one hand, contains the provisions designed for establishing the prosecutors’ role in the preventive work; on the other hand, the related provisions can hardly be considered as concrete and correct ones, due to the referenced mechanism built in it by the legislator. The author applies the method of comparison of the provisions of the considered law with the provisions of the federal law “On the Prosecutor’s Office of the Russian Federation”. The author concludes that, despite the existing set of provisions in the federal law “On the fundamentals of offences prevention in the Russian Federation”, devoted to prosecution agencies, their direct role is limited to the supervision over the observance of laws by the subject of preventive activities. 

注释,注释: Предметом исследования в статье является специфика правового регулирования в Республике Казахстан применения в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, мер административно-юрисдикционного характера, и роль прокурора в реализации соответствующих процедур. Автором подчеркивается, что в отличие от российского законодательства, для которого характерно отражение вопросов лишения неприкосновенности лиц, обладающих особым правовым статусом, в отдельных законодательных актах, в указанной Республике рассматриваемые вопросы фактически закреплены в одном кодифицированном акте. При написании статьи использован метод компаративистики, в соответствии с которым при рассмотрении отдельных положений законодательства Республики Казахстан автором проводится сравнение с аналогичными нормами российского законодательства. Научная новизна исследования заключается в том, что оно является фактически первым в России, посвященным изучению механизма применения в Республике Казахстан административно-юрисдикционных процедур в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, в контексте участия в этом процессе прокурора. Автором предлагается заимствовать в отечественном законодательстве положительный казахстанский опыт.

Abstract: The research subject is the specificity of legal regulation of application of administrative and jurisdictional measures against persons with special legal status, and the role of a prosecutor in these procedures, in the Republic of Kazakhstan. The author emphasizes the fact that, unlike the Russian legislation, containing special legislative acts for persons with special legal status, in the Republic of Kazakhstan only one codified legislative instrument regulates these issues. The author applies the comparative method and compares the particular provisions of the legislation of the Republic of Kazakhstan with the corresponding provisions of Russian legislation. This study is the first study in Russia, devoted to the mechanism of application of administrative and jurisdictional procedures to persons with special legal status in the context of the participation of a prosecutor in the Republic of Kazakhstan. The author suggests to adopt the positive experience of Kazakhstan in Russian legislation. 

注释,注释: Предметом исследования в настоящей статье являются общие вопросы правового статуса прокурора как участника рассмотрения судами общей юрисдикции дел в рамках административного судопроизводства, регламентируемого нормами недавно вступившего в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Автор, проводя сравнительные параллели с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подчеркивает положительные стороны новелл, а также критически оценивает имеющие место, по его мнению, недостатки в правовом регулировании рассматриваемых им вопросов, вносит предложения, направленные на совершенствование правовых норм. При работе над статьей автором избран прежде всего сравнительно-правовой метод в контексте сопоставления норм законодательства, регламентирующего процедуры гражданского и административного судопроизводства. Проведенное исследование позволило автору определить положительные стороны новелл, внесенных законодателем в правовой статус прокурора, участвующего в административном судопроизводстве, а также обратить внимание на отдельные недоработки в формулировках процессуального законодательства и предложить в связи с этим возможные пути совершенствования некоторых норм. Новизна исследования заключается в том, что оно является одним из первых работ, посвященных правовому статусу прокурора, участвующего в административном судопроизводстве..

Abstract: The research subject is the range of general questions of the prosecutor’s legal status as a participant of administrative proceedings, regulated by the recently adopted Code of Administrative Code Proceedings of the Russian Federation.  The author compares the Code’s provisions with the existing Civil Procedural Code of the Russian Federation, emphasizes the positive sides of the novels and criticizes the shortcomings of legal regulation of the issues under consideration, offers the ways to improve legal norms. The author applies the comparative-legal method to compare the provisions of the legislation, regulating administrative and civil proceedings. The author defines the advantages of the novels, added to the legal status of the prosecutor, involved in administrative proceedings, and draws attention to the particular drawbacks in procedural legislation formulae, offering the possible ways of their improvement. This research is one of the first scientific works, devoted to the legal status of the prosecutor, involved in administrative proceedings. 

注释,注释: Предметом исследования в настоящей статье является институт рассмотрения обращений в органах прокуратуры в части, касающейся специфики правового режима жалоб и заявлений, имеющих статус анонимных. Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в процессе поступления в органы прокуратуры анонимных обращений, регистрации и рассмотрения их прокурорами. Особое внимание автором обращается на то, что действующее законодательство в принципе не содержит запрета на рассмотрение в органах прокуратуры анонимных обращений, в которых содержатся сведения о совершенных нарушениях закона, однако законодательство в этой части нуждается в совершенствовании. В процессе исследования автором использован сравнительно-исторический метод, а также проанализированы нормы различных законодательных актов. Автор на основании проведенного исследования законодательных актов, а также имеющихся литературных источников приходит к выводу о необходимости более четного и непротиворечивого регулирования в законодательстве правового режима анонимных сообщений, в которых содержатся сведения о готовящихся, совершаемых и совершенных нарушениях законов, вносит конкретные предложения, направленные на корректировку норм законов.

Abstract: The article studies the consideration of anonymous appeals by prosecution agencies. The object of the research is the range of legal relations, arising when dealing with anonymous appeals, their registration and consideration by prosecution agencies. The author pays special attention to the fact that the current legislation doesn’t prohibit consideration of anonymous appeals, containing information about offences, by prosecution agencies, but the legislation in this sphere should be improved. The author applies the comparative-historical method; he analyzes the provisions of various legal acts and different sources, and comes to the conclusion about the need for a more clear and consistent legal regulation of the legal regime of anonymous appeals, containing information about imminent crimes, the crimes that are being or had been committed, aimed at legal provisions adjustment. 

注释,注释: Предметом изучения в рамках настоящей статьи послужили положения резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П. который на основании изучения жалоб заявителей по результатам проведенного заседания изложил ряд принципиальных позиций, которые призваны предопределить на обозримую перспективу направления развития науки о прокурорской деятельности в части прокурорского надзора, а также повлиять на корректировку правоприменительной практики в деятельности прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов. В процессе изучения основных тезисов резолютивной части рассматриваемого постановления автором сопоставляется позиция Конституционного Суда Российской Федерации со сложившейся правоприменительной практикой, а также с теоретическими взглядами в прокурорской науке. Основные выводы проведенного исследования сводятся к тому, что конституционный Суд Российской Федерации в своем решении подтвердил правомерность ряда сложившихся к настоящему времени моделей поведения прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законов, а в некоторых вопросах даже вышел за рамки ожидаемого. В то же время полезными являются и высказанные им требования по совершенствованию законодательства. регламентирующего вопросы проведения прокурорами проверок.

Abstract: The subject of this study is the positions of the resolutive part of the ruling No. 2-P of the Constitutional Court of the Russian Federation, which, upon examination of complaints and results of a session, rendered a number of important positions, called to define the vectors of development of science in prosecution for the foreseeable future, as well as influence the correction of law enforcement practice in the work of prosecutors carrying out the oversight of law obedience. In the process of studying the key positions of the resolutive part of the examined ruling, the author compares the position of the Constitutional Court of the Russian Federation with the current law enforcement practice, as well as the theoretical views within prosecution. The main conclusions of the conducted research come to the fact the Constitutional Court of the Russian Federation in its ruling confirmed the legality of a number of current behavioral models of prosecutors in carrying out oversight of law obedience, and in some instances even exceeded expectations.

注释,注释: Предметом изучения в рамках настоящей статьи послужили положения резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П. который на основании изучения жалоб заявителей по результатам проведенного заседания изложил ряд принципиальных позиций, которые призваны предопределить на обозримую перспективу направления развития науки о прокурорской деятельности в части прокурорского надзора, а также повлиять на корректировку правоприменительной практики в деятельности прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов. В процессе изучения основных тезисов резолютивной части рассматриваемого постановления автором сопоставляется позиция Конституционного Суда Российской Федерации со сложившейся правоприменительной практикой, а также с теоретическими взглядами в прокурорской науке. Основные выводы проведенного исследования сводятся к тому, что конституционный Суд Российской Федерации в своем решении подтвердил правомерность ряда сложившихся к настоящему времени моделей поведения прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законов, а в некоторых вопросах даже вышел за рамки ожидаемого. В то же время полезными являются и высказанные им требования по совершенствованию законодательства. регламентирующего вопросы проведения прокурорами проверок.

Abstract: The subject of this study is the positions of the resolutive part of the ruling No. 2-P of the Constitutional Court of the Russian Federation, which, upon examination of complaints and results of a session, rendered a number of important positions, called to define the vectors of development of science in prosecution for the foreseeable future, as well as influence the correction of law enforcement practice in the work of prosecutors carrying out the oversight of law obedience. In the process of studying the key positions of the resolutive part of the examined ruling, the author compares the position of the Constitutional Court of the Russian Federation with the current law enforcement practice, as well as the theoretical views within prosecution. The main conclusions of the conducted research come to the fact the Constitutional Court of the Russian Federation in its ruling confirmed the legality of a number of current behavioral models of prosecutors in carrying out oversight of law obedience, and in some instances even exceeded expectations.

注释,注释: В статье проанализированы положения кодифицированных актов государств - участников Содружества Независимых Государств, регламентирующие полномочия прокуроров при осуществлении ими функции административного преследования. Автором подчеркнуты общие черты в развитии правового регулирования в указанных странах, а также имеющие место особенности, придающие уникальность правовому статусу прокуроров при применении ими норм законодательства об административных правонарушениях. Автор приходит к выводу об условном характере определения процессуального статуса прокуроров в разных странах как надзирающего должностного лица и участника производства по делу об административном правонарушении. В основе работы над статьей использован сравнительно-правовой метод изучения исходного материала - кодексов об административных правонарушениях девяти стран СНГ. Анализ доступной автору базы научных публикаций показал, что подобного рода работ, в которых комплексно исследовалась бы специфика правового регулирования деятельности органов прокуратуры сразу нескольких стран по осуществлению административного преследования, в настоящее время не имеется. Статья обладает научной новизной и является продолжением подготовленной ране автором статьи, посвященной анализу положений законов о прокуратуре стран СНГ.

Abstract: The article analyzes the provisions of codified documents of the CIS member-states which regulate the functions of prosecutors in administrative prosecution. The author emphasizes the common traits of development of legal regulation in the mentioned countries, and the peculiarities of the legal status of prosecutors. The author comes to the conclusion about a relative character of definition of a procedural status of prosecutors as supervising officials and participants of administrative proceedings in different countries. The research is based on the comparative-legal method of study of the data – the codes of administrative offences of the nine CIS countries. The analysis of the available base of scientific publications demonstrates the lack of works studying the specificity of legal regulation of prosecutors’ activities in several countries at once. Therefore, the present research is scientifically new; it continues the previous research of the author devoted to the analysis of the provisions of the laws on the prosecution in the CIS member-states.  

注释,注释: Предметом исследования настоящей статьи явилось содержание описательной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в котором всесторонней оценке с позиции конституционности подверглись отдельные положения статьей 6, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующие вопросы применения прокурорами полномочий в рамках истребования у поднадзорных органов статистической и иной информации, а также проведения проверок исполнения законов в соответствующих органах. В качестве методологии исследования автор избрал сопоставление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по указанным вопросам со складывающейся правоприменительной практикой. Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что автором впервые проведен детальный анализ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по наиболее проблемным вопросам, встречающимся в правоприменительной практике, высказано критическое мнение об объективности содержащихся в постановлении органа конституционного контроля тезисов, а также подчеркнуты наиболее важные для теории и практики прокурорского надзора подходы.

Abstract: The subject of this research is the content of the descriptive part of the ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation from 02.17.2015 No. 2-P, in which certain positions of Articles 6, 21, and 22 of the Federal Law “On Prosecutor’s Office the Russian Federation” are subjected to a rigorous assessment from the perspective of constitutionality. These Articles regulate the issues pertaining to prosecutors exercising their authority within the framework of obtaining statistical and other information from the supervised branches, as well as inspections to ensure adherence to the laws within the corresponding branches. The scientific novelty of the research consists in the fact that the author is first to conduct a detailed analysis of the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation on the most problematic issues that come up in law enforcement practice; the author expresses a critical opinion on the objectiveness of the theses contained in the ruling of the branch of constitutional control, and underlines the most important approaches for the theory and practice of prosecutors supervision.

注释,注释: Предметом исследования настоящей статьи явилось содержание описательной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в котором всесторонней оценке с позиции конституционности подверглись отдельные положения статьей 6, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующие вопросы применения прокурорами полномочий в рамках истребования у поднадзорных органов статистической и иной информации, а также проведения проверок исполнения законов в соответствующих органах. В качестве методологии исследования автор избрал сопоставление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по указанным вопросам со складывающейся правоприменительной практикой. Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что автором впервые проведен детальный анализ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по наиболее проблемным вопросам, встречающимся в правоприменительной практике, высказано критическое мнение об объективности содержащихся в постановлении органа конституционного контроля тезисов, а также подчеркнуты наиболее важные для теории и практики прокурорского надзора подходы.

Abstract: The subject of this research is the content of the descriptive part of the ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation from 02.17.2015 No. 2-P, in which certain positions of Articles 6, 21, and 22 of the Federal Law “On Prosecutor’s Office the Russian Federation” are subjected to a rigorous assessment from the perspective of constitutionality. These Articles regulate the issues pertaining to prosecutors exercising their authority within the framework of obtaining statistical and other information from the supervised branches, as well as inspections to ensure adherence to the laws within the corresponding branches. The scientific novelty of the research consists in the fact that the author is first to conduct a detailed analysis of the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation on the most problematic issues that come up in law enforcement practice; the author expresses a critical opinion on the objectiveness of the theses contained in the ruling of the branch of constitutional control, and underlines the most important approaches for the theory and practice of prosecutors supervision.

注释,注释: Предметом исследования настоящей статьи являются особенности правового регулирования деятельности органов прокуратуры в государствах - участниках Содружества Независимых Государств по осуществлению административного преследования. Работа представляет собой первый этап сравнительно-правового исследования и посвящена анализу положений статусных законодательных актов стран постсоветского пространства (кроме республик Прибалтики), регламентирующих вопросы организации и деятельности органов прокуратуры, а также модельного закона о прокуратуре. Автор подчеркивает положения, являющиеся схожими для прокуратур разных стран, а также выделяет индивидуальные черты, присущие конкретно взятой прокуратуры той или иной страны. В основу статьи положен сравнительно-правовой и частично исторический методы, посредством которых выявлены схожие черты и различия в реализации прокурорами стран СНГ функции административного преследования. Автором впервые проведен сравнительно-правовой анализ положений законов стран СНГ о прокуратуре в части закрепления полномочий прокуроров, применяемых при выявлении административных правонарушений.
Основным выводом проведенного исследования является то, что прокуроры в государствах - участниках СНГ при осуществлении функции административного преследования имеют как схожие полномочия, так и обладающие определенной уникальностью, что предопределяется выбранной в конкретно взятой стране моделью развития органов прокуратуры.

Abstract: The subject of the research covers the peculiarities of legal regulation of the activities of public prosecutor’s office bodies of the CIS member-states in the sphere of administrative prosecution. This paper is the first stage of a comparative-legal study and is devoted to the analysis of the provisions of status legislative acts of the countries of the post-Soviet space (except for the Baltic states), regulating the issues of organization and activity of the public prosecutor’s office bodies and the model law on the public prosecutor’s office. The author emphasizes the provisions which are similar for the public prosecutor’s offices of different countries and outlines the distinct features of a public prosecutor’s office of each country. The methodology of the research is based on the comparative-legal and partially on the historical method which allow the author to reveal the similarities and differences in realization of administrative prosecution functions by the public prosecutor’s offices of different countries of the CIS. The author carries out the comparative-legal analysis of the provisions of laws on public prosecutor’s office of the CIS countries in the area of consolidatioin of the prosecutors’ responsibilities in the sphere of administrative offences revelation. The author concludes that the prosecutors in the CIS member-states have similar and unique responsibilities in the sphere of administrative prosecution depending on a model of public prosecutor’s office development of each country.

注释,注释: В настоящей статье рассматриваются отдельные аспекты, связанные с осуществлением прокурорами надзорной функции в контексте недавно принятого Федерального закона "О порядке отбывания административного ареста". Автором отмечается, что вступление в силу называнного законодательного акта на начальном этапе не было надлежащим образом обеспечено прямо предусмотренными им подзаконными нормативными правовыми актами, а на активизацию нормотворческого процесса вполне могла бы повлиять Генеральная прокуратура Российской Федерации. Высказываются отдельные предложения о необходимости дополнения рассматриваемого закона положениями, конкретизирующими механизм реализации прокурорами надзорных полномочий в указанной сфере правоотношений. Исследованная в настоящей статье проблематика основана на анализе действующего законодательства и имеющих место коллизий, которые затрудняют правоприменение.
Научная новизна исследованной в статье сферы правоотношений заключается в том, что на момент подготовки работы не было опубликовано ни одной статьи, в которой бы отражались вопросы, связанные со спецификой осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона "О порядке отбывания административного ареста". Выводы и предложения, высказанные автором по тексту, обладают научной новизной.

注释,注释: В настоящей статье рассматриваются отдельные аспекты, связанные с осуществлением прокурорами надзорной функции в контексте недавно принятого Федерального закона "О порядке отбывания административного ареста". Автором отмечается, что вступление в силу называнного законодательного акта на начальном этапе не было надлежащим образом обеспечено прямо предусмотренными им подзаконными нормативными правовыми актами, а на активизацию нормотворческого процесса вполне могла бы повлиять Генеральная прокуратура Российской Федерации. Высказываются отдельные предложения о необходимости дополнения рассматриваемого закона положениями, конкретизирующими механизм реализации прокурорами надзорных полномочий в указанной сфере правоотношений. Исследованная в настоящей статье проблематика основана на анализе действующего законодательства и имеющих место коллизий, которые затрудняют правоприменение.
Научная новизна исследованной в статье сферы правоотношений заключается в том, что на момент подготовки работы не было опубликовано ни одной статьи, в которой бы отражались вопросы, связанные со спецификой осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона "О порядке отбывания административного ареста". Выводы и предложения, высказанные автором по тексту, обладают научной новизной.

注释,注释: Предметом исследования явились нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", положения ведомственного организационно-распорядительного документа Генерального прокурора Российской Федерации, правоприменительной практики и позиции ученых относительно применения такого акта прокурорского реагирования как предостережение о недопустимости нарушения закона.
Автором проанализированы различные точки зрения ученых о сущностных характеристиках, раскрывающих правовую природу указанного акта реагирования, изучена правоприменительная практика, складывающаяся в том числе и за рамками непосредственно законодательного регулирования, выявлены недостатки в правовом регулировании и предложены пути их устранения. Представленное в статье исследование базировалось на методах анализа правоприменительной практики и мнения (позиций) ученых, а также опиралось на сравнительно-правовой метод. Научная новизна исследования заключается в попытке осмыслить и обобщить накопленный опыт практики применения прокурорами полномочия по направлению должностному лицу предостережения о недопустимости нарушения закона, свести воедино разрозненные позиции ученых, упоминавших в своих работах о рассматриваемом акте прокурорского реагирования.
В качестве выводов автором предлагаются отдельные изменения в действующее законодательство, а также высказывается мнение о необходимости закрепления в законе отдельных оправдавших себя на практике механизмов реализации прокурорами рассматриваемого полномочия.

注释,注释: Предметом исследования настоящей статьи выступают общественные правоотношения, складывающиеся в процессе применения прокурорами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих полномочия прокуроров как участников производства по делам об административных правонарушениях. Автором анализируется смысловой характер понятия "прокурор" в контексте применения должностными лицами органов прокуратуры конкретно обозначенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий как при реализации функции прокурорского надзора за исполнением законов при применении органами административной юрисдикции мер административного воздействия, так и в рамках участия прокуроров в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Делается вывод о необходимости внесения корректив в действующее законодательство и предлагаются конкретные формулировки новелл. В процессе работы над статьей автором использованы в основном логический метод и метод сравнительного правоведения в контексте сопоставления положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Научная новизна статьи заключается в том, что автором проведен глубокий анализ норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых упоминается о прокуроре как должностным лице, а также корреспондирующих им положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в результате чего сделан вывод о необходимости более четкого определения в рассмотренных законодательных актах понятия "прокурор" как участника производства по делам об административных правонарушениях, поскольку этим термином охватывается достаточно широкий круг должностных лиц органов прокуратуры. Непосредственным результатом проведенного исследования являются предложенные автором новые формулировки положений статей в названные законодательные акты.

注释,注释: в настоящей статье на основе анализа действующего законодательства дается характеристика полномочиям прокурора по согласованию вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции. Автор относит данные полномочия к функции административного преследования, которая пока не получила официального закрепления в законодательстве и в теории прокурорских функций. Обращается внимание на наличие законодательных пробелов в регулировании рассматриваемой процедуры.

注释,注释: Аннотация: в настоящей статье на основе анализа положений Феде-рального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» автор приходит к выводу о появлении в системе внешнефункциональной деятельности органов прокуратуры самостоятельного вида деятельности, обладающего признаками функции. Обращается также внимание на разностороннюю специфику правового положения прокуроров в рамках реализации названного законодательного акта.