注释,注释: Автор обращает внимание на одну из наиболее серьезных проблем, перед которой оказалось человечество - проблему насилия, при этом отмечается, что вопросы природы, причин, контроля и предотвращения человеческой агрессии стали предметом систематического научного исследования лишь недавно. В статье методом сравнительного анализа рассматриваются три самых значимых теории возникновения человеческой агрессивности. Агрессия как инстинктивное поведение рассматривается с позиций психоаналитического (З.Фрейд и др.) и эволюционного подходов. Последний включает в себя этологический подход (К.Лоренц, Н.Тинберген и др.), охотничью гипотезу (Р.Ардри, Д.Моррис и др.), социобиологический подход (Э.Уилсон, Р.Триверс и др.). Эти подходы склоняются к тому, что агрессия имеет биологическую, инстинктивную основу, т.е. агрессивность – это врожденный инстинкт. Другая теория (теория побуждения) объясняет агрессию переживанием фрустрации (Дж.Доллард, Н.Миллер Л.Берковиц и др.). В теориях, утверждающих приоритет воздействия социального на естественное (теории социального научения (А.Бандура и др.) и социального влияния (Дж.Тедещи и др.)), доказывается, что именно общественная среда поощряет, способствует, потворствует агрессии.

Критикуя теории человеческой агрессивности, автор приходит к выводу, что рост моральной ответственности за последствия своих действий не принес человечеству гарантий против самоуничтожения, моральные ограничения, регулятивы глобальной этики сильно отстают от технологического прогресса. Требуется качественно новая методология.

Abstract: The author turns attention to one of the most acute problems of mankind – a problem of violence. At the same time, the author notes that the questions of origin, causes, control and prevention of human aggression just recently became a subject for s scientific research. Using a method of comparative analysis, this work examines three most significant theories of emergence of human aggression. Aggression as instinctive behavior is being studied from the positions psychoanalytic approach (S. Freud, etc.) and evolutionary approach. The latter includes ethological approach (K. Lorentz, N. Tinbergen, etc.), a hunting hypothesis (R. Ardri, D. Morris, etc.), and sociobiological approach (E. Wilson, R. Trivers, etc.). These approaches lean towards the fact that aggression has a biological, instinctive basis, in other words, aggression is an inherent instinct. The theory of motivation explains aggression as feeling of frustration (J. Dollard, N. Miller L. Berkowitz, etc.). Theories that state there is a priority of influence of the social upon the natural (theories of social learning (A.Bandura, etc.) and social influence (J. Tedeshchi, etc.)) prove that namely social environment encourages and stimulates aggression. The author criticizes theories of human aggression and comes to a conclusion that the growth of moral responsibility for the consequences of their actions did not provide guarantees that the mankind will not destroy itself. Moral restrictions, regulations of global ethics are far behind the technological progress. A qualitatively new methodology is required.

注释,注释: В статье автором анализируется рост в мире самых разнообразных политических, социальных, экономических и других практик, причастных к геноциду, их допустимость, появление новых насильственных практик, что указывает на понятийный кризис термина «геноцид», его спорность и противоречивость, поэтому все более актуальным для современной науки становится требование найти объективный критерий определения геноцида. Подчеркивается актуальность методологического перехода от принципа политической преднамеренности при определении явлений геноцида к принципу системных закономерностей. Согласно такому подходу политические, экономические, социальные изменения вместе с небрежностью правящего режима приводят к массовому уничтожению группы, несмотря на то, что уничтожение данной группы не являлось прямым намерением. Замечается, что все более опасной чертой современного этапа развития человеческого общества становится тенденция трансформации прямого геноцида в косвенный, проявляющийся в направленном экономическом вмешательстве, направленном изменении культурно-исторической среды, биологическом вмешательстве, направленном изменении природных условий и др. Широкое распространение современных технологий выводит человека не только за рамки его физических возможностей, но и снижает ответственность управляющих систем, искажает понятие ответственности, приводит к постепенному ослаблению личной моральной ответственности.

Abstract: In her article Chernovitskaya analyzes the growth of the political, social, economic and other genocide practices in the world, their acceptability and emergence of new violent practices which underlines the conceptual crisis of the term 'genocide', its controversial and contradictory nature. This emphasizes the need for creating an objective criterion for defining genocide. Chernovitskaya underlines how important it is to move from the principle of political premeditation in determining genocide to the principle of the system regularities, according to which the political, economic and social changes combined with the negligence of the ruling regime lead to massive destruction of the group, despite the fact that the destruction of the group is not directly intended. At the same time, at the present stage of developmet of human society the most dangerous feature is becoming the tendency towards transformation of direct genocide into indirect kind of genocide. This tendency is manifested in delibirate economic interventions aimed at changing the cultural and historical environment, in biological interventions aimed at changing the natural environment, and etc. Widespread modern technology does not only brings a person beyond his physical abilities, but also reduces the responsibility of management systems and distorts the concept of responsibility leading to gradual weakening of personal moral responsibility.