注释,注释: Объектом исследования являются способы, которые применяются в проектной практике постсоветского времени для придания исторического вида, утратившим его ландшафтам бывших подмосковных усадеб – способы историзации. Рассмотренные ландшафты ныне охраняются государством как объекты культурного наследия Москвы и используются как музеи (музеи-заповедники) и парки общего пользования.
Предметом исследования является раскрытие сути этих способов и их оценка с точки зрения соответствия историческим первоисточникам, возможности применения, широты распространения и аттрактивности.
Проведена систематизация используемых способов. По степени соответствия результата применения историческим реалиям они разделены на группы, обеспечивающие: 1) точное воспроизведение исторических форм, 2) создание подобий, 3) создание новых форм. В каждой группе выделены подгруппы рассматриваемых приемов. По частоте использования лидируют приемы первой группы, направленные в основном на возрождение форм зданий и сооружений. Остальные приемы нацелены на возрождение памяти о прошлом. Результаты их применения относятся к новому строительству, которое можно рассматривать как развитие ландшафта и оценивать, как современное художественное явление. Приемы второй группы ведут к развитию ландшафта в духе историзма, приемы третьей группы – к развитию территории на основе современного видения прошлого.
Проведенный анализ ценен общим взглядом на процесс сохранения одного из сложных видов культурного наследия Москвы. Дополнительным вкладом

Abstract: The object of this research is the methods used in design practices of post-Soviet time to give historical appearance to landscapes of former estates of Moscow region, which faded away, i.e. the methods of historicization. The landscapes under review are being protected by the government as the objects of Moscow cultural heritage, and designated as museums (reserve museums) and public parks. The subject of this research is disclosure of the essence of these methods and their assessment from the perspective of alignment with historical primary sources, implementation, proliferation, and attractiveness. The author conducts systematization of methods in accordance to the degree of conformance to the historical realities, and divides them into the following groups: 1) that provide accurate reproduction of historical forms, 2) that create similarities, 3) that create new forms. Each group is divided into subgroups. By frequency of application, the leading place belongs to the methods of first group, which are aimed at reproduction of the shapes of buildings and structures. The rest two methods focus on reviving the memory of the past. The application is attributed to new construction, which can be assessed as landscape evolution and a modern artistic phenomenon. The methods of second group lead to landscape development in spirit of historicism, while the methods of third group – to the development of territory based on modern vision of the past. The conducted analysis is valued for the general outlook upon the process of preservation of one of the most complex types of cultural heritage of Moscow.

注释,注释: Объектом исследования являются ландшафты 33 исторических усадеб, которые были созданы под Москвой в XVII-XIX вв., а ныне охраняются как объекты культурного наследия Москвы. Границы этих объектов были разработаны автором статьи в 1972 г. для постановки на государственную охрану в качестве памятников садово-паркового искусства. Предметом исследования являются происшедшие за это время изменения сущностных параметров усадебных ландшафтов. К этим параметрам относятся сохранность территории, вид использования, восстановление и состояние ландшафтов. Использован метод сравнительного анализа указанных параметров объектов в 1970-е гг. и в наше время. Исследование показало, что утвержденные государством в 1970-е гг. границы памятников не нарушались, но уточнялись. В сфере изменения использования установлены явления положительные с точки зрения сохранения объектов культурного наследия – музеефикация (5 территорий), возрождение храмов (19 храмов), передача территории РПЦ (3), повышение статуса пользователей (2), и отрицательные – утрата пользователя (3) увеличение числа закрытых для общего доступа территорий (с 10 до 12). В сфере реставрации зафиксировано количественное и качественное превалирование зданий над парком (25 и 10 территорий), что создает визуальный диссонанс. В парках происходит нивелирование исторических параметров (20 территорий). При восстановлении парков выявлена тенденция включения новых форм, созвучных историческим. Сформированные таким образом ландшафты предлагается рассматривать как развивающиеся исторические ландшафты. Проведенный анализ ценен общим взглядом на процесс эволюции одного из сложных видов культурного наследия Москвы. Дополнительным вкладом автора являются конкретные предложения по оптимизации процесса.

Abstract: The object of the research is the landscapes of 33 historical estates that were built near Moscow in the XVII-XIX centuries and are now protected as objects of cultural heritage of Moscow. The boundaries of these objects were developed by the author of the article in 1972 for placing on state protection as monuments of landscape art. The subject of research is the changes that have occurred during this time and essential parameters of the estate landscapes. These parameters include the preservation of the territory, type of use, restoration and state of the landscape. The researcher has used the method of comparative analysis of the specified parameters of objects in the 1970s and in our time. The research results demonstrate that the boundaries of the monuments approved by the state in the 1970s were not violated but clarified. In the area of change in use, positive phenomena have been established in terms of preservation of cultural heritage sites: museumification (5 territories), revival of temples (19 temples), transfer of the territory of the Russian Orthodox Church (3), increasing the status of users (2), and negative phenomena: user loss (3) an increase in the number of territories closed to public access (from 10 to 12). In the area of restoration, quantitative and qualitative prevalence of buildings over the park (25 and 10 territories) was recorded, which creates visual dissonance. The parks are leveling historical parameters (20 territories). When parks were restored, the tendency to include new forms consonant with historical ones was revealed. Landscapes thus formed are proposed to be considered as developing historical landscapes. The analysis performed is valuable in terms of the evolution of one of the most complex types of cultural heritage in Moscow. An additional contribution of the author is specific suggestions for optimizing the process.

注释,注释: В пределах восточного Подмосковья рассмотрена дорога, ведущая из Москвы на восток страны. Определена ее историческая роль в разных сферах жизни государства и территории Богородской земли (Богородского уезда Московской губернии), по которой она проходит. Она представлена как ямская, почтовая, торговая дорога, дорога ссыльных и дорога войны, а также дорога, частных путешественников. Установлены наиболее яркие события и факты, связанные с разными функциями перемещений по ней. Отмечено поэтапное изменение трассы и облика дороги; ее отражение в художественном творчестве. Таким образом зафиксирован историко-культурный потенциал дороги как объекта наследия. Предлагается видеть в нем ресурс развития территорий. Намечаются пути превращения забытых явлений, событий и мест в достояние современной культуры, развитие на их базе туризма и связанной с туризмом возможности создавать новые экономически рентабельные объекты придорожного туристического сервиса.

注释,注释: Рассматриваются сменявшие друг друга символы государственности в пространстве Москвы: Кремль (несменяем) с Иваном Великим, храм Покрова на рву, храм Христа Спасителя, Дворец Советов с системой высотных зданий, Международный деловой центр Москва-Сити. Уточняется заключенная в каждом из архитектурных символов идея правителей о международной роли государства. Отмечается отсутствие архитектурных символов государственности в 1920-е и 1960-1980-е гг. – годы господства функциональной архитектуры, когда были созданы лишь архитектурные знаки. Устанавливается смысловая нагрузка композиционно-планировочных связей символов, в том числе связей Ивана Великого с соседними городами и значительными подмосковными дворянскими усадьбами; Дворца Советов со сталинскими новостройками. Традиционная смысловая значимость градостроительных осевых построений позволяет предложить объяснение принятого сегодня юго-западного направления развития Москвы.