注释,注释: Предметом исследования является способ ассимиляции радикально-теологической мыслью традиционной религии. Рассматриваются различные теологические концепции, рождённые с помощью деконструктивистской методологии; выясняется вопрос о том, может ли религиозные идеи быть адекватно выражены на языке деконструкции. Исследование строится на материалах работ Ж. Деррида, Дж. Капуто, М. С. Тэйлора. Эти работы рассматриваются с их концептуальной стороны, проводится проверка на совместимость их основных фундаментальных философских положений с положениями классической религии. В качестве методологии был выбран сравнительный метод, а также феноменология, которая позволяет говорить о теологических абстракциях, воздерживаясь от вопроса о существовании их предметов. Основным выводом проведённого исследования оказывается несовместимость традиционной религии и языка деконструкции, в том как он используется Дж. Капуто и М. Тэйлором, в связи с тем, что сама деконструкция становится мифом, становится религией, которая вытесняет ту религию, которую хотят выразить её языком. Деконструкция оказывается неспособной выразить определённость религии, её конкретно-историческую форму, так как видит в этом реакцию и консерватизм, от которого старается избавиться, но, работая таким образом, она сама рискует приобрести черты реакционности и репрессивности, против которых выступает.

Abstract: The subject of the study is the way of assimilation by the radical theological thought of traditional religion. Various theological concepts, born with the help of deconstructionist methodology, are considered. The question is whether religious ideas can be adequately expressed in the language of deconstruction. The study is based on the materials of the works of J. Derrida, J. Caputo, M. C. Taylor. The methodology of the research is phenomenology, which allows us to talk about theological abstractions, refraining from the question of the existence of their subjects. The main conclusion of the study is the incompatibility of traditional religion and the language of deconstruction, as it is used by J. Caputo and M. Taylor, for deconstruction itself is a myth, it becomes a religion that displaces the religion that they want to express in language. Deconstruction proves to be incapable of expressing the definiteness of religion, its concrete historical form, since it sees in this the reaction and conservatism from which it tries to escape; but functioning in such way, it risks to obtain the features of reactionism and repressiveness, whit it argues against.